El coche autonomo de Uber sí habría detectado al peatón durante al accidente fatal, pero "decidió" no detenerse

No de si habrás visto el video, pero por muy atento que estuviera conduciendo, fuera quien fuera el conductor, no podría haberlo esquivado ¿A quien se le ocurre ponerse a cruzar, por mitad de una carretera" en plena noche? Aquí un conductor humano no habría conseguido esquivarlo en ningún caso (porque el alcance de los faros es limitado y no vemos en la oscuridad), pero probablemente, un sistema autonomo bien programado podría haberlo hecho gracias al LIDAR. Así que, en mi opinión, si un humano no hubiera podido esquivarlo Uber no es culpable, lo es el imprudente peatón.

Por las farolas que hay en el vídeo a mí me da a entender que es una vía urbana y, por tanto, no se deben llevar las largas. Al menos en España...

Pero el radar e infrarrojos no necesitan de altas.

Yo también estoy en mi derecho de saltar desde un trampolín a una piscina, pero antes de hacerlo, me aseguraré de que hay agua suficiente mirando el nivel de la misma, no confiaré en esos chapoteos que se oyen a veces.

La responsabilidad absoluta del accidente es del peatón. Eso no quita que el sistema necesite mejoras para evitar estas situaciones, pero no es el culpable.

Más claro, agua.

El sistema sí es el culpable. Puede que también lo sea el conductor de seguridad, que da la impresión de que está viendo una película.

Vamos a hacer unos numeritos. La persona atraviesa como mucho a unos 4 km/h, o sea 1.1 metros por segundo. Esa carretera no tiene menos de 15 metros de ancho, por lo que la persona necesitó del orden de unos 13 segundos para llega a ese momento (casi terminaba de cruzar). El coche iba a un poco más de 60 km/h o sea, siendo conservadores, como a unos 15 metros por segundo.

Si la peatona no se detuvo en ningún momento, el Uber recorrió 15 * 13 = casi 200 metros. Por lo tanto, tuvo 13 segundos o 200 metros para que sus sistemas advirtieran el problema y al menos comenzaran a disminuir velocidad. Al construir las alternativas de trayectorias de impacto, si el coche hubiera bajado a unos 50 km/h, no se hubiera producido el atropello, no hubiera que hacer ninguna maniobra tipo volantazo ni nada por el estilo.

El problema de la peatona no fue cruzar por ahí, fue que posiblemente supuso que un conductor humano, incluso ebrio, hubiera tocado un poco, sólo un poco el freno. Pero la IN de la persona aprendió tarde que hay vehículos autónomos que quizás no frenen frenen ni un poco, ni toquen el claxon, cosa que haría un humano.

¿El problema del UBER? Si la persona hubiera cruzado sola, quizás no hubiera ocurrido nada. Pero su IA no vio a una persona sino a algo raro y posiblemente no pudo identificar ni a la persona ni a la bicicleta porque la persona no iba pedaleando, y lo pudo considerar como un eco fantasma. Pero eso sí, la IA aprendió y ese coche quizás no vuelva a tropellar a una persona atravesando mientras arrastra una bicicleta.

El coche era un Volvo XC90 y este modelo no es eléctrico.

Según parece el coche detecto al peatón, pero decidio ignorarlo.
Y aunque no lo veas en el vídeo la visión humana es mucho mejor que las de las cámaras de video. Seguramente un humano si lo habría visto.

Y sin embargo el humano atropellado no vio al coche.

¿Y si el atropellado hubiera sido un niño, o un anciano con alzheimer?

Si es cierto que el coche de Uber detectó al peatón y decidió seguir como si nada ¿también echaríamos la culpa al niño o al anciano?

Para mi es claramente un fallo del sistema autónomo de Uber.

La culpa es siempre del que penetra en terreno peligroso, consciente o inconscientemente. Y si no está preparado para moverse en ese entorno, la culpa será de sus responsables directos, (padres, cuidadores, etc.).

La imagen que ves da la "imprudente" es una imagen con poca defininición, no la ves como la verías con tus ojos, al natural nuestros ojos hubiesen visto a la "imprudente" mucho antes. Es por eso que el accidente es tan grave, lógico, un accidente de un coche autónomo que decide no parar, ni frenar, ni evitar, a una persona que cruza, de manera imprudente la carretera. En Uber han metido la pata hasta el fondo, tener el sistema en modo "vago", no tener dos conductores y encima la que tienes que vaya como si tuviese chofer es la suma de un cúmulo de desgracias que se vuelve en este punto, imperdonable. Hace daño al resto de empresas que lo hacen, e intentan, hacer mejor su trabajo y no buscar atajos a toda prisa.

El coche la vio al menos a unos 200 metros del punto de impacto. Pudo calcular perfectamente su velocidad, trayectoria y determinar con error de centímetros el punto de impacto. Pero no hizo nada porque no identificó nada.

Al menos el conductor puso cara de tonto cuando se enteró del golpe.

Ese coche configurado de esa manera aún siendo de día la habría atropellado

Pero no estaba conduciendo, de haber estado conduciendo habria reaccionado ya que tenia los pies puestos en el acelerador y freno y la manos al volante, al no estar conduciendo no tendria tiempo de reaccionar al no tener las manos al volante.

No voy a disculpar al conductor, porque está claro que no estaba en lo que debía de estar. Pero también hay que decir que aunque hubiera estado haciendo su trabajo no habría podido esquivar a la señora; al menos por lo que se "ve" en el vídeo.
Muy lamentable todo.

Ten en cuenta que los ojos humanos tienen mucha ventaja frente a las cámaras

Menos los ojos de la atropellada, al parecer.

El coche lleva un LIDAR, no es una cámara, es un radar 360º muy superior a la vista humana en detección de objetos.
https://www.youtube.com/watch?v=nXlqv_k4P8Q&t=11s

@penix: No estaba hablando de los sensores del coche, sino del vídeo sobre el que basa su respuesta @mord.

Mis disculpas.

Correcto no estaba haciendo su trabajo y por ello ocurrio el accidente, el conductor de seguridad es una figura legal a la que intentar cargar con la responsabilidad final.

Precisamente para este tipo de casos (transeunte irresponsable y chofer distraído) es que se desarrollan estas costosas tecnologías. No disculpo a ninguno de los dos, estaban comiendo mie..da ambos, pero para eso se desarrollan las tecnologías: para superar las incapacidades, errores y distracciones de los humanos.

"[..] deberá ajustar su velocidad, de forma que ante cualquier obstáculo pueda detener el vehículo sin poner en peligro a los demás usuarios." - Código de circulación -

Un conductor debe poder controlar su vehículo en cualquier circunstancia imprevista sin ocasionar daños. De un vehículo autónomo hipersensorizado se espera más.
Tanto un lidar como un radar de largo alcance detectan sin problemas un obstaculo a 100 o 200 metros sin luz.
El sistema autónomo debería haber parado. En segunda instancia el conductor debería haber estado atento para poder subsanar el fallo del sistema autónomo.

Lo siento es un doble fallo de uber. Si cae un arbol o una caja de un camión en la carretera, el coche tiene q detenerse y no producir una colisión múltiple.

No hay excusa con la imprudencia del peatón.

https://www.seguridadpublica.es/2008/04/normas-generales-de-circulacion-de-vehiculos-sentido-velocidad-prioridades-regimen-de-parada-y-estacionamiento-inmoviliacion-y-retirada-de-vehiculos-de-la-via-publica-casos-normas-referentes/

Un conductor debe poder controlar su vehículo en cualquier circunstancia imprevista sin ocasionar daños.

Ahá, o sea que si me escondo y salto de pronto delante de un coche y me atropella, la culpa es del conductor, ¿verdad?

Esa maniobra la hacen mucho en países como Rusia, para estafar al seguro y cobrar indemnizaciones por la cara, aprovechándose de eso que has citado precisamente.

Después de todo, si según tú no hay excusa con la imprudencia de un peatón, tampoco debería haberla con la picardía de otro.

Partiendo de q no soy abogado, normalmente, en un juicio siempre ganará la parte más débil. El peatón, motociclista, bicicleta ... por muy gorda q sea la burrada que hayan hecho. Conducir en sentido contrario, no señalizar, exceso de velocidad, adelantar por la derecha en el mismo carrril, etc etc.
Otro tema es q se "demuestre" que hay intención de estafa. Incluso en casos de suicidio se declara culpable al coche ...
Repito, este es un tema judicial.

En todo caso el sistema autónomo debe hacer "todo lo q esté en su mano" para evitar estas situaciones.
Con un radar/lidar detectas a un peatón a más de 200m de distancia, tiempo más q de sobra para frenar o intentar una maniobra evasiva.

siempre ganará la parte más débil.

Pues mal. Debería perder la parte más irresponsable siempre, ya que los cimientos del accidente los pone ella.

Imagínate que por culpa del peatón irresponsable, que detona el accidente, muere el conductor por tratar de evitar atropellarlo, yéndose por un acantilado.

En todo caso el sistema autónomo debe hacer "todo lo q esté en su mano" para evitar estas situaciones.

El sistema autónomo, el conductor humano, y sobre todo, el peatón que cruza. No ya porque tenga las de ganar un juicio, sino porque se puede ir el otro barrio. Casi nada.

Siento decirte q el sistema legal de la sociedad en la que vives está basado en la defensa del más débil, en todos sus ámbitos. Juicios de empresas contra empleados, tiendas contra clientes, etc etc. Simplemente son las reglas del juego y tenemos q acatarlas para jugar.

Cuando decides conducir un coche debes entender la responsabilidad que ello conlleva y si no lo ves justo, no conduzcas por las carreteras que todos compartimos, hay más opciones.
Lo mismo para el vehículo autónomo. Si se desarrolla debe ser para integrarse en la sociedad que ahora tenemos, en nuestros marcos legales. Si no puede adaptarse mejor q no se haga. Si se juega, debe ser con las reglas de todos.

No digo q sea justo, simplemente digo q es lo q hay :(

el sistema legal de la sociedad en la que vives está basado en la defensa del más débil

¿Acaso no es el más débil el conductor fallecido del caso que te he expuesto?

Simplemente son las reglas del juego y tenemos q acatarlas para jugar.

No, no tenemos que aceptarlas necesariamente; podemos cambiarlas. Gracias a ello la esclavitud fue abolida, la mujer puede votar, etc.

Cuando decides conducir un coche debes entender la responsabilidad que ello conlleva

¿Y cuando se cruza mal no la conlleva?

Una autopista es un entorno diseñado esencialmente para vehículos a motor, no para peatones. Y te lo dice alguien que ni siquiera tiene coche ni conduce nada más que una bicicleta.

¿Acaso no es el más débil el conductor fallecido del caso que te he expuesto?

No, desde el momento que tiene un chasis de acero y aluminio q le protege.

Y te lo dice alguien que ni siquiera tiene coche ni conduce nada más que una bicicleta.

Te lo dice alguien que conduce coche, moto, bicicleta, q es peatón y que desarrolla tecnología para coches autónomos.
A ti te interesa que cuando cometas un fallo, por muy absurdo que sea (q antes o después todos lo hacemos) el coche autónomo reaccione para no atropellarte.
El objetivo de esto no es igualar a un conductor humano, el objetivo es 0 muertes y accidentes en el 2030. Para eso hay q ser riguroso, acatar las normas existentes y mejorarlas. No hacer las tonterías q está haciendo uber.
No te equivoques, en esto estamos todos. La ventaja es q ahora tenemos los medios tecnológicos para conseguirlo.

No, desde el momento que tiene un chasis de acero y aluminio q le protege.

Y sin embargo muere al esquivar al peatón que cruzaba irresponsablemente. Qué debilidad más curiosa.

A ti te interesa que cuando cometas un fallo, por muy absurdo que sea

Por supuesto que me interesa eso, pero tú lo has dicho: el fallo lo cometo yo, ergo la culpa es mía.

el objetivo es 0 muertes y accidentes

¿Acaso no ha sido siempre ese el objetivo, incluso antes de la llegada del coche autónomo?

acatar las normas existentes y mejorarlas.

Mejorarlas implica no acatarlas tal como son.

No hacer las tonterías q está haciendo uber.

Ni tonterías a la hora de cruzar la carretera.

en esto estamos todos.

Y sobre todo los que más tienen que perder, en este caso los peatones: El responsable definitivo de tu propia vida eres tú.

¿Acaso no ha sido siempre ese el objetivo, incluso antes de la llegada del coche autónomo?

Nope. p.e. El airbag reducirá la gravedad de las lesiones. El abs, esp y demás reducirán la tasa de accidentes por alcances perdidas de tracción y demás.
Pero el 0 solo se puede alcanzar si eliminas el factor humano de la conducción metes mucho esfuerzo en perfeccionar la máquina.

Mejorarlas implica no acatarlas tal como son.

Nope. Si haces una norma más estricta, al cumplir la mejorada, cumples tb la original ;)

Y sin embargo la culpa sigue siendo del peatón que ha cruzado mal ;)

Claro, la culpa al más débil.
No es culpa de Uber que redujese el número de componentes (para hacer un vehículo más barato), tampoco es culpa de Uber que estuviese "probando" como reducir aún más el coste (si reducimos al mínimo la sensibilidad, y funciona, seguro que podemos comprar cámaras más baratas).
Al final lo barato sale caro, y el hombre de la bicicleta es quién ha tenido que pagar el precio más alto.... y ahora, a por otro hombre (no vaya a ser que la compañía tenga alguna responsabilidad, claro).

La culpa es de a quien se la quieras echar, pero es absurdo que en un coche autónomo tenga que haber una persona 100% pendiente de todo, porque eso es imposible. Por ejemplo, si conduces tu, prestas atención porque la conduccion lo requiere, si vas de copiloto vas a tu rollo y por mucho que quieras estar pendiente la atención se te deriva porque tu cerebro sabe que no necesita ese esfuerzo. Lo mismo con esto, si el coche es autónomo y el conductor no interviene, es imposible mantener la atención fija, esto es una quimera.

Ademas, por muy autónomo que sea siempre va a haber accidentes, menos o mas que con un conductor humano habra que ver, pero los va a haber y no se puede uno volver loco hilando tan fino. Tambien hay accidentes que un humano no puede evitar, y si ni humano ni maquina lo pueden evitar a quien echamos la culpa? Esto de los coches autónomos es una necesidad artificial, creada para buscar nuevo negocio, no es una necesidad real y menos si necesita toda mi atención aunque yo no conduzca y luego voy a ser tachado de culpable si me descuido de una tarea que no estoy realizando.

Si opinas eso de una muerte por coche autónomo, qué opinarás de los miles de muertos por coches normales...

Vuelve a la cueva.

Comentas faltando el respeto, y despotricando de algo que no te gusta.

Sintiéndolo mucho tengo q decir q silentblock tiene razón. Sin llamar imbecil al q ha autorizado las pruebas, uber está siendo negligente por las prisas q tiene. Está causando un daño difícil de reparar en el sector.
La counducción autonoma tiene q llegar, hace falta. Pero tiene q llegar a su tiempo. No con prisas y tecnologías a medio desarrollar q causan más desconfianza q otra cosa.
Q los accidente q ocurran por estos temas sean solo los q no se han podido preveer ni evitar.
Pero q una persona muera pq algún ejecutivo de uber tiene prisa por llegar 1 año antes q waymo al mercado, no tiene perdón.

No con prisas y tecnologías a medio desarrollar

Componentes y elementos actuales como el habitáculo indeformable (zona de deformación programada), la microelectrónica (ESP), el cinturón de seguridad, el reposacabezas, el ABS (Antiblockiersystem), el airbag frontal, el BAS (Brake Assist System), el Isofix (fijación de sillitas para niños y bebés), luces de conducción diurna, y otras muchas actualizaciones cruciales, podrían retratar perfectamente a los coches del pasado como tecnologías a "medio desarrollar", ya que su ausencia producía una siniestralidad muy superior.

q causan más desconfianza q otra cosa

Más desconfianza me causa un borracho, un somnoliento, un despistado, un reggaetonero con la música a tope, un minusválido, un cagaprisas, etc. Y ahí están, al volante.

Dícese de tecnología a medio desarrollar:
Un radar de largo alcance que puede detectar objetos en a una distancia de 1000 metros + un lidar que recrea en 3d los objetos de la carretera, que generan un volumen de datos que no puedes procesar porque A. Tus algoritmos no son optimos o B. pq no tienes suficiente potencia de calculo embarcada con una nvidia px2.
Solución: desactivo parte de la lógica de control para q mi sistema no se ahogue.

Con estas configuraciones mandas un vehículo a circular por la calle.
No entraré a valorar la capacidad del conductor de seguridad, pq todos podemos tener fallos y pq no sé q preparación ha recibido.

Lo q sí q te puedo decir es q los vehículos de uber no están en condiciones aún de circular por la calle como lo hacen

Muy bonito lo de "dícese", pero lo que yo he expuesto también es un "dícese", y a pesar de todo, los coches siempre han continuado ahí, sobre el asfalto, matando e hiriendo gente a cascoporro.

Hablas de algoritmos que no son óptimos, y yo te hablo de todo tipo de características pretéritas que también estaban muy lejos de ser óptimas.

La diferencia es q esas características "pretéritas" son una ayuda. La conducción autónoma sustituye. No es equiparable.

Abs, esp, y demás q mencionas son tecnologías que han pasado sus certificaciones correspondientes y están en funcionamiento estable desde hace décadas y aún así cada vez q haces una revisión a tu coche o pasas una itv verifican q los elementos son perfectamente funcionales.
A medio desarrollar es sacar un producto inacabado, no suficientemente testeado o con bugs conocidos a la calle.

Producto a medio desarrollar + sustitución de conducción = Irresponsabilidad.

De todas maneras estamos dándole vueltas a lo mismo todo el rato. Creo q mi argumento está suficientemente claro.

No son una ayuda, eso es jugar con la semántica. Son auténticas evoluciones necesarias que han reducido la siniestralidad drásticamente a lo largo de la historia. Esas "mejoras" también son sustitutivas de diseños anteriores o directamente de auténticas carencias; que el conductor siga siendo humano no es relevante en términos de reducción de accidentes y ganancia de seguridad, que es justo lo que se busca con el coche autónomo.

Puedes seguir considerando la actualidad del vehículo autónomo como un producto inacabado, pero cualquier coche de los años 50 o 60 también es un producto inacabado comparado con cualquiera del presente. Es una cuestión evolutiva, como ya he dicho. Y si no, ponte a conducir hoy día un 600 a pelo, o algo más antiguo aún, a ver si sientes que es un vehículo "acabado".

Como ya han explicado más arriba, no existe circuito de pruebas donde testear eficazmente y en su totalidad un vehículo autónomo. No se puede recrear la complejidad y variedad circunstancial de la carretera real. Se precisa ponerlos sobre en la vía pública para que terminen de desarrollarse, del mismo modo que un recién aprobado en el carnet de conducir.

No juego con la semántica, se llaman así ADAS.

https://en.wikipedia.org/wiki/Advanced_driver-assistance_systems

Una cosa son los sistemas electrónicos o mecánicos de ayuda a la conducción y otro tema muy distinto son los sistemas ia q se desarrollan para reconocimiento de formas, reconocimiento de patrones de conducta y toma de decisión. La conducción autónoma en teoría no debería llegar ni siquiera a usar sistemas de asistencia como el abs o sistemas de seguridad pasiva como el airbag.
Comparar un vehículo autónomo con un ford mustang del 69 es como comparar un manuscrito de la edad media con internet. Todo tiene su valor, pero hay un punto en el q pierde el sentido la comparación.

Si el vehículo autónomo llega a ser real plenamente cambiará muchos esquemas en muchos temas. Por eso es importante no hacer chapuzas por el camino.

Me parece genial la nomenclatura que hayan elegido para referirse a ello.

Yo me estoy refiriendo a esto, que es mucho más que un simple set de ayudas:

http://www.autofacil.es/seguridad/2014/06/05/evolucion-seguridad-automovil/19056.html

En cualquier caso da lo mismo, la clave del asunto es que antes de los coches motorizados íbamos en carruajes, y en cuanto nos subimos a coches empezaron a morir personas exponencialmente, y sin embargo, lejos de quitarlos del medio, se siguieron fabricando más, y poniéndolos sobre el asfalto directamente.

Cuando el vehículo autónomo se equipare en número de muertes al vehículo pilotado por humanos, hablamos.

Buen artículo, la verdad.

Cerrando el tema, no caigas en la falacia de q cualquier tiempo pasado fue mejor, con los carros tb se mataba la gente y las ventajas de los medios de transporte modernos son inmensas.

Sobre la equiparabilidad... Hay métricas de muertos x millón de km circulado en autónomo y tradicional, xo no les haría mucho caso sin un tanto tendenciosas.

De aquí a q un vh autónomo se equipare a un buen conductor humano queda mucho, las lluvias intensas o nieve destrozan la capacidad de los sensores, por no hablar de lo vulnerables q son al hacking..
Lo dicho queda mucho x recorrer

Pues si con todo medio de transporte moría gente, no podemos condenar a unos más que a otros; cada uno tenía sus taras y había que aceptarlas en pro de la evolución de los mismos.

Lo dicho queda mucho x recorrer

Estoy de acuerdo, pero insisto en que no todo puede hacerse en circuitos de prueba, ni de lejos. Pero también estoy de acuerdo en que no hay que escatimar en tecnología ni en medios a la hora de ponerlos en vías públicas, por supuesto.

Buen debate, saludos ;)

Bajo esa afirmación se puede decir que la industria automovilistica anduvo con prisa por 50 años por permitirse fabricar autos sin cinturón de seguridad (que causaron muchos muertos). Esto es una nueva tecnología que hay que probar en la vida real: vias reales, trafico real, etc.
Cuando estoy en la via y veo un Tesla, lo primero que me fijo es si el chofer tiene las manos al volante. Se llama: manejar a la defensiva. Siempre previendo lo peor. Esa es el 50% de la culpa del chofer. El 50% del de la bicicleta: cruzar por zona indebida, no tener los dispositivos de seguridad requeridos por la ley para andar por la noche.

Siguiendo tu idea de un circuito de pruebas y demás, lo mismo se podría aplicar a la mierrrrda de examen de conducir que se hace en España. ¿ o crees que un garrulo de 18 años después de un examen de 15 minutos está más preparado que uno de estos coches autónomos? Ojo que no te quito razón de lo que dices, pero extendámoslo a los propios humanos.

Mucho más preparado que este coche.

Incluso con lo que se ve en el vídeo hubiera hecho algo, aún sin poder evitar el impacto.

Pero es que el coche con muchísima más visibilidad y tiempo, no hizo nada. Y no hizo nada porque no supo identificar a una persona atravesando sosteniendo una bicicleta.

Mucho más preparado que este coche.

Del mismo modo, existen muchos conductores humanos mucho más preparados que esos garrulos de 18 años, o que conductores novatos.

¿Por qué no metemos en un circuito durante años a todos los conductores humanos hasta que se hagan expertos?

Uff, oh. 20 horas. Así me quedo más tranquilo. Me refería a que comprueban tu aptitud en una prueba mierder de 15 minutos. Claro que antes tienes que hacer prácticas, pero esas prácticas son peor que paseando a miss Daisy. Hay países donde tienes que aprender a conducir en condiciones extremas, con lluvia, de noche, frenadas de emergencia (de verdad, no una frenadita que ni salta el ABS), *arrancadas de mergencia*, controlar los derrapes en situaciones de peligro, saber lo que es y como funcionan y reaccionan diferentes tecnologías de ayuda a frenado, dirección, etc. Cuando acaban contigo el coche es una extensión de tu jodido cuerpo. Y es que un tío que sale a circular con una máquina tan peligrosa tiene que demostrar un control absoluto de la misma.

Yo lo que veo a mucha gente que saca el carnet es inseguridad, a veces miedo y casi siempre les cuesta tanto arrancar que se pone el semáforo en rojo de nuevo para cuando han conseguido engranar la primera. Qué es eso de esperar el semáforo con la marcha metida?? A ti te parece normal salir tan poco preparado que tienes que esperar con la marcha metida como un idiota? Eso no es de recibo. Además piensa que si necesitas tanta concentración para algo que debería ser instintivo, dejas de fijarte en la situación del tráfico y lo que ocurre a tu alrededor. Un peligro, vamos.

¿En que países exigen todo eso?
Porque sacarse allí el carnet debe ser trabajo de años y un dineral en clases.
Ni para piloto de rally

El ejemplo en el que pienso siempre es Finlandia. Y sí, ya sé que ellos tienen nieve y condiciones que no hay en España. Pero vamos, que de ahí a no sacar la marcha en un semáforo por que me da miedito que voy a tardar mucho en arrancar, manda narices, no?

https://www.diariomotor.com/noticia/carne-de-conducir-finlandia/

PS: por cierto que la vida de la gente no se debe medir en dinero.
Además con un sistema así puede que algunos nunca aprueben porque igual, solo igual, resulta que no todo el mundo es apto para conducir cumpliendo unos mínimos de confiabilidad y seguridad razonables. Imagina qué idea tan revolucionaria. No digo que sea así, pero es planteable y discutible.

Tanto como eso no, pero ¿Suiza si mal no recuerdo? con tu curso de primeros auxilios y tus pruebas de esquiva...

y si sacarse el carnet son mínimo 3 meses y de ahí no bajas.

uffff ¿Qué clase de examen hiciste tú? Porque yo tuve la posibilidad de ir a clases para hacer el teórico, 30 preguntas basadas en un temario de 15 partes, preguntas que "iban a pillar" rebuscado, con intención de sacar la excepción de la regla de turno y argumentarla correctamente, con máximo 3 fallos, después 21 horas prácticas y otra hora solo el examen. Pagando un pastizal por todo claro. Te lo sacaste en un examen de 15 minutos? Haber si el problema no van a ser los garrulos esos que tu dices si lo las maneras de sacarlo. (Ni tengo 18 ni me lo saque a los 18 pero generalizar de una forma tan presuntuosa saca de quicio).

Ni lo que dice el compañero de 15 minutos ni lo tuyo...

El examen teórico me lo saqué después de una semana haciendo tests y tuve un fallo. Ni toqué el libro.

El práctico sí depende más de la suerte que tengas y las condiciones, di 14 prácticas que a 45 minutos son unas 10'5 horas y mi examen fue el último de la mañana, por lo que duró menos de lo habitual, entre 10 y 15 minutos.

No salí de la autoescuela ni con la confianza ni la habilidad para meterme al centro de una ciudad un poco caótica, pero bueno, como todo, es ir practicando.

Saludos

Me refería exclusivamente al examen, obviamente. Sean 15 o 30 no hace mucha diferencia y a lo que iba mi punto es a lo que tú mismo dices al final. No sales preparado ni con confianza en absoluto. Y aún cuando tienes ya varios miles de kilómetros a tus espaldas a mucha gente si por algún motivo, el que sea, les derrapa el coche se ponen a hiperventilar y no saben qué hacer con el volante

Es que tu argumento tiene algún fallo, de momento en situaciones no controladas hay un tío conduciendo (el llamado conductor de seguridad) por lo que no es que hayan soltado una manada de coches autónomos a lo loco a que prueben y aprendan sólos por las calles. Los que están en el mercado son asistentes de conducción y los autónomos en pruebas llevan conductor humano.
El otro error es que las pruebas en circuito cerrado ya las han hecho y allí no fallan, el problema está en reaccionar a algo no preparado, en entornos y condiciones de luz cambiantes, reflejos inesperados, peatones ultraimprudentes que ni en 100 años de pruebas te imaginarías que iban a hacer X cosas...etc.

Para mí un conductor de seguridad humano es tan seguro o más que el profesor de autoescuela que lleva circulando a un chaval que no ha cogido el coche en su vida y lo mete en medio del tráfico de la gran ciudad. A parte me fío más del combo conductor con experiencia + IA entrenada que del combo profesor de autoescuela sin volante ni embrague + jovenzuelo con entre 1-10 prácticas a la espalda.

Lástima que el conductor humano parecía muy entretenido viendo una peli o algo peor.

Hombre, siento decirte que tu perspectiva es un tanto maniqueista.
En circuitos cerrados no se puede reproducir la complejidad del mundo real.
En algún momento hay q dar el salto a la calle.

Lo q se hace (q uber no hace bien), es entrenar a conductores de pruebas, que entienden el riesgo que asumen, e ir escalando progresivamente qué se hace autónomo y q hace el conductor, conforme se van verificando situaciones.
Te crees q los primeros coches que salieron a principio del siglo pasado eran "seguros"? Y que los aviones que hoy disfrutas no han producido catástrofes hasta llegar hasta aquí?

El problema de Uber es que ha planificado demasiado agresivamente sus plazos y ha recaudado demasiadas inversiones de empresas muy poderosas para ahora ir y decirles q el 2020 no es viable tener un coche autónomo.

En definitiva Uber ha estafado a sus patrocinadores y ahora se ahoga en sus propias decisiones.

Como nota aparte en europa se prueban los coches autónomos en abierto en la A9 entre Munich (bmw) e ingolstadt (audi), después obviamente de freírlos a pruebas en entornos cerrados.
No te acerques por la zona si no quieres encontrártelos ;)
http://www.abc.es/motor/reportajes/abci-jack-maneja-solo-autopista-201605161507_noticia.html

Pero qué empeño... Que nadie dice que los conductores tengan licencia para matar si el peatón lo hace mal. Pues claro que habrá que hacer lo posible por evitar atropellarlos, pero joder, la culpa y provocación de ese incidente seguirá siendo de ellos.

¿Acaso si un coche invade la acera no es el culpable si se lleva a alguien por delante? Pues lo mismo cuando un atontado invade la carretera por donde no debe y de mala manera.

La peatona estaba a un metro de terminar de atravesar. La carretera es recta. El Uber tuvo 200 metros para reaccionar. El conductor de seguridad aunque hubiera estado pendiente no la hubiera visto. Pero el Uber sí.

A la conductora sola le podemos reprochar, que se hubiera confiado pensando que un humano hubiera dado una ligera apretadita al freno. Pero no, era una máquina la que no dio la apretadita. Y si su alma está vagando, aún debe tener la sorpresa de que el vehículo al que ni miraba no frenó. Fue único en sus 49 años de existencia.

A la peatona se le puede y se le debe reprochar todo lo que hizo mal, que es la mayoría de las cosas.

Esa fe en que el vehículo frene la puedes tener para un conductor humano sensato, pillarle estornudando, y acabar igual de muerta. No hay que tener fe, hay que cruzar bien.

No podemos culpar en términos absolutos a alguien por no resolver las meteduras de pata ajenas.

Si, me empeño, pero que parte de :

"el coche sí detectó a Herzberg cuando cruzaba, pero "decidió" que no era necesario tomar medidas evasivas al marcarla como un falso-positivo"

¿es la que no entiendes?

¿Qué es lo que crees que no entiendo de ese párrafo?

Exactamente. Además, en ciertas situaciones nunca debes depositar en los demás la confianza ni responsabilidad de tu vida; hay que cruzar únicamente cuando está claro que no hay peligro.

Entonces según tu, si un niño sale corriendo de la acera, aunque lo veas no frenas, total, no esta cruzando por donde debe.
Pues que bien.

Nadie ha dicho que no haya que frenar, ese absurdo te lo sacas tú de la manga. Lo que ha dicho es de quién es la culpa. Y sí, sería del niño.

Vamos a ver.

Lo primero: no tergiverses mis palabras. Yo no he dicho que se tenga que atropellar a la gente cuando te venga en gana.

Lo segundo: si el niño cruza por donde no debe, ¿de quien es culpa? ¿Del conductor?

Lo tercero: que yo también me apunto. Hace poco pinte mi casa y se mancharon las cajas de las persianas. ¿Esto es culpa del fabricante de pintura o del fabricante de brochas? Pues eso mismo.

Si el niño atraviesa por donde no debe, 200 metros por delante y con buena visibilidad, creo que la culpa sí es del conductor, porque por lo menos tiene 13 segundos para reaccionar.

NOTA: El Uber tenía muy buena visibilidad, otra cosa es que no supiera interpretar lo que veía.

En una carretera que parece recta, ¿Cuántos kilómetros hay que caminar antes de atravesar?

La principal culpa es siempre de quien desata el incidente haciendo algo que no debe. Tan simple como eso.

ya se comentó en la noticia inicial. Manda huevos menudo sitio para cruzar empujando la bici. Además el coche lo tiene más difícil para ver al peaton, pero ella joder, no me digas que no ves los faros que vienen hacia ti. Es que para mi la pregunta importante no es qué estaba pensando el procesador del coche autónomo, si no en qué carajo andaba pensando y a dónde miraba la tía mientras cruzaba por un sitio peligroso sin señalización pero a la vez con visibilidad de sobra para ver que te viene un jodido coche y encima es que no se aprecia ni un atisbo de reacción. Muy raro todo. Ojo que no quiero entrar en el debate de culpas y tal, pero que el peatón tela marinera, eso creo que está claro para todos.

Creo que un muerto no puede asumir muchas responsabilidades. La muerta no dijo ni pio. Ni siquiera presentó denuncia.

No, no es tan tonto. Por algo es una máquina. Una máquina analiza miles de posibilidades en lo que un humano analiza media.

La máquina hubiera visto muchísimo antes a la persona. Porque si la máquina se va a comportar como un humano ¿Para qué la queremos?

El problema no fue no ver a la persona, sino no saber interpretar lo que veía en radar, en infrarrojos o luz visible.

si la máquina se va a comportar como un humano ¿Para qué la queremos?

Si el coche no se va a comportar como un caballo, ¿para qué queremos coches?

A prohibir los coches ya.

Sobrevaloras las capacidades de un sistema que sigue en desarrollo después de todo.

No se pretende que la máquina actúe como un ser humano o sea un símil de este en la carretera.

Hay que recordar que estamos ante una fase de pruebas lógicamente.

Estan acostumbrando a la gente a que cada avance tecnológico llegue en pocos años y cada vez más en pocos meses, pero no olvidemos que Roma no se hizo en un día.

Si es de día, tú vas a 60 y alguien se atraviesa 200 metros por delante, sí es tu culpa, Cierto que si la persona cuando ya ve que el coche no aminora y no da un triple salto mortal (nunca mejor dicho), pues la persona algo, algo de culpa sí tiene, como un 1%, más que nada por ser la parte débil en el choque.

Lo de ir de día lo digo porque el Uber debiera poder circular con las luces apagadas, no vaya a ser como el Tesla del otro día que siguió la línea que le estampo contra el bloquecito de hormigón pretensado.

Por esa regla de tres, cuando un coche sale del garaje cuesta arriba y sale a la acera despistado y sin avisar, la culpa es del peatón atropellado que pasaba por ahí tranquilamente, ¿no?

No iba en bici. Iba atravesando la carretera andando y con la bici a su izquierda.

Uber como dice el articulo había reducido el número de sensores LIDAR en los vehículos, y además dejó de tener dos conductores de seguridad a uno solo si hubieran habido 2 conductores de seguridad puede que la cosa haya sido diferente, definitivamente uber tiene su parte de culpa en todo este asunto al igual que el tipo que iba en el vehiculo y el peaton, ambos distraidos

Muy cierto. Cuando la conducción autónoma sea madura y global, el número de muertes por accidente se dividirán entre 100 o más. Pero mientras tanto, lo mismo que espero que no me vendan en la farmacia medicinas en fase de pruebas, que no anden circulando vehículos autónomos en beta.

vehículos autónomos en beta.

¿Y qué hay de los millones de conductores "en beta" que llevan accidentándose desde que se inventaron los coches?

La Semana Santa termina con 30 muertos en accidentes de tráfico, tres más que en 2017. Un total de 30 personas han perdido la vida en 28 accidentes de tráfico ocurridos en vías interurbanas

Los accidentes no existen...

Imagino que tampoco montarás en ningún coche normal en ninguna operación salida/retorno.