La empresa de almacenamiento y backup en la nube Backblaze sabe de lo que habla cuando hace análisis de rendimiento y eficiencia de discos duros. Usan cientos de unidades en sus centros de datos, y desde hace años publican estudios en los que es posible ver qué marcas y capacidades se comportan mejor. Ahora han ofrecido un estudio igual de interesante: uno en el que compiten las unidades SSD y los discos duros tradicionales.
Fight! Las comparaciones son tan inevitables como odiosas, y aquí se trataba de enfrentar a unidades SSD contra discos duros convencionales para estudiar con cuánta frecuencia fallaban al año (Annualized Failure Rate, AFR) con el paso del tiempo.
Los SSD fallan menos. Era de esperar, pero estos datos confirman la afirmación ya conocida de que los SSD fallan menos. En sus pruebas las tasas de fallo por año eran algo superiores siempre en los discos duros (HDD, Hard Disk Drive), pero tras el cuarto año esa tasa crece de forma importante en esas unidades, mientras que en los SSD se mantiene más o menos estable.
Pero pocas muestras de SSD. La comparación es interesante, pero hay que tener en cuenta dos cosas. La primera, que la muestra de unidades SSD era limitada y por ejemplo no incluía modelos de Samsung y con pocos de WD y SanDisk.
Los HDD se usaban mucho más. La segunda, que el uso de estos sistemas es diferente en Backblaze: los SSD se usan para arranque y almacenamiento de registros de acceso o ficheros temporales. Los HDD se usan de forma más intensiva, así que sería importante poder comparar con mismas condiciones de uso, pero aún así ese crecimiento a partir del quinto año es revelador.
Aún así, todo cuadra. La propia estructura de estas unidades explica los resultados: los discos duros cuentan con partes mecánicas, más proclives al fallo y al desgaste. Las unidades SSD, que se componen de chips de memoria NAND Flash, no están expuestas a tantos vectores de fallo y tienen una fiabilidad fantástica, pero eso no las exime de posibles problemas.
Un estudio que solo acaba de empezar. Andy Klein, responsable del estudio y evangelista de BackBlaze, explicaba que los chips NAND de esas unidades SSD también pueden acabar degradándose y provocando fallos, así que será interesante ver cómo se actualizan esos datos en uno, dos o tres años. Hasta entonces, eso sí, la recomendación eterna persiste: backups, backups y más backups.
Imagen | Avast
Ver 27 comentarios
27 comentarios
Virutas
Las conclusiones se pueden coger con pinzas porque dicen que los HHD se usan para una cosa y los SSD para otra así que de primeras ya no se están midiendo con la misma carga de trabajo. Luego que tenían menos SSDs que HDDs así que el estudio se cae por su propia peso al no coger la misma muestra ni mismo escenario para cada tipo.
Antonio
Lo de no usar los SSD para trabajos intensivos es una chorrada como una catedral. Eso tendría sentido hace 10 o 15 años, pero no ahora. Tengo un Samsung de 512 para edición de vídeo, tiene más ciclos de escritura que cualquier HDD que haya tenido nunca y funciona perfecto. Hay que desterrar ya el mito, sobre todo en una página de supuesta tecnología. Los SSD son mejores en todos los aspectos, rendimiento, fiabilidad, duración, etc. Lo único el precio por GB.
victorlama
Pues llevo casi 30 años montando y reparando ordenadores, y yo os diría, que bajo mi experiencia, proporcionalmente, me han fallado más SSD que HDD. Y lo peor, es que el SSD no avisa y cuando falla ya no hay forma de recuperar tus datos, y el HDD no va así, primero te avisa y si aun y así llegas tarde, aún tienes una oportunidad de recuperación.
Sin duda, el SSD es miles de veces mejor que el HDD (en velocidad) pero yo no me arriesgaría a tener datos importantes en el SSD sin su correspondiente respaldo de seguridad.
Finalmente, decir que cuando te compras un SSD, tienes muchas más posibilidades de fallo si optas por los económicos, que si te decantas por los caros.
Por último, recordar que los SSD van consumiendo sus celdas y poco a poco se van quedando sin espacio. Por lo que hay que evitar llenarlos, pues tus datos corren más riesgo. Sin duda, depende del uso que le das igual y se queda sin espacio mas alla de los 10 años. Pero, a tener presente que si lo llegas a ver en rojo (en windows) significa que ese disco se te ha quedado pequeño y que, o lo cambias por uno de mayor tamaño, o cambias tus hábitos de uso (siempre en nombre de la preservación de tus datos, claro).
ale1992
Analisis pésimo y sesgado. Si quieres un SSD fiable tienes que ir a por los caros que son los que usan el mejor sistema de escritura. Cada variante de disco es buena en dependencia de los fines con que lo uses. Por cierto los SSD que usan las empresas de TI y los centros de datos son diferentes a la basura que nos suelen vender a los consumidores normalitos. Seagate tiene experiencia en eso de cuando le coló a una empresa canadiense una venta de SSD mierderos para un centro de datos... Creo que andaban pendiente a juicio.
d__
cual es la gracia de la comparacion, son usos diferentes, cargas de trabajo diferentes
pspaj
Los SSD son chachi Piruli, pero tienen un gran fallo, ante una avería es casi imposible recuperar la información, me ha pasado con 2 SSD de Samsung, ni con un presupuesto de 6000€, imposible.
SSD si tenemos información importante con copia de seguridad.
Usuario desactivado
Interesante que alguien haya hecho la comparación. Lo realmente útil sería comparación en iguales condiciones.
l0ck0
la grafica esa es un poco engañosa no?? donde estan los datos de ssd despues de 5 años?? y de 10??
soychacho76
Por ahora...mi samsung evo 840 va de cine. Hace más de 8 años lo compré por unos 120 euros y va como la seda. Le he dado caña de la buena y va fino. Tiene más de 65000 horas de uso y la salud del dispositivo se sitúa en un 28%. Caerá pronto, pero es el sustituto ideal de un hdd a nivel de ponerlo como dispositivo de almacenamiento principal en un ordenador. El ordenador vuela. Curiosamente, tengo un hdd Seagate de 500 GB en el mismo portatil que fue con el que vino el equipo originalmente y que uso en el compartimento del DVD, tiene casi 80000 horas de uso,más de 11 años y madre mía...es irrompible...Ojalá y mis próximos dispositivos me sigan rindiendo de esta manera.
el_informatico
Esto esa maldita comparación de toda la vida, no han entendido que los SSD se usan para el sistema y los HDD para el almacenamiento de datos!?
La propia empresa responsable de la "comparativa" los usa de esa forma es lo mas risorio de todo 😂
Nadie en su sano juicio usaría un SSD como sistema de almacenamiento externo sin alimentación por largos periodos de tiempo.
Y nadie en su sano juicio usaría un HDD como arranque de sistema es una #PCMASTERRACE o similares en pleno tiempo actual.
Básicamente los 2 tipos de discos duros, se complementan el uno al otro.
jartovega
Ya hay ssd con tbw industrial... A bajo costo como los de Corsair y a precios de risa. Si tenés un HDD sos un dinosaurio y si los defendes sos muy terco...