"Si bitcoin fera un país, su consumo energético estaría al nivel del que se produce en Noruega". Este tipo de comparaciones son frecuentes a la hora de hablar del gasto energético que genera esta criptodivisa, pero lo cierto es que este tema tiene muchas aristas.
La polémica sobre ese consumo se ha vuelto a activar tras la decisión de Tesla, que deja de aceptar compras con bitcoin tras aceptarlas hace unas semanas. Se escudan en el alto consumo energético, pero la realidad es ciertamente más delicada. He aquí los mitos y realidades sobre el consumo energético de bitcoin.
Las comparaciones son odiosas (I): las que perjudican a bitcoin
Los últimos estudios revelan que la red bitcoin genera un consumo anual de 129 TWh, una cifra que además de representar el 0,6% del consumo energético mundial, está ligeramente por encima de la de toda Islandia Suiza Noruega, con 124 TWh de consumo estimados. En la lista de países del mundo por consumo anual, estaría en el puesto 29 (España, por ejemplo, está en el puesto 16).
En Tesla aludían a ese elevadísimo consumo y al hecho de que además de la influencia del carbón —claro contaminante— como fuente de energía para su producción.
La división por regiones del estudio que se realizó en la Universidad de Cambridge en septiembre de 2020 (PDF) revela que este mineral es especialmente importante en Asia, donde precisamente se centra buena parte de la minería de bitcoin.
Las comparaciones son odiosas (II): las que favorecen a bitcoin
Sin embargo Dan Held, analista y experto en la criptodivisa, trataba de desmentir las frecuentes acusaciones del impacto que la minería de bitcoin tiene en el consumo energético mundial.
1/ Bitcoin’s energy consumption is not “wasteful.”
— Dan Held (@danheld) January 18, 2021
- It is much more efficient than existing financial systems
- No one has the moral authority to tell you what is a good or bad use of energy (ex: watching the Kardashians)
Let's debunk this FUD👇
Este analista explicaba cómo "todo necesita energía", y "el coste de cualquier mercancía representa en gran medida la cantidad de energía usada en producir esa mercancía".
Sin embargo, aseguraba, el 78% del consumo eléctrico de la red bitcoin proviene de energía renovables (sobre todo hidroeléctricas). Otros hablan de que ese porcentaje es algo menor, del 73%, pero en realidad hablan de "un mix" de fuentes de energía. Si consideramos el uso específico de renovables para minería, el porcentaje es del 39% según el estudio de la Universidad de Cambridge.
Ese dato se quedaba en realidad empequeñecido con uno mucho más contundente: puede que la minería de bitcoin necesita mucha energía, sí, pero ¿cuánta energía necesitan otras industrias?
La comparación que arrojaba aquí Held —y que explicó en profundidad al hablar del Proof of Work (PoW) y su impacto en el consumo energético de bitcoin— era potente: la minería de oro consume 475 millones de GJ y un coste anual de 105.000 millones de dólares.
Esa comparación con el oro es aún más dolorosa si echamos un vistazo al análisis de Simone Brunozzi, que explicó cómo la minería de oro es 50 veces más cara que minar bitcoin y gestionar esa red de criptodivisas. De hecho, aseguraba, fabricar ese anillo de oro que tienes en el dedo provoca 20 toneladas de residuos.
El sistema bancario actual va mucho más allá, y aunque ciertamente es el que se utiliza en todo el mundo frente al limitado uso del bitcoin, su coste estimado es de 1.870.000 millones (o lo que es lo mismo, 1,87 billones) de dólares con un uso energético de 2.340 millones de GJ al año.
A su lado, los 183 millones de GJ consumidos por la minería de bitcoin y los 4.500 millones de dólares de coste anual dejan claro que las quejas porque bitcoin, aunque válidas, tienen matices importantes que resolver.
De hecho, decía Held al iniciar su hilo, el consumo energético de bitcoin "es mucho más eficiente que los sistemas financieros existentes", pero además "nadie tiene autoridad moral para decirte qué es un buen uso o un mal uso de la energía". Y aquí ponía un ejemplo con algo de mala baba: la energía que se consume al producir, distribuir y emitir el programa de las Kardashians, por ejemplo, ¿es malo o es bueno?
Esas comparaciones hacia uno y otro lado son numerosas. Los críticos como Alex de Vries, de DigiEconomist, aseguran que "nunca he visto nada tan ineficiente como bitcoin", mientras que estudios como el de ARK Investment Management revelan que bitcoin usa menos del 10% de la energía que requiere el actual sistema bancario.
Que bitcoin consuma mucho o poco depende solo del futuro de esta criptodivisa
El analista Nick Carter hacía también una desmitificación del consumo energético de Bitcoin en un artículo reciente de Harvard Business Review. Allí explicaba cómo la forma en la que uno ve a bitcoin influye mucho en los datos y estimaciones sobre su consumo.
Fuente: xkcd ('Duty Calls')
Como él comentaba, si uno cree que bitcoin no es más que un esquema de Ponzi o un sistema de blanqueo de dinero, evidentemente pensará que ese consumo energético de bitcoin es un despilfarro.
"Pero si eres uno de las decenas de millones de personas que lo usan para escapar de la represión monetaria, la inflación o el control del capital", añadía, "seguramente creas que esa energía está extremadamente bien aprovechada".
Carter destaca que el consumo de energía no equivale a emisiones de carbono: esto depende del "mix energético" utilizado. En el caso de bitcoin estimar el consumo es relativamente sencillo, pero estimar las emisiones de carbono provocadas por su minería y gestión es harina de otro costal.
Eso se debe entre otras cosas a que saber cuál es el mix energético es muy difícil y varía según la región del mundo y, desde luego, la estación del año en la que nos encontramos. En China, protagonista absoluto de la minería, hacen un uso masivo de la energía hidroeléctrica, con muy bajas emisiones. Este país representa el 10% de la producción global en la época en la que no llueve, pero esa producción representa el 50% en las estaciones de lluvia.
Hay otro factor relevante en esa conversación sobre el consumo energético de bitcoin: la minería de bitcoin consume mucho más energía que el uso de la criptodivisa. Se habla mucho del "coste energético por transacción" cuando en realidad la inmensa mayoría del consumo se produce en el proceso de minado con ASICs, no en el de la transacción para validar ese proceso e incluirlo en la cadena de bloques.
Así pues, ¿Consume mucha energía la minería (y gestión) de bitcoin? Desde luego. ¿Genera bitcoin polución? Por supuesto. ¿Lo hace de forma exagerada? Esa es la pregunta importante, y la respuesta es que depende. Depende de si finalmente bitcoin valdrá la pena.
Si acaba convirtiéndose en la revolución de todo el sistema financiero que muchos ven en esta criptodivisa, desde luego que no. Si no lo hace y estamos ante una burbuja, como apuntan sus críticos, estaremos ante el que probablemente sea el mayor despilfarro energético de toda la historia.
Ver 59 comentarios
59 comentarios
dbrel
llegue a leer al "experto" en criptodivisas diciendo "toda mercancía necesita energía". Si todo bien campeón, pero las mercancías con las que queres comparar se le agrega valor en una cadena de producción, aquí es meramente especulativo, produce escases de una manera prácticamente artificial, ya el disparate de escapar de la "represión monetaria", "inflación" y "control de capital", es un disparate usando medios donde en algunos casos el estado subsidia esa energía.
La cara de piedra hay que tener, no les busquen eufemismos, te gusta jugar con las criptos perfecto, respetaría más alguien que diga "y lo hago porque se me canta las ganas" que alguien que mete esa semejante cantidad de excusas baratas y sin sentido.
En resumen, es un despilfarro de energía.
Land-of-Mordor
"Pero si eres uno de las decenas de millones de personas que lo usan para escapar de la represión monetaria, la inflación o el control del capital", añadía, "seguramente creas que esa energía está extremadamente bien aprovechada"
XD sí, seguro que todos los "oprimidos" que forman parte de ese grupo eligen Bitcoin para estar "a salvo" y no para defraudar todo lo defraudable.
tirr
La velocidad a la que nos hacen perder valor los bancos centrales imprimirndo dinero. Cada uno que saque sus conclusiones.
La inflación acumulada entre 1965 y 2020 ha sido:
España 2.811%
Inglaterra 1.517%
USA 727%
Zona Euro 856%
1.000 euros/libras/dólares/euros equivalen:
España 29.108 euros
Inglaterra 16.175 libras
USA 8.273 dólares
Zona Euro 9.555 euros
Año España Inglaterra USA Zona Euro
2020 -0,50% 0,60% 0,60% -0,30%
2019 0,80% 1,30% 1,80% 1,30%
2018 1,20% 2,10% 2,40% 1,50%
2017 1,10% 2,90% 2,10% 1,30%
2016 1,60% 1,60% 2,10% 1,10%
2015 0,00% 0,23% 0,70% 0,20%
2014 -1,00% 0,55% 0,80% -0,20%
2013 0,30% 2,00% 1,50% 0,80%
2012 2,90% 2,71% 1,70% 2,20%
2011 2,40% 4,20% 3,00% 2,80%
2010 3,00% 3,73% 1,50% 2,20%
2009 0,80% 2,83% 2,70% 0,90%
2008 1,40% 3,11% 0,10% 1,60%
2007 4,20% 2,12% 4,10% 3,10%
2006 2,70% 2,97% 2,50% 1,90%
2005 3,70% 1,92% 3,40% 2,20%
2004 3,20% 1,64% 3,30% 2,40%
2003 2,60% 1,25% 1,90% 2,00%
2002 4,00% 1,69% 2,40% 2,30%
2001 2,70% 1,07% 1,60% 2,10%
2000 4,00% 0,75% 3,40% 2,50%
1999 2,90% 1,20% 2,70% 1,70%
1998 1,40% 1,55% 1,60% 0,80%
1997 2,00% 1,69% 1,70% 1,50%
1996 3,20% 2,30% 3,30% 1,90%
1995 4,30% 2,96% 2,50% 2,40%
1994 4,30% 2,05% 2,70% 2,60%
1993 4,90% 2,48% 2,70% 3,20%
1992 5,30% 2,54% 2,90% 3,20%
1991 5,50% 7,21% 3,10% 4,10%
1990 6,50% 7,61% 6,10% 3,90%
1989 6,90% 5,40% 4,60% 4,50%
1988 5,80% 4,68% 4,40% 3,40%
1987 4,60% 3,69% 4,40% 2,90%
1986 8,30% 3,72% 1,10% 2,10%
1985 8,20% 5,69% 3,80% 5,00%
1984 9,00% 4,58% 3,90% 6,00%
1983 12,20% 5,31% 3,80% 8,10%
1982 14,00% 5,41% 3,80% 9,50%
1981 14,40% 12,05% 8,90% 12,00%
1980 15,20% 15,12% 12,50% 12,10%
1979 15,60% 17,24% 13,30% 10,90%
1978 16,50% 8,39% 9,00% 8,00%
1977 26,40% 12,14% 6,70% 9,90%
1976 19,80% 15,07% 4,90% 11,40%
1975 14,10% 24,89% 6,90% 9,50%
1974 17,90% 19,16% 12,30% 14,30%
1973 14,20% 10,60% 8,70% 10,10%
1972 7,30% 7,65% 3,40% 7,00%
1971 9,60% 8,99% 3,30% 6,30%
1970 6,80% 7,85% 5,60% 5,00%
1969 3,40% 4,78% 6,20% 3,90%
1968 2,90% 5,85% 4,70% 2,80%
1967 6,60% 2,43% 3,00% 2,70%
1966 5,30% 3,70% 3,50% 2,90%
1965 9,40% 4,57% 1,90%
unopai
Dedicado a todos los cuñados de este foro:
LA CAUSA REAL DEL CAMBIO CLIMÁTICO:
Si te preguntase ¿qué cosas le han hecho un mayor daño al medio-ambiente, cuales dirías? Superpoblación, combustibles fósiles, pesticidas, desechos químicos, desertificación, … están probablemente en tu lista. También quizás los desperdicios tóxicos de los paneles solares que serán incluso mayores que los de los plásticos en 2025 o quizás las aspas de las turbinas eólicas que no son reciclables ni biodegradables.
Si te preguntas que tienen todas estas cosas en común: el capitalismo, o la ausencia de él. En este libro -“El precio del mañana”- Jeff Booth argumenta que el denominador común en el problema medioambiental mundial, es de hecho: la INFLACIÓN. Se que esto suena un poco loco, pero deja que me explique. De forma simple la INFLACIÓN es el hecho por el cual el dinero pierde su valor a lo largo del tiempo por un suministro de dinero creciente. Desde que el dinero dejó de ser respaldado por el oro, la mayoría de monedas han tenido una INFLACIÓN entre el 2-3% anual. En otras palabras, han estado perdiendo un 2-3% de su valor cada año. Esto es debido a que los gobiernos han estado “imprimiendo dinero” a lo largo del tiempo, lo cual se ha incrementado en los últimos años debido a la pandemia. Básicamente, hay dos cosas que puedes hacer con el dinero, lo puedes ahorrar o lo puedes gastar. El tema es que no hay ningún incentivo económico para ahorrar una moneda que pierde su valor a lo largo del tiempo. Al contrario, el incentivo es gastarlo, porque ese dinero vale más hoy de lo que valdrá mañana. Las clases bajas y medias, tienden a gastar su dinero en bienes y servicios, mientras que los ricos tienden a gastar su dinero en inversiones que suelen aumentar su valor con el tiempo debido a la INFLACIÓN. Económicamente hablando, la INFLACIÓN crea desigualdades masivas en la riqueza que llevan a la inestabilidad social e irónicamente incluso a más “impresión de dinero” por parte del gobierno. Medio-ambientalmente hablando la INFLACIÓN es el combustible que alimenta el CONSUMISMO que provoca una cantidad masiva de desperdicios en recursos y energía.
Al contrario que las monedas convencionales (FIAT), BITCOIN tiene un límite de suministro y es técnicamente DEFLACIONARIO. Esto siginifica que se requieren menos BITCOINS para pagar por los mismos bienes y servicios a medida que pasa el tiempo, debido a que la cantidad de bienes y servicios crece, mientras el suministro de BITCOIN no. Ahora hay dos cosas que puedes hacer con BITCOIN, lo puedes ahorrar o lo puedes gastar. Pero ¿por qué ibas a gastar tus BITCOINS si puedes comprar con ellos mas cosas mañana de las que puedes comprar hoy? La DEFLACIÓN incentiva el ahorro y la vida austera, lo cual es totalmente lo opuesto a lo que la INFLACIÓN incentiva. Si el mundo entero adoptase BITCOIN como moneda de reserva, los cambios de conducta requeridos mejorarían el medio-ambiente y la calidad de vida de las personas comenzaría a mejorar. Nadie necesitaría pagar impuestos medioambientales, no habría que inventarse nuevas leyes medioambientales, no habría que hacer elaborados planes de transición ecológica y todas esas críticas a las criptomonedas por las corporaciones medioambientales desaparecerían para siempre. ¿Acaso no sería estupendo?
Extraido del video "FACT CHECK: Bitcoin Mining is BAD For The Climate!?" del canal de youtube de COIN BUREAU y traducido al español por mí.
https://www.youtube.com/watch?v=DidAwxWaDKI
karloz0519
Muy lindos se empiezan a preocupar por la energía luego de que don Musk se preocupa y sale con excusas mierder, pero al parecer antes el bitcoin consumía energía mágica de unicornios morados.
tfd
La pena del Bitcoin (y derivadas) es que hayan pasado a ser simples inversiones volátiles en lugar de haberse probado.
Me hubiera gustado ver aunque fuera a corto plazo un uso real con estas monedas, e sprobable que ahor auna parte de las transacciones web fuese en cripmoneda.
Escepticum
A mi no me gustan los videojuegos... vamos a prohibirlos, porque, total, no sirven para nada útil, solo para emitir una huella de carbono como la de Francia. Sería una gran beneficio para salvar el planeta acabar con la industria de los videojuegos. Imaginaos esas superCPUs que necesitan ventiladores y tarjetas gráficas superpotentes - de hecho son las mismas que se usan para minar bitcoin - Están en el mismo saco... a por ellas: prohibamoslas.
Podríamos decir lo mismo de los televisores. ¿Por qué no volvemos a los de blanco y negro y de muy poquitas pulgadas? Habría un descenso del consumo eléctrico como el de toda Alemania si todo el planeta diera este valiente paso adelante.
Y ... ¿si dejásemos de usar el móvil? NO sólo es la contaminación terrible del litio, es que para fabricar y cargar y recargar una y otra vez las baterías... casi na´el gasto energético que se va en ello... y mucha de esa energía proviene de fuentes no renovables, es decir, CATASTRÓFICO.
Tiene gracia lo del Musk... con Space X contaminando lo que no está escrito. Ahí ni huella de carbono ni nada, ese tío solo se funde la atmósfera terrestre con lo que quema con tanto cohete. Y eso que no hemos hablado de la huella de carbono del acero de los coches de TESLA. En vez del vehículo eléctrico mejor sería que sustituyéramos el coche de gasolina por la suela de zapato o la bici de toda la vida. Pero es que somos unos hipócritas, en realidad queremos que sea el vecino el que sufra la vida miserable del "no emitir carbono". Coño, si mientras respiramos estamos emitiendo el dichoso CO2... tendríamos que coger todos y suicidarnos ya y así acabamos antes.
Lo que pasa es que los hipócritas que ven la huella de carbono por todas partes solo ven la huella en el ojo ajeno y no la pedazo de sandalia que llevan en el propio.
;)
nessness
Las criptomonedas es el escape para países con economía débil...
Hay monedas estables con las que no se especula.
mat10
Este post me suena a aquel regaño de niño por hacer algo mal y la excusa era porque no regañas a mi hermano y a mi si.
Volviendo al tema es un desperdicio por una sencilla razón: No se puede usar para el propósito que fue creada (comprar y vender bienes) tal vez en el futuro si , tal vez no quien sabe.
Por otra parte como se les ocurre decir que el sistema financiero mundial gasta mas energía cuando ellos mismos lo tienen que utilizar para cambiar sus bitcoin XD.
Rypto
Hace mucho que trabajo con la tecnología blockchain y es vox populi el alto consumo energético a cambio de la seguridad de la red. Aquí entra en debate cual sería un tamaño conveniente de red, con un protocolo que garantice la trazabildad, sea PoW, PoS, dPoS o el que sea. Ya lo vemos en los planes de Eth 2.0 para implementar sharding (sub-redes) y PoS. Lo que me parece curioso es que parece que en la fiebre de los criptoactivos, necesito que venga Elon Musk para que el debate se ponga sobre la mesa.
Aquí veremos una necesidad de realmente alcanzar todo con eficiencia, indistintamente del origen, EFICIENCIA y Bitcoin no lo es, algo similar sucede con Tesla y el impulso a la movilidad eléctrica y autónoma. Podrá usarse para otras cosas, si, pero no neguemos la realidad que un puñado de transacciones por segundo resuelve muy poco del mundo real de la gente y las empresas.
jock
Una pregunta que produce mas contaminación . Los servidores de Amazon y Google o BTC ?
incom2
Y digo yo, puestos a crear una revolución en el sistema financiero mundial, libre, desligado de bancos, países, gobiernos, bla bla bla, estando en pleno siglo 21 en que casi todo lo impensable es posible... REALMENTE, ¿REALMENTE ERA NECESARIO crear algo que funciona quemando tantísima energía? Me diréis que no había maneras mejores de hacer las cosas. Me diréis que teniendo todo un bagage histórico encima de cosas que sobreexplotan el planeta, ¿ERA NECESARIO CREAR OTRA MÁS, IGUAL DE INEFICIENTE?
Poned las excusas que queráis, pero es la mayor fumada de este siglo, del mismo tipo de todas las demás fumadas de la historia en que la cosa era sacar beneficios cuanto más mejor sin importar cómo.
hardgo1239
El bitcoin no es un valor para pocos años, es algo que todavía no se adopta, falta tiempo para que la gente entienda como funciona, y más tiempo para que la gente confíe en esta moneda.
fhermin.gamboa
La minería de oro y el mercado bancario crean empleos de forma directa e indirecta. Las criptodivisas son meramente especulativas y un completo desperdicio energético
dsa10
Las 10 noticias diarias de criptomonedas que no falten.
rogelioarturoperezhuesca
Patrañas el Elonk Musk sabia que si su compañía aceptaba bitcoins y de repente declaraba que las criptomonedas eran el futuro, el valor de las criptodivisas que sería como espuma en qué coincidencia que en ese momento tenían activos invertidos. Ahora que ya los han convertido en mi dinero real. Se escudan en el hecho de que el bitcoin contamina el mundo para dejar de aceptar criptomonedas pues eso se sabe desde hace tiempo. Para mí jugaron muy sucio para obtener 100 millones de gratis. Ojalá que está treta sirva para algun de los proyectos que hace este señor impulse a la humanidad.