"Llego, cojo un tomate, lo parto por la mitad y me lo como con sal". Ricki López tenía una canción titulada "El hombre más feliz del mundo" que contenía esa frase. De hecho, esa es toda la letra de la canción. Y, en cierta forma, siempre he pensado que resume una de las grandes promesas de la agricultura ecológica.
Traer de vuelta aquella verdura de nuestra infancia que huyó de los supermercados por la fuerza (y el precio) de las variedades comerciales modernas. La otra gran promesa pretendía hacer una agricultura más respetuosa con el entorno y el medioambiente. Ahora sabemos que la segunda promesa es (al menos parcialmente) mentira: la agricultura orgánica tiene un mayor impacto climático que la agricultura convencional.
Midiendo el coste de oportunidad el carbono
Ese es el resultado de una investigación de la Universidad de Tecnología de Chalmers (Suecia) que ha desarrollado nuevos métodos para estimar y comparar el impacto climático de las distintas agriculturas. Han calculado el “coste de oportunidad” del carbono: han desarrollado metodologías para estimar cuánto carbono deja de fijarse en un terreno según su uso.
“Nuestro estudio muestra que los guisantes orgánicos tienen un impacto climático aproximadamente un 50 por ciento mayor que los guisantes de cultivo convencional. Para algunos productos alimenticios las diferencias son aún mayores; por ejemplo, con el trigo de invierno orgánico, la diferencia se acerca al 70 por ciento“, explicababa Stefan Wirsenius, profesor asociado de Chalmers y uno de los responsables del estudio.
El motivo, como os podéis imaginar, es más sencillo de lo que parece: los cultivos orgánicos, por sus propias características, tienen rendimientos por hectáreas más bajos que los convenciones. Es decir, para la misma producción el enfoque orgánico necesita más terreno y eso conlleva un impacto climático mayor. "El mayor uso de la tierra en la agricultura orgánica conduce indirectamente a mayores emisiones de dióxido de carbono, gracias a la deforestación", explica Stefan Wirsenius.
En la vida hay que elegir
Evidentemente, esto parte de la presunción de que esa deforestación no se va a dar. Estamos comparando hectáreas de bosque con hectáreas de cultivo. Si las comparáramos con hectáreas de aparcamiento, la agricultura ecológica saldría mejor parada. Pero más allá de esta cuestión técnica, el estudio es interesante porque pone de relieve que en la agricultura, como en la vida, hay que tomar decisiones.
Es algo que también ocurre con la carne ecológica o con la pesca sostenible porque, aunque a nivel público se ha vendido que el ecologismo, la lucha contra el cambio climático y el antiespecismo van de la mano, lo cierto es que son programas que chocan constantemente. La agricultura orgánica (sobre todo, si se confronta con una agricultura industrial sin controles) puede ser menos lesiva con el entorno cercano, pero tiene efectos mayores a nivel climático.
Y eso es algo que ya intuíamos, pero que ahora somos de cuantificar con detalle. Ahora viene la parte compleja: tomar esas decisiones, ser conscientes de que las grandes promesas siempre acaban, más tarde o más temprano, confrontándose con la realidad.
Ver 60 comentarios
60 comentarios
ealendir
Yo ya solo ojeo este blog por ver próxima payasada que soltáis. Sabed que los que hemos estudiado ciencia nos reímos de gente escribe estas cosas (o las repite). La mayoría sois periodistas frustrados o filólogos ingleses que viven de traducir malamente artículos del ingles sin tener mucha idea. Argumentos de primaria para justificar titulares tajantes que solo buscan el clickbait...
Hablar así sobre la sobreexplotación del terreno, sin contar la producción de fertilizantes y el efecto que producen en un área masiva alrededor de los cultivos. La contaminación que producen en los alrededores y sin siquiera contar con el uso de pesticidas y herbicidas. En fin, solo alguien que no ha tocado un libro de biología desde primaria os lo compraría. ¿No os da vergüenza coger estudios y manipular así la percepción publica de gente sin estudios en ciencias naturales? ¿Os pagan o simplemente copiáis lo que se dice por blogs anglosajones?
Pero claro, eso es lo que dice "un estudio": que ya empiezo a dudar si es alguien en twiter que se llame así. Y un estudio que se puede coger y hacer como se quiera, luego leer como se quiera para luego poner el titular que se quiera. Luego, cuando los autores se retractan porque les hundiendo su credibilidad al leer mal su estudio en prensa amarillista ni os enteráis...
juancarlos000
Es un punto de vista válido. Pero la agricultura orgánica se ideó para que no te tragues elementos tóxicos que van a hacer tu vida miserable sino muerte prematura. Yo lo sé porque he tenido la oportunidad de hacerte comer químicos en la producción de jengibre, pero opté por insumos orgánicos. No se ideó para la falacia de la huella de carbono y cambio climático.
vicentesimal
Comparar la agricultura ecológica con la industrial es un absoluto disparate puesto que la primera es de regimen local con lo que ahorras transporte. De todas formas me gustaria saber cual la diferencia de produccion entre una y otra.
teresacriado
Lo único que demuestra este artículo es que quien lo escribe no tiene ni idea de lo que habla. La agricultura ecológica utiliza en muchas ocasiones asociaciones de cultivo, por ejemplo, lo que hace que se multiplique la capacidad del terreno y producir dos, tres o cuatro productos donde la convencional solo produce uno. Eso para empezar. El artículo da por hecho que la convencional a iguales condiciones de monocultivo produce mas, lo cuál es completamente falso. Sin hablar de la erosión de los terrenos que produce la convencional con su psicosis por matar todo lo que haya alrededor, incluidas las inofensivas plantitas que sujetan el terreno y la materia organica para que no se las lleve la lluvia. No menciona el uso indiscriminado de químicos que utiliza la convencional y que envenena todo lo que toca, agua, cielo, tierra y todos sus habitantes condenados a llevar la huella de los venenos en la sangre y para siempre, aunque no hayas estado cerca de ninguno de los botes de esa sádica religión y su obsesión por "curar" y hacer del campo un polígono industrial
pablollero
Madre mía. Como si fuera algo nuevo. Ya se sabía, y es que depende mucho del producto también, de a dónde va a ser transportado, etc. Es como decir que la idea de la moneda local es una locura porque es malísima para la economía mundial SI SE EXTENDIERA, que no es el caso. En fin, os dejo otros estudios, que sí, que hablan del posible impacto mayor a nivel de gases invernadero pero a cambio las ventajas son mayores.
https://theconversation.com/organic-farming-matters-just-not-in-the-way-you-think-74124
g900
Nada que no se supiera.
davicitos
Cómo muchos otros han dicho, falta de rigurosidad, de poner enlaces que verifiquen lo que se dice, no se tiene en cuenta la salud mundial, sí, esa salud que pagáis con impuestos. Esto es una payasada, tratar de querer explicar algo tan importante como esto en 3 párrafos... no necesita más. Esto son titulares para el dinero, bienvenidos todos los qeu se crean esta sartá de patochadas que sueltan aquí y en otros muchos blogs, que se les ve el plumero. Bazofia pura y dura para las mentes del siglo XXI. Ah, los que os reís de los que se preocupan por el puto planeta en el que vivís todos, y por el que ocuparán vuestros hijos algún día. Seguro que estará en unas condiciones de mierda, porque vosotros, lastimosamente, sois mayoría. Agur!
Usuario desactivado
En serio. Se os ha ido la cabeza. En cuanto encuentre algún otro medio decente os dejo de seguir para siempre. Esto ya pasa de castaño a oscuro...
stenmark
Orgánico es todo ser vivo que contiene carbono, no confundir con esos sistemas de cultivo que se aplican el adjetivo "ecológico" como si otros cultivos tradicionales no lo fueran.
vsalatorres
Vaya titular absurdo, no es cierto. ¿Se ha tenido en cuenta la sostenibilidad del entorno de la zona de cultivo y del lugar de origen de herbicidas y pesticidas? Además, se parte de la idea de monocultivo, cuando la agricultura ecológica huye de eso para poder alcanzar equilibrio y una mayor productividad. Y no sé en qué cabeza cabe el hecho de deforestar para poder cultivar, si se está mínimamente concienciado con el comercio de proximidad y los productos km0 pierde toda razón de ser.
bustidance
Javier. Te ha faltado añadir debajo del artículo lo de "Contenido Pagado por Bayer (Fertiberia...)"
ICNAZIO
La venta de productos ecológicos es uno de los mayores fraudes al consumidor permitidos en el actual sistema alimentario, y es difícil entender que personas genuinamente preocupadas por el medio ambiente la defiendan a capa y espada. De hecho, creo que la razón por la que se defiende es la falta de comprensión de lo que se está comprando cuando pagamos un alimento con el marchamo "ecológico" en la etiqueta.
Es importante darse cuenta de que un producto que se comercializa con la etiqueta "ecológico" tiene poco o nada que ver con la huella de CO2, ni con la distancia al punto de venta, ni los costos de transporte, ni con su procesado, ni con su sabor, ni su composición, ni la garantía sanitaria, ni la concienciación del productor, ni con el cultivo intercalado con otras variedades, ni con las gallinas corriendo alegres alrededor del sembrado. Todo esto NO tiene nada que ver con la etiqueta "producto ecológico", y son asociaciones falsas y esperanzas vanas del consumidor que compra estás etiquetas. Y por eso mantengo que es un gigantesco fraude. Los mismos productores ecológicos no tienen ningún interés en corregir éstas falsas asociaciones, ni tienen por qué hacerlo, pues no les obliga la ley, y porque su etiqueta no va de todo esto.
Es importante darse cuenta de que un buen producto de agricultura convencional puede ser más saludable y amigable con el medio ambiente que un mal producto ecológico, aún ateniéndose 100% a la reglamentación de agricultura ecológica.
doudou
Primero: hay y habrá suficiente comida para todo el mundo. ¡ Aquí no sobra nadie ! Solo que hay que repartirla, igual que la riqueza.
Segundo: hay muchas más opciones de cultivo ecológico que repetir l planteamiento de la mal llamada agricultura convencional como la permacultura o la agrosilvicultura, por ejemplo.
Tercero: estáis abriendo la puerta a todo tipo de abusos con vuestras opiniones ya que la próxima campaña del sistema será usar esos argumentos para que comamos comida fabricada - más segura, más digestible, más ecológica y más accesible -.
Vosotros mismos...
mavamaik
Muy buenos comentarios mis estimados compañeros se nota que están a la vanguardia de los sistemas de producción agrícola y eso enorgullece en todo sentido ........solo quisiera agregar que en mi humilde opinión al investigador se le olvidó algunos detalles muy importantes de los cuales voy a destacar el más importante para no cansarles ni controvertir sus opiniones que sin duda respetó mucho:
Segun la OMS, y la FAO en 1918 la humanidad desde sus inicios y atravez de la evolucion fue, es y será dependiente de cubrir sus necesidades alimenticias netamente atravez de procesos proteoliticos (Ósea de la síntesis proteica a través del metabolismo mineral a-z, Por Julis Hensel y Leipzig en 1898 - "Panes de Piedra"), principio por el cual debemos entender es que un producto, sea orgánico o sea de producción convencional, en términos alimenticios y de rendimiento, es su contenido mineral a-z lo que interesa y nutre efectivamente, ya que son esos minerales y sus compuestos indirectos los que irá a cubrir directamente las necesidades minerales autónomas para cumplir con n....funciones metabólicas y biológicas del ente que los consume a diario. Por lo tanto si comparamos el rendimiento mineral o de materia seca generada tanto de un producto orgánico como de un producto convencional seguramente (y segun Alberto Borras Gabarró "Silicio el elemento silenciado" 1822) un producto orgánico tendrá el 14% más de materia seca, 29% mas miligramos de ciertos minerales principales (escenciales S, P, Si, Ca, Mg, etc.) y un 78% más de microminerales y elementos trazas que en el producto convencional no existirán sin ninguna duda.
Si queremos comprobar esto fácilmente deberíamos hacer unas 2 experiencias prácticas:
1 Debemos darle a tomar a una persona/animal, etc agua lluvia (naturalmente desmineralizada) todo un día y medir cuantos litros consume por no haber podido saciar su sed vs un individuo/animal que tome agua mineralizada.
2 Medir el contenido mineral (bromatologicamente hablando) de una manzana, fruta, etc nativa/o cultivada orgánicamente vs. una manzana chilena
Luego de estas pruebas comprobaremos para el primer caso que ......lo que sacia la sed y evita el consumo de volumen de agua son los minerales existentes en el producto sea este agua o lo que fuere
Y en el caso de la manzana o producto nativo comprobaremos que tiene al menos el 14% más de materia seca (sinonimo de existencia mineral
Por todos los antecedentes señalados anteriormente consideró que la producción orgánica es capaz de sustentar sin duda las necesidades alimenticias (minerales) de la humanidad sin necesidad de invadir más espacio terrestre del que ya hemos invadido, esto en virtud de que los alimentos convencionales cada vez traen consigo más agua, menos minerales y por ende necesitaremos más volumen para cubrir nuestra necesidades minerales normales..... en cambio con productos cultivados con sistemas responsables y netamente organicos las necesidades de unidades de productos orgánicos percapita al día cada vez serían menores y eso no es negocio lamentablemente !
kinico
¿Por qué los ecoidiotas no se vuelven vegan nivel 5 y nos dejan de fastidiar a todos?
javi.sanchezpedrero
A tope con la información tendenciosa. ¿No se os ha ocurrido pensar que en esa agricultura orgánica está implícito el PRODUCIR MENOS? Claro que no. En la lógica capitalista solamente se piensa en los números y en producir más y más.