Intel cambia de CEO: Pat Gelsinger, el veterano ingeniero y ex-CEO de VMware, vuelve a la compañía para afrontar la difícil etapa

Explícate con lo de Pedro Duque en que ha salido rana y si los anteriores ministros que se ocupaban de la ciencia hicieron más méritos.
Tengo curiosidad por conocer tu punto de vista.

Sldos.

No te dejes llevar por el cv oficial.
Illa nunca ha gestionado nada en el sentido que entendemos desde la empresa privada.
Todos sus puestos han sido políticos y en ese mundo lo que cuenta es con quien estás conectado, quien es tu padrino, cuanto te odia el partido con el que estás pactando (para evitar vetos) etc.
En este caso, se le hizo ministro de Sanidad por 2 motivos: Había una posición para un ministro del PSC (cuota) y Sanidad no tenía apenas competencias (está cedida a las autonomías). Se buscaba alguien que hiciera de enlace entre el Gobierno y la Generalitat para "otras cosas".
Nadie se esperaba que viniese una pandemia mortal y convirtiera en crítico el Ministerio de Sanidad.
Los políticos cuanto más lejos mejor.

Y eso que dicen que Illa es una persona dialogante que busca llegar a acuerdos. Imagínate cuando empezamos a rascar en la trayectoria del Vicepresidente, la Ministra de Igualdad, la alcaldesa de Barcelona, la portavoz del PSOE, Abascal, Casado, y todos esos diputados y diputadas que sólo han trabajado para el partido.

Sí, durante 9 meses, en 2009 (tiene 56 años y ha trabajado 9 meses, es el perfecto y nefasto ejemplo de político español)...

La realidad es que Illa, como el 90% de los políticos de este país, siempre ha chupado de la política. Desde los 21 años hasta hoy, salvo esos 9 meses, ha estado siempre en política.

Es habitual en política que cuando alguien se queda si puesto (por ejemplo si se pierde una alcaldía o un gobierno) se le busque "acomodo" en alguna empresa amiga. Cuando pasa el temporal todo vuelve a la normalidad.

Hay por ahí un video muy interesante de Errejón explicando esto mismo y como desde el gobierno hay que crear esta red en la que poder refugiarse si vienen mal dadas.

He visto tantas cosas que no me acerco a un político ni con un palo.

Por cada caso de corrupción de un empresario hay un político corrupto al otro lado. Y luego están los políticos que se corrompen solos (por ejemplo malversando fondos públicos)
No se me ocurre ningún ejemplo de empresarios que sean corruptos sin políticos de por medio.
Y luego están los particulares, que también pueden ser corruptos. Trabajé en un sitio donde al llegar septiembre se ponía llave al armario de material de oficina porque la peña se llevaba los folios, bolis, etc a casa.

Hombre, lo de la preparación en gestión pública puede ser cierto en España. Pero si te vienes a Latinoamérica, mejor ni te cuento.

Saludos!

"Realmente es más importante el resto del equipo que forme la dirección, que tenga experiencia en diversos campos, y que el CEO este dispuesto a escucharles.".

Has dado en el clavo, en esto estoy plenamente de acuerdo contigo. +1

Seguramente depende de la empresa, habrá ejemplos de todo tipo. Sin embargo en el mundo de las empresas dedicadas a los semiconductores ejemplos hay pocos y casualmente la mayoría tienen a perfiles eminentemente técnicos al frente.

Debería no ser necesario, al final el responsable no está solo y tiene detrás a equipos enormes que le asesoran como tú dices. El problema, creo yo, es que en una empresa no todos tienen la misma fuerza. La voz de un técnico no suele pesar lo mismo que la de un inversor. Y a lo mejor debería ser al revés. Un inversor podría asesorar a Intel y recomendarle reservar urgentemente capacidad de producción de TSMC (no me lo invento, es lo que algún inversor ha pedido). Pero seguramente el equipo técnico sepa que esa medida es cortoplacista, que puede traer otros problemas nuevos y que dedicar recursos a eso va a quitárselos al desarrollo de soluciones propias ralentizando el desarrollo a medio/largo plazo.

En una empresa más amplia, por ejemplo Microsoft que toca muchos más palos, o Apple, quizá no sea tan importante, pero Intel se dedica fundamentalmente a una cosa muy específica, igual que Nvidia o AMD. Tener al frente a un perfil técnico creo que evita que las voces de los perfiles no técnicos, que pueden ser muy persuasivas, sean las que marquen el rumbo de la compañía.

PS: Madre mía, cómo están las multicuentas de rabiosas que cuando enfilan a alguien da igual lo que escriba acaba frito a negativos. Es bastante asqueroso.

Sin moderación activa ni control de multicuentas aquí los vándalos campan a sus anchas.
Cada vez es más raro encontrar comentarios que merezcan la pena entre los primeros. Y los pocos comentarios que invitan al debate y aportan valor o están cosidos a negativos o tienen respuestas de mierda o de trolls necesitados de atención. Así da asco comentar.
Ya lo he pensado varias veces, quitar los comentarios de Webedia y poner con un script una sección de comentarios moderados, que se pueda ignorar a gente y que los votos valgan más cuantos más comentarios de calidad tengas.

Que opinan ustedes: en empresas pequeñas funciona este mismo principio? A veces el equipo de asesores es ínfimo o directamente no existe. En otras no existe una estructura como tal y la última palabra la tiene el "dueño" de la compañía. Me sucedió en una empresa del sector energético en mi país, dónde trabajaba como Gerente de Operaciones, por más que se realizaron sugerencias, planificación estratégica, BSC; al final el "dueño" tomo una dirección contraria a todas las sugerencias (debido a su hija, quien era Gerente administrativo) y la empresa se fue a la quiebra. Al final ellos eran Comerciantes y no tenían experiencia en el sector energético. Quizás fallé en transmitirles la importancia de las propuestas?

Igual que hay casos de eso hay casos de lo contrario. Será muy manido pero Steve Jobs no era ingeniero.

Lo que necesita una empresa es que su máximo responsable tenga visión y la dirija hacia donde se debe. Lo demás son detalles que a veces sí y a veces no, para que los de los MBA saquen conclusiones a toro pasado de lo que habría que haber hecho.

el de la pepsi no lo hizo mal en apple

No estoy del todo de acuerdo ni seguro, no creo que sea imprescindible ser el puto amo en microchips para ser el CEO de la compañia...

Incluso (esto habría que analizar cada caso) pudiera ser contraproducente... (intromisión en equipos de trabajo)

Totalmente cierto. +1

Chorradas

Es Topher Grace...

El problema no es la produccion de las obleas, el problema es que INTEL no ha logrado crear una circuiteria de chip bajo obleas de 7 nm que funcione, si apenas esta logrando hacerlo en obleas de 10nm, que se supone sera la 12ava generacion, tu puedes tener todos los obleas de 7-5 nm que quieras, si no tienes bien el diseño que vas a imprimir para que el CPU funcione, no te sirve de nada.

Escribí mi comentario antes de ver esto

https://www.applesfera.com/general/intel-cede-third-point-externalizacion-fabricacion-a-tsmc-renuncia-ceo-para-febrero

Y bueno, por supuesto que la arquitectura es un problema, pero el principal es el nodo de fabricación. Intel se ha quedado rezagada, pero no tanto (y eso es gracias a su arquitectura), como supondría a priori permanecer en un nodo por ya no se cuantas generaciones, que obviamente el nodo de 14 nm ya no da para mucho y limita el aumento de rendimieto y eficiencia. Solo con bajar a 10 o 7 nm (sin hablar de 5 o 3 nm), supondría un incremento de rendimiento/eficiencia bastante significativo como para volver a competir, liberando esa limitación en su arquitectura.

El problema es la arquitectura, sigue teniendo la misma "base" desde hace 6 generaciones, con incrementos en Mhz y casi nulos en IPC o eficiencia, además que apenas y han logrado implementarla desde los 14nm a 10nm.

No tiene por qué ser exactamente malo, que AMD levante cabeza de una vez es la consecuencia de lo que ha pasado con Intel, y si ha llegado a lo que es ahora es porque Intel le había comido mercado.

Lo beneficioso no es precisamente que se erija una u otra como la que domine, es que ambas se estén dando de palos entre ellas por a ver quien despunta.