Uno de los temas estrella que más estamos escuchando en este Mobile World Congress es, sin ninguna duda, la neutralidad en la red. Mark Zuckerberg lo abordó de refilón en su charla del primer día de la feria ya que sus iniciativas abren un debate a su alrededor, pero la noticia más importante al respecto es la aprobación de unas reglas que protegerán fuertemente esa neutralidad en los Estados Unidos por parte de la FCC.
Hemos tenido la oportunidad de hablar sobre el tema con Chris Riley, responsable de políticas públicas en Mozilla. Dicha fundación, inmersa ahora mismo en expandir su Firefox OS hacia mercados en vías de desarrollo, siempre ha defendido un tráfico absolutamente neutral de la red.
Entrevista a Chris Riley (Mozilla)
BAM. been waiting and working nearly a decade for this.
— Chris Riley (@MChrisRiley) febrero 26, 2015La propia cuenta de Twitter de Chris ya nos revela que el ejecutivo está satisfecho con la aprobación de la FCC y sus reglas, que lleva defendiendo desde hace tiempo. No es algo que vayan a dejar de hacer, porque aunque se hayan reforzado las protecciones de la neutralidad de la red hay que seguir esforzándose para garantizarlas.
Xataka: ¡Ya hemos visto lo contento que estás con la votación de la FCC! ¿Te lo esperabas o eras más pesimista?
[Se ríe] Bueno, era optimista, confiaba en poder conseguir un buen paquete de normas. He estado conversando con gente de la industria e incluso de la misma FCC, y sabía del cierto que la Comisión iba en serio con esto. Aún así el pasado mayo propusieron algo muy endeble... pero mostraron iniciativa para mejorarlo.
La política es un factor muy fuerte aquí, pero tenemos a tres comisionarios demócratas a favor de la neutralidad y a dos republicanos en contra. No les ha sido difícil diseñar las reglas con confianza.
Xataka: Una vez superado el escollo de la votación en la FCC, ¿qué obstáculos tiene que afrontar a partir de ahora la neutralidad de la red?
Pues en los Estados Unidos ahora hay que someter estas reglas a la legislación del Congreso y de las Cortes. Siempre hay una posibilidad de que en el Congreso se anulen, pero personalmente creo que sería raro que ocurriese. Hay incluso algunos congresistas republicanos que defienden la neutralidad de la red.
Pasar las reglas por las Cortes ya será más difícil. Creo que tenemos una buena oportunidad para que se aprueben, pero va a ser una lucha larga y difícil y no sabremos su resultado hasta verano-otoño del año que viene. El debate es más abierto en la Unión Europea, donde también estamos atentos a su evolución.
Xataka: "La red es ahora una necesidad básica, un derecho". ¿Estáis de acuerdo con esa frase que cada vez se dice más?
En Mozilla no hemos utilizado exactamente esos términos, pero lo tenemos claro: el acceso a internet es importante para todo el mundo. Sirve ya para intercambios sociales, culturales y para un crecimiento económico. Quien ahora mismo no esté conectado no tiene posibilidad de crecer ni de desarrollarse con todo lo que el mundo puede ofrecer hoy en día.
Xataka: Mark Zuckerberg ha hablado una vez más de su iniciativa para llevar internet a países en vías de desarrollo usando su red social como portal de acceso. ¿Cómo lo ves? No nos olvidemos tampoco de las operadoras que ofrecen los datos gratuitos de algunos servicios como Pandora o Spotify. Algo de debate tiene que haber ahí...
Lo llamamos "datos patrocinados". Sí, es peliagudo. Pero no creo que ahí haya un problema con la neutralidad "per se". Sí que creo que es importante para temas de competitividad, acceso y apertura. Nuestras máximas son innovar y dar libertad de elección, así que nos preocupa lo que esto pueda causar con los nuevos servicios que innoven o la libertad que tengan los usuarios para poder usar su servicio favorito.
Al mismo tiempo, entendemos que hay realidades a tener en cuenta de forma creativa: ¿Cómo podemos ayudar a la gente a que se conecte?. Nosotros lo vamos a intentar con el teléfono que incluirá medio año de datos y llamadas en su precio de venta.
Xataka: ¿Y qué me dices de Zuckerberg esquivando el debate insistiendo en que él "no es un regulador"?
No le vi en la charla, pero supongo que no quería verse envuelto en el gran factor político que hay en todo este asunto. Facebook ha querido ser fuerte en muchos frentes, pero eso se vuelve más y más difícil a la mínima que te metes más en política. Mark separaba los temas más sensibles como la neutralidad y resaltaba lo mejor de su plan, que es llevar conexión a países subdesarrollados.
"¿Una oferta integrada de Google como operadora implicaría menos transparencia?"
Xataka: Google ya ha anunciado que planea ser una operadora móvil. Con las tecnológicas de su talla añadiéndose a este tipo de negocio, ¿ves peligrar la neutralidad de algún modo?
Mi respuesta corta es no lo sé. La respuesta larga es que para nosotros, cuantas más opciones de conexión haya mejor. Por lo tanto, el tener más operadoras es bueno. Pero también es importante que haya transparencia, de modo que me pregunto: "¿Se perdería esa transparencia con alguna oferta integrada de Google? ¿Cómo se recopilarían los datos de los usuarios si Google decide hacerlo?"
Al ser de momento un proyecto no creo que Google tenga demasiada idea de cómo enfocarlo. Y serían una operadora móvil virtual, dependiendo de la infraestructura de compañías como Verizon o T-Mobile en los Estados Unidos. Eso quizás haga que no puedan conseguir todo el control que en un principio Google quiera tener. Quizás sea más un tema de marketing que otra cosa.
Vamos a suponer que todo ha ido mal. Que la votación de la FCC salió en contra de la neutralidad, que empresas como Verizon hubieran tenido vía libre para poder llevar a cabo sus planes y que ahora mismo estuviésemos navegando ya en una red de dos velocidades. ¿Cómo habríais reaccionado en Mozilla?
Pues habríamos decidido hacer todo lo posible para luchar e intentar restaurar la neutralidad de la red. Habría muy poco que hacer en una red donde las "vías lentas y vías rápidas" fuesen algo común. Somos una organización sin ánimo de lucro, tenemos buenos empleados y buenas inversiones, pero no nos podemos permitir pagar para poder ofrecer nuestros productos en la "vía rápida".
No sé cómo lo haríamos, pero no tendríamos otro remedio que luchar de algún modo para poder eliminar esa situación que planteas. La neutralidad forma parte de la ética en internet, es algo fundamental
Xataka: César Alierta, de Telefónica, insistió hace poco en sus quejas sobre los servicios over-the-top. Según él deberían pagar por la infraestructura además de estar bajo las mismas regulaciones que las operadoras...
Sí, son dos asuntos separados. En cuanto a esa petición de que los OTT paguen por usar la infraestructuras de las operadoras, es un malentendido común, es no entender cómo el dinero soporta la infraestructura de la red o el "quién paga qué". Google paga por su propia conexión a internet, y los usuarios pagan por la suya. Así que el tráfico que opera desde la red local, el que se podría considerar como "el tráfico de Google", es en realidad el tráfico de los usuarios. Porque son ellos los que piden realizar la conexión y son ellos las que la pagan. Y cuando el usuario envía bits a Google o Google envía bits al usuario, el usuario paga por esos bits en ambos sentidos. Creer que ese tráfico local se está ofreciendo de forma gratuita, a mi parecer, es no entender cómo funciona la inversión y el mercado en el acceso a la infraestructura local.
"WhatsApp es ahora lo más usado, pero nada impide que un servicio nuevo y mejor lo reemplace en el futuro"
El asunto de la competencia ya es otra cosa. Creo que una de las cosas que distinguen a internet es que una compañía como WhatsApp puede cambiarlo todo de forma muy barata y fácil. WhatsApp lo empezaron muy pocas personas con muy poco dinero, y no hay nada que no nos permita decir que WhatsApp va a ser reemplazado por algo más nuevo en el futuro. Porque sí, WhatsApp tiene una enorme cuota de mercado, pero ese mercado es muy frágil.
Por otro lado, las infraestructuras de las redes móviles requieren miles de millones en inversiones. Es imposible imaginarse ahora mismo a alguien construyendo una completamente nueva. No sería fácil y no podría hacerlo una compañía nueva. Nosotros creemos que lo que nos hace más reticentes a esas regulaciones es porque interferirían con la innovación.
Xataka: quédate con esta frase de Alierta: "los que más hablan de la neutralidad son los que no respetan la privacidad ni la seguridad".
Mozilla es justo lo contrario que esa sugerencia: defendemos la privacidad y la seguridad. Lo veo como un intento de retratar a Google como la fuerza que impulsa la neutralidad en la red, cosa que dejó de ser cierta hace unos años. Quizás fue verdad en algún entonces en los Estados Unidos, pero no creo que haya sido verdad en Europa ni últimamente en los Estados Unidos. Las compañías que han apoyado la neutralidad son las startups o Netflix, que no son muy buenos en cuanto a privacidad pero nunca han tenido mala reputación.
Xataka: Supón que quieres explicarle porqué es tan importante la neutralidad de la red a un usuario normal, que no está al corriente ni le interesa demasiado el mundo de la tecnología. ¿Cómo lo explicarías brevemente para que lo entendiese?
Le diría que la neutralidad en la red es lo que te permite elegir, hacer cualquier cosa que te imagines y propongas en internet. Lo opuesto a eso es una red que se parecería a la oferta de televisión por cable en los Estados Unidos, donde lo que hay que elegir está ya preparado por otra persona, para que tú lo consumas. Y si no te gusta, mala suerte. Si quieres que internet siga como ahora, donde cada semana hay algo nuevo, cada día, cada hora, cada minuto hay aplicaciones nuevas y un negocio a su alrededor, necesitas la neutralidad.
En un mundo ideal, no haría falta que esa persona tuviese que saber lo que es la neutralidad porque internet sería simplemente como es ahora. Sin alternativas.
Xataka: terminemos cambiando de tema. Firefox OS, ¿alguna cifra que nos puedas dar? Y lo siento, pero tengo que preguntarte acerca de cuándo podemos ver WhatsApp en el sistema...
[Se ríe]. No tenemos cifras que dar, para eso nos dirigimos a las operadoras con las que colaboramos. En cuanto a WhatsApp... Firefox OS es un sistema que se basa en la web mientras que WhatsApp es una aplicación móvil. Estaremos encantados de integrar WhatsApp cuando ese servicio se haga compatible con la web. Y no, la aplicación web actual de WhatsApp que utiliza el móvil como un "puente" no es una aplicación web. Es una simple cuestión de ingeniería.
En Xataka | Neutralidad de la red: qué es, cómo se vulnera y la situación en los principales países
Ver 9 comentarios