Cuando la frontera en el mundo de la informática eran los 640K

No me refería tanto a MsDos, aunque moverse por un árbol complejo de directorios tenía su aquel (te acuerdas del comando CD..?), sino al programa de análisis estadístico SPSS y como este eran todos, casi un lenguaje de programación por programa.

Word perfect difícil? en serio? vale, no era el MS Word de ahora, pero vamos, que no había que tener una ingeniería para usarlo.

Prueba a usar LaTeX, eso si que es jodido.

Buah, según algunos profesores de electrónica, para simular circuitos electrónicos antiguamente se usaban programas como SPICE, en los cuales no sólo tenías que escribir línea por línea cómo estaban dispuestos los componentes y con qué configuración, sino que además podías tener la mala suerte de que dicha versión del programa fuera muy primitiva y para ver cómo respondía un circuito ante una señal, no sólo tardaba una barbaridad en calcular, sino que además el resultado era una lista de puntos a trazar que tu mismo te tenías que hacer a mano.
Casi nada, oiga.
Un saludo !

Yo creo que alguien que haga lo mismo ahora en el mismo tiempo que con software de hace 20 años es por que es muy ineficiente, a menos que lo cierres a cosas super básicas como escribir en el bloc de notas, está claro que teclear ahora a teclear hace 20 años no hay demasiada diferencia, pero yo como diseñador si me pongo a ver las posibilidades de hace 20 años con las de ahora, bueno, ahora logras muchisimo muchisimo más en el mismo tiempo.

También hay que ver que tienes que encontrar un equilibrio, alguien que programe en la actualidad podría pasarse diez días optimizando su código para que sea el más rápido del oeste, pero si invirtiendo un día logra una optimización del 80% entonces es mucho más rentable, total, ahora tenemos potencia hasta para desperdiciar, y siempre habrá más.

Desde luego, y por eso es que ahora es mucho mejor, para el tiempo que antes invertias en crear un documento, ahora por lo mismo consigues un trabajo mucho mas presentable y mejor elaborado.

Creo que no puedes afirmar que antes las cosas funcionaran tan bien a menos que trates de realizar tu trabajo actualmente en un equipo de aquellos, seguro que te llevarás mas de una frustración.

Estoy de acuerdo en que a veces se introducen cambios en las versiones de software mas recientes que lo unico que parecieran hacer es mermar el rendimiento, de modo que caes en la necesidad de actualizar tu equipo, y hasta llego a pensar que es totalmente intencional para incentivar la venta de nuevos componentes (de alguna manera se tiene que justificar) pero decir que antes tardabas lo mismo que ahora, demuestra lo fácil que nos ha hecho las cosas el avance tecnológico, que hasta parecemos despreciarlo.

Me suena a aquello de que "todo tiempo pasado fué mejor", pura nostalgia.

Por supuesto, por eso los MAC tienen esas mejoras de rendimiento habitualmente com peor software, y por eso la ps4 (por ejemplo) consigue unos graficos en juegos propios, como el uncharted, optimizados a veces a nivel de bit, que son absolutamente imposibles en ordenadores sobre el papel incluso ligeramente más potentes.

Como "sobran" recursos ya nadie se molesta apenas en optimizar demasiado, y a veces da igual, pero otras veces se nota.

Justamente el otro día pensaba en como una consola como la PS3 pueda correr borderlands 2 con tanta soltura y una macbook pro 2011 core i5 8gb de ram y su gráfica integrada no pueda decentemente hacerlo, eso habla de optimización de los recursos, aún que los de la PC Master Race se burlen de todos, hay que reconocer que la optimización de los recursos en las consolas es un mérito.

con peor hardware quise decir*

A día de hoy se hacen muchos programas que usan lenguajes de programación interpretados o de mucho más alto nivel que los que podíamos ver por aquella época (salvo la honrosa excepción de BASIC), y eso quieras que no, pues influye en una gran diferencia.
Un saludo !

El artículo es bueno, pero estás equivocado en un punto importante, aunque en el mismo artículo realmente lo estás diciendo implícitamente:

Lo de los 640K realmente no es de IBM, sino de la propia Intel o mejor dicho de la arquitectura x86. Cuando Intel lanzó el 8086 en 1978 (que empezó a desarrollar el año que yo nací, 3 años antes), pues nunca pensó que esa arquitectura llegara a nuestros días y ni siquiera que superara los años 80. Realmente para ese momento Intel ya empezaba a proyectar cual sería su arquitectura de la siguiente década (los 80) y no iba a ser compatible con el 8086. Y realmente el 386 fue un producto nacido de la desesperación y que, en la práctica, fue el que sentención el futuro de Intel hasta nuestros días. Ya que hasta el 386 la posición de Intel no era tan buena como después, realmente el final de los 70 y principios de los 80 estaban controlados por otras CPUs: MOS 6502 y sus clónicos, el Z80, el Motorola 6500 y el 6800 y el posterior 68000... después a lo largo de los 80 surgieron los primeros RISC (la propia Intel llego a sacar uno de los mejores que jamás existieron, aunque paso sin pena ni gloria porque decidieron apostar por el 486 que parecía que les daba más beneficios y porque el i860 nació con un potencial brutal, pero sin ningún software que corriera sobre el).

Pero empecemos por 2 detalles importantes:

1) cuando se lanzó el 8086 (y especialmente mientras se desarrollaba) pues la cantidad de DRAM que se incluía con los equipos era de unos pocos KB (4 a 8KB, en la microinformática y unos cientos de KB en minicomputadoras... por ejemplo la minicomputadora más vendida y popular de los 70, el PDP-11 era de 16bits, aunque tenía equipos de 36bits en catálogo, pero eran más semimainframes y realmente solo mainframes y supercomputadoras tenían megas de RAM)... jamás se pensó que realmente un 8086 acaba trabajando con 1MB, ni siquiera con medio mega... Pero había 2 grandes motivos para dar soporte a más de 64KB de RAM (cifra importante): por un lado porque esperaba vender sus procesadores para equipos industriales en donde si era factible que acabara instalándose más de 64KB de RAM (aunque nunca 1MB), realmente en aquel momento se vendían minicomputadoras por decenas de miles de dólares de ese año con cantidades de RAM de pocas decenas de KBs. Y por otro un datos que Intel conocía muy bien (como mayor fabricante de memoria DRAM del momento): cada vez el precio de la memoria de DRAM varaba más y se hacían chips con más densidad... con lo que era factible que en vida comercial del 8086 y sucesores, pues 64KB no llegaran. A mayores había otro motivo de cara a posición la CPU para usos más "profesionales" que en microcomputadoras (véase PCs)... y aunque no llegaran a tener más de 64KB de RAM, pues la opción de usar bancos distintos era interesante para muchos SO de procesamiento por lotes, de tiempo compartido, etc... En un entorno en donde ya se usaba multiprogramación (aunque el 8086 no era muy adecuado) y donde cada aplicación tenía unas zonas fijas de memoria, en este caso sería con los 4 bits adicionales, realmente se dividía la memoria RAM teóricamente direccionable en un máximo de 16x64KBs, en donde una buena parte podían ser bancos destinados a usos distintos.

2) lo segundo a tener en cuenta es muy importante... realmente el 8086 no podía trabajar con 1MB, era una CPU de 16 bits pura, con lo máximo que podía trabajar en un momento dato era con 64KB, pero lo que si podía hacer es cambiar en caliente con que 64KB trabajaba... Y así, en teoría, pues podía trabajar con hasta 16x64KB. Realmente más actualmente se ha echo algo similar con PAE y otras formas de que SO de 32bits puedan trabajar con más de 4GB de RAM (aunque sin tantas limitaciones, pero la idea es similar: tu no puedes direccionar en un momento dado más de x, pero podemos hacer que tengamos un múltiplo de x y podamos cambiar la x objetivo en cada momento). A lo que se suma un detalle importante y que muy correctamente es mencionado en el artículo: la chapuza de dividir ambos espacios de direccionamiento y que aun hoy en día se paga en los PCs modernos. Y es el motivo, por el que por ejemplo un SO de 32bits que en teoría puede direccionar 4GB, sino una cantidad dependiente del SO (en gran medida, y como bien aparece en el cuadro del artículo, limitado realmente por la CPU), y así puede ir de unos 3'2GB a 3'7 más o menos máximo.

Realmente el 8086 iba a ser una familia de transición mientras no terminaban el Intel iAPX 432, el que sería el primer procesador de Intel de 32bits y con el que esperaban dejar de ser una empresa de DRAM y pasar a ser un fabricante del corazón de los minicomputadores y mainframes de los 80. Con lo que con el 8086 nació con ciertas limitaciones destinadas a que fuera más barato y que jamás esperaron que se notaran, porque para entonces tendría el Intel iAPX 432. Además tenían que lanzar algo que contrarrestara al Z80 y ser competitivo con este en precio... y una forma era "decir que podía trabajar con 1MB" de RAM, cantidad elevadísima para la época.

El problema es que el Intel iAPX 432 fue un desastre, la familia x86 en cambio empezó a conseguir compradores (al principio pocos, porque era muy caros y tenían un rendimiento bastante similar a procesadores de 8bits de esa misma época como los Z80), pero con la inclusión en el IBM PC (realmente el primer PC era con un 8088 -la versión aun más barata del 8086) pues a largo plazo le garantizo una popularidad que Intel no se esperaba. Por encima en lugar de modificar la arquitectura lo suficiente para eliminar ciertas deficiencias, pues en el 186 y el 286 se mantuvieron... a partir de ahí ya no se podía volver atrás. Y después del Intel iAPX 432, pues Intel ha intentado alternativas durante décadas, desde varias familias RISC, pasando por los Itanium más recientes, etc... Pero la arquitectura x86 acabará sepultando a Intel.

Y que actualmente una aplicación vea memoria plana desde su punto de vista, eso no implica que a nivel físico (sobre el que trabaja el SO) pues sigua igual.

hasta luego

Y con la inclusión de "Intel's 5-Level Paging Support" en el núcleo 4.12 de Linux se llegará a los 128 PiB. El motivo es que algunos clientes de Intel ya han llegado a este límite.

Malos recuerdos, era un infierno jugar entonces en un PC. Yo llegaba a tener 6 diferentes configuraciones con memmaker, tenias que reiniciar y te salia un menú para elegir una de esas configuraciones dependiendo de a que juego ibas a jugar. Luego iba a casa de mi vecino a jugar y se me caía la baba con su Amiga 500.

Eso es algo que me gustaría que hicieran los so de hoy en día. Tener un "modo juego" o un modo "programa x" que reiniciando descargara de todo salvo lo imprescindible para ese programa.
He visto ordenadores viejos (por ejemplo un Celeron portátil a 700 MHz) que no bajo Windows XP no podían reproducir un vídeo sin mil saltos funcionar perfectamente bajo GeexBox, por ejemplo, simplemente optimizandolo para la tarea requerida.

Lo que no entiendo es como la gente vota negativo a esta clase de comentarios...
sois unos trolasos algunos de los usuarios de VidaExtra no?