La muerte de la neutralidad en la red en Estados Unidos es una pésima noticia para todos los que seguimos creyendo en esa maravillosa anarquía que hasta ahora regía en internet, y aunque esa nueva regulación afecta teóricamente solo a los Estados Unidos, sus efectos se dejarán sentir en todo el mundo.
La votación de la FCC es todo un paso atrás para la filosofía original de la red de redes, y curiosamente se ha producido un fenómeno preocupante de forma paralela: muchas de las grandes tecnológicas que defendían la neutralidad en la red antes de esa votación ahora se han quedado (bastante) calladas. Solo algunos directivos han publicado pequeñas protestas a título personal, lo que hace pensar que esta regulación acabará favoreciéndolas a ellas y perjudicando a los usuarios, algo que muchos temíamos.
Donde dije digo...
La actitud de las grandes de la tecnología y los gigantes de internet es por ahora sorprendente: hace unos días había claros apoyos a la neutralidad en la red por parte de varias de ellas.
La FCC recibió más de 20 millones de comentarios para "restaurar la libertad en internet", y entre ellos se encontraban las protestas de empresas como Microsoft, Amazon o Apple. Los responsables de Microsoft indicaban por ejemplo que "una internet abierta y robusta que preserve el acceso del consumidor a todos los servicios legales es necesaria para animar a la innovación y mantener una economía estadounidense fuerte y vibrante".
No solo eso: la amenaza que planetaba la nueva regulación —y la que plantea ahora que se ha votado a favor— hizo que durante meses hubiera movimientos de protesta para tratar de mantener las cosas como estaban. En verano se creó el llamado "Day of Action" para unificar esas protestas de las grandes de la tecnología. 40 de ellas firmaron esa petición en contra de la propuesta de la FCC y de su director, Ajit Pai, y entre las firmantes estaban Amazon, Dropbox, eBay, Facebook, Google, Microsoft, Netflix, Reddit, Snap, Spotify y Twitter. Curiosamente Apple no estaba entre esas empresas.
Los que si estuvieron fueron varios de los "pioneros" de la tecnología e internet en una carta abierta independiente publicada a través de Tumblr en la cual personalidades como Vinton G. Cerf, Steve Wozniak o Tim Berners-Lee explicaban cómo la propuesta de la FCC "está basada en una comprensión errónea e imprecisa de la tecnología de internet" y añadían que esta regulación "es una amenaza a la internet en la que trabajamos tanto para crear".
... digo Diego
Todas esas buenas intenciones por parte de las tecnológicas se han quedado aparentemente en agua de borrajas. Tras la votación de ayer no ha habido comunicados oficiales por parte de dichos gigantes de la tecnología e internet, algo que extraña tras todas esas críticas y protestas.
The FCC’s vote to repeal net neutrality is wrong & disappointing. A free & open internet is critical to innovation, an open society, & widespread access to economic empowerment. @Airbnb will continue to speak out for net neutrality.
— Brian Chesky (@bchesky) 14 de diciembre de 2017
⚡️ “FCC votes in favor of net neutrality repeal”https://t.co/zGZtGiKGCA pic.twitter.com/L7EVW3LN3Y
— Larry Hryb 🥇🥇🍗 🍽 (@majornelson) 14 de diciembre de 2017
The FCC's decision to abandon its traditional role in protecting an open and free Internet will go down as one of the biggest mistakes in Internet policy history.
— EFF (@EFF) 14 de diciembre de 2017
We will fight in the courts, in the states, and in Congress to restore #NetNeutrality.
Hey, uh @FCC? #NetNeutrality pic.twitter.com/VqKUOcBQKG
— The Late Show (@colbertlateshow) 14 de diciembre de 2017
Puede que simplemente los departamentos de comunicación no hayan tenido tiempo de preparar esos anuncios públicos con las reflexiones de sus directivos y las posiciones oficiales de dichas empresas, pero resulta preocupante que el silencio haya reinado tras la trágica debacle de la neutralidad en la red en Estados Unidos.
Solo hemos visto algunos pequeños mensajes a título personal de directivos de empresas o de gurús tecnológicos en redes como Twitter, donde por ejemplo Brian Chesky (co-fundador de Airbnb), la EFF, Stephen Colbert (presentador televisivo) o Larry Hryb (responsable de comunicación de Xbox) han mostrado sus posturas personales y en algunos casos como el de Netflix, la postura oficial.
We have met with the @FCC ahead of today's vote to continue our push for strong #NetNeutrality rules. Ensuring our customers can enjoy an open internet remains a top priority for Amazon.
— Amazon Policy (@amazon_policy) 14 de diciembre de 2017
We’re disappointed in the decision to gut #NetNeutrality protections that ushered in an unprecedented era of innovation, creativity & civic engagement. This is the beginning of a longer legal battle. Netflix stands w/ innovators, large & small, to oppose this misguided FCC order.
— Netflix US (@netflix) 14 de diciembre de 2017
De las pocas empresas que han mencionado el tema están Amazon, Netflix o Facebook. Sheryl Sandberg, COO en Facebook, comentaba cómo esta decisión "es decepcionante y perjudicial", mientras que en Netflix afirmaba que se sentía "decepcionada" por la aprobación de la nueva regulación y destacaba que este es "el comienzo de una larga batalla legal".
I am extremely disappointed in the FCC decision to remove the #NetNeutrality protections. We'll continue to work with our peers, partners and customers to find ways to ensure an open and fair internet that can continue to drive massive innovation. https://t.co/0NjoNr90A4
— Werner Vogels (@Werner) 14 de diciembre de 2017
The dismantling of #NetNeutrality protections by the FCC is disappointing and misguided. It threatens the open internet and the wave of innovation and opportunity it created. The real legal battle begins today.
— Horacio Gutierrez (@horaciog) 14 de diciembre de 2017
The open internet benefits consumers, business & the entire economy. That’s jeopardized by the FCC’s elimination of #netneutrality protections today.
— Brad Smith (@BradSmi) 14 de diciembre de 2017
Otros como Brad Smith (CFO en Microsoft), Horacio Gutiérrez (consejero general en Spotify) o Werners Vogels (CTO en Amazon) también han compartido algunas impresiones sobre la decisión de ayer, pero el tono ha sido frío y de hecho estos son ejemplos de cómo no ha habido comunicados oficiales de las empresas como tales, sino solo de algunos de sus directivos, que parecían reflejar más una postura personal que una oficial.
Ese silencio de las empresas contrasta con el sentir general de muchas personalidades del mundo de la tecnología. En The New York Times hacían mención a esa sorprendente actitud de las grandes de la tecnología mientras que otras —ponían como ejemplos a Reddit, Etsy o Kickstarter— habían mantenido clara su posición en todo momento en contra de la propuesta de Pai y su equipo en la FCC.
Google, por ejemplo, apenas ha participado en el debate, y lo máximo que han llegado a decir era que también se sentían "decepcionados" por la nueva propuesta. Apenas han ofrecido posturas oficiales, algo que contrasta con las críticas que sí realizaron a propuestas similares en 2006 —Sergey Brin llegó a ir a Capitol Hill para defender la neutralidad en la red— o 2010, cuando se alió con Verizon para ofrecer una propuesta alternativa (no sin polémica) que mantenía parte de los principios de la neutralidad en la red.
La postura de otras grandes ha sido igualmente "fría", con una Apple bastante desmarcada del debate. Tim Cook llegó a decir que el congreso debía intervenir para evitar la aprobación de la nueva regulación, pero no ha habido muchos más mensajes al respecto de una empresa que en los últimos tiempos se ha destacado por su defensa de la privacidad.
Si no dicen nada es quizás por que las grandes sacarán mucho partido del fin de la neutralidad en la red
Esas actitudes pasivas por parte de las grandes de la tecnología e internet hace pensar en una posibilidad inquietante: la de que en realidad el fin de la neutralidad en la red sea beneficioso para ellas y por eso no se pronuncien con contundencia.
Paul Gallant, analista de Cowen & Co., apuntaba en Bloomberg a esa sospecha: "no estoy seguro de que Google, Netflix y Facebook necesiten ya la protección del orden abierto de internet. Tienen mucho más poder del que solían tener". Para este experto estos grandes proveedores de contenidos ahora tienen ventaja sobre los proveedores de internet: "si Facebook o Netflix o Google o Amazon publican sus contenidos en un proveedor específico, eso es un problema para el resto de ISPs".
Las consecuencias de esa aprobación probablemente se dejen notar muy pronto, y probablemente entre las perjudicadas —aparte de nosotros, los usuarios— estén las startups, que podrían ser incapaces de pagar las tarifas de acceder a esa "internet premium" que les de acceso a una competitividad real con las grandes, que tendrán recursos para poder pagar las comisiones que proveedores de internet o contenido impongan para que esos contenidos lleguen a más usuarios.
El problema real es que aún no sabemos cómo nos acabará afectando todo esto a todos. No solo en los Estados Unidos, insistimos, sino a nivel global, sobre todo por la posición de referencia de muchas de las empresas de ese país en el panorama tecnológico y su influencia en la actividad tecnológica en el resto del mundo.
Puede que el que mejor explicara el sentir de muchos fuera Jon Gogel hace apenas un mes. Este empresario contestaba a un aséptico tuit de protesta de Netflix contra la neutralidad en la red con un mensaje contundente:
Use your platform. Explain what it is and the concept to all of your customer base on the streaming service platform. Tell people how it will potentially affect them. A tweet is not enough.
— Jon Gogel (@JonGogel) 21 de noviembre de 2017
En el mensaje Gogel planteaba lo que quizás sería buena idea que esos gigantes de internet hicieran: "usad vuestra plataforma. Explicad qué es todo esto y cuál es el concepto a todos vuestros clientes en la plataforma de servicios de streaming. Dedidle a la gente cómo les afectará potencialmente. Un tuit no es suficiente".
Exacto. Un tuit no es suficiente.
En Xataka | Vodafone Pass: un lobo disfrazado de oveja que amenaza la neutralidad en la red
Ver 41 comentarios
41 comentarios
whisper5
El fin de la neutralidad de la red internet es un paso más, de los muchos ya dados, hacia un mayor poder de las grandes empresas y menor de los ciudadanos y las pequeñas empresas.
La solución es muy fácil, y a la vez muy difícil. Si los usuarios se diesen de baja de todos los servicios de suscripción en internet, dejasen de utilizar las redes sociales y otros servicios, etc., serían las propias grandes empresas las que pedirían la neutralidad de la red e influirían para que se restaurara. Las grandes empresas no va a hacer nada si nada cambia. Ahora esta en nuestras manos, si queremos.
Usuario desactivado
Él problema es que las chicas que se toman selfies en instagram con filtros de cara de perro no saben nada. La comunidad en su conjunto no lo sabe. Difundir la noticia a todos hasta a su abuela.
Si nadie sabe nadie protestara. En lo personal ya he cerrado mi facebook, twitter, gmail, etc.
mapayal97
Estados Unidos era un país que se caracterizaba por intentar garantizar el buen funcionamiento del libre mercado, últimamente parece que se está tomando a la ligera las leyes anti-trust, por no hablar de otorgar derechos a las empresas de comunicación que no tienen ninguna clase de sentido, y que sólo atentan contra los individuos de a pié.
leyendlink
Claro que no, les conviene así tienes tu plan de redes sociales ilimitadas como sucede en México, donde te dan datos "ilimitados" para redes sociales
jaimejames
¿En verdad creen que los que usan facebook, Twitter, Netflix, los servicios de Apple, etc les interesa la neutralidad?
La gente se la pasa embobada frente a la pantalla.
TOVI
¿Las empresas de VPN se están frotando las manos con esto o mi idea es equivocada?
kanete
Ciertas empresas han hablado y se les ha hecho caso, si la medida es realmente molesta para ciertas empresas lo tienen muy fácil: Cerrar el chiringuito, capar el acceso al servicio mediante las empresas de teleco que se lo limiten, mudarse a otro país donde la regulación sea realmente igualitaria para todos y dejen el mercado estadounidense como segunda opción.
Estoy seguro que de esas empresas que se puedan quejar más de una sería recibida en cualquier país de la UE con los brazos abiertos.
Usuario desactivado
Se focaliza demasiado sobre las grandes empresas y es cierto que deben dar un paso al frente en este tema y posicionarse de forma contundente, aunque tambien es cierto que no sabemos si han sido parte interesada en el proceso, si es así, no van a decir ni mu y es una verdadera lástima. A mi me da incluso mas miedo el control político que se puede realizar a partir de ahora, estamos hablando de limitar discrecionalmente la libertad de expresion y pluralidad informativa en la Red y esto da mucho yuyu.
juanjofm
Se llama Nuevo Orden Mundial. La serie de Mr Robot y otras reflejan muy bien como funciona el mundo en realidad. Rajoy no manda, obedece a esas personas.
Si de verdad estas compañías quisieran neutralidad de la red, crearían entre todas un nuevo ISP en el que se ofreciera eso y así las otras no tendrían más remedio que respetarla por competencia porque todos los usuarios se irían ahí porque les saldría más barato. Si no han creado una alternativa de ISP es simplemente porque no quieren neutralidad de la red.
DrKrFfXx
Si no tienen ni sanidad pública, creéis que les importará un "internet de todos". Asco de políticas.
zuliano2001
hace poco facebook y microsoft y una de las filiales de telefonica tendieron un cable de 6.600 kilómetros que conecta la costa de Virginia, EE.UU, con la de Bilbao, España, google lanzando globos pero igual dependiendo de las operadoras locales, ya q ellas son las q tienen los permisos de los gobiernos de prestar el servicio de internet en los paises, es claro q google al tener todos los globos en orbita, no necesitara de ellas ya q los globos podrian recibir la señal de un satelite y conectar toda la red, igualito q las luces de navidad del arbolito, pero las operadoras no lo permitirian, asi q el problema es de los gobiernos ellos le han dado el monopolio a estas empresas de algo q en un principio era muy complicado pero con el tiempo la tecnologia se ha encargado de facilitar las conexiones, las operadoras no pueden pretender seguir cobrando 50 o 100 euros al mes a cada usuario por internet, si sumamos el movil , la fibra del hogar, del trabajo, cada usuario pagaria esa cantidad, es mucho dinero q estan ganando, para ahora querer ganar mucho mas
usergeek
Ahora viene el dilema de: Qué es prescindible.
perromercenary
gente alerta!
lo de tumbar la neutralidad en la red debe ser cortina de humo para distraer los medios de algo mas
Que además de la neutralidad esta pasando estados unidos que no sea bueno que se haga publico
ignostico
"la internet" es una droga(en este caso virtual) y como todas ellas (las drogas)crea adicción a la misma sin ser realmente necesaria esta para vivir,por lo tanto sigue las reglas de toda droga: las primeras dosis son "gratis" o casi, luego que te vuelves dependiente de la misma... a pagar por eso que tanto te gusto aunque no sea necesario para tu existencia, los dominantes manejan muy bien estas cosas desde siempre y los tontos no paramos de caer y tropezar una y otra vez con la misma piedra que la van pintando de colores diferentes,pero siempre es la misma, ajo y agua para todos,Salud, humanos "inteligentes"
Usuario desactivado
Ahora los grandes pueden aplastar a los pequeños. Adiós a la innovación y a la competencia justa en internet.... cuando daño está haciendo Trump... el mundo está loco
arroba.ruben
Es que la neutralidad, anarquía y libertad que reinaba en internet ha sido, hasta ahora, una anomalía en la historia de la humanidad. Tristemente y desde tiempos inmemoriales, el grande se ha comido al pequeño, el poderoso ha pisado la cabeza al debil o desprotegido y esto, tristemente ha acabado llegando también a internet. Se acabó llegar hasta arriba, desde abajo, siendo un don nadie, pero con mucho talento en algo. Dentro de poco en internet se levantarán barreras para que los de abajo no puedan acceder fácilmente al olimpo de los que estén arriba, no sin pagar un peaje que hasta ahora no existía. RIP :-(
airoz88_1
Otro ejemplo: tengo suscripción a DropBox de 1Tb. Si mi operador ISP decide lanzar, que de hecho ya lo tiene, su propio servicio de almacenamiento en la nube, arbitrariamente puede reducir al mínimo la velocidad de carga y descarga de dropbox, persuadiéndome de contratar su propio servicio. Si por ejemplo dropbox decide saltarse ese "bloqueo" le pagará a la IPS y obviamente ese dinero saldría de un posible incremento en sus tarifas de suscripción, es decir de los usuarios. Y así con un largo de etc de muchos productos. ¡¡¡HDP!!! La pregunta es, no entrarían en prácticas de monopolio? Aunque daría igual, todos ellos se tapan con la misma cobija.
luiscastillapla
Habra que ir mirando vpns si es que no encuentran la forma de caparlas tambien, ahora estan en su defecho... Realmente la neutralidad de la red no ha existido nunca, hace tiempo en españa habia una asquerosa compañia que capaba los servicios p2p por ejemplo. El problema es que decian que era mentira y ala, tan anchos, ahora encima estaran en su p. derecho de hacerlo.... Una vez que lo haga eeuu, los demas paises vamos detras de cabeza...
Usuario desactivado
Obviamente a las grandes empresas les beneficia, se quitan de un plumazo las amenazas de competidores pequeños que pudieran surgir y quitarles relevancia. Seria muy tonto pensar que apuestan en serio por la neutralidad de la red cuando dentro de sus plataformas tampoco son neutrales nunca salvo que les obliguen.
Algún directivo si estará convencido, pero a nivel de compañías con la boca pequeña.
alvarote98
En Europa no hay neutralidad de la red, EEUU se estaba quedando atrás y eso es no es imposible para ellos xD