Tratar como animales conscientes a pulpos y cangrejos: Reino Unido modifica la Ley de Bienestar animal para incluirlos

Pues me parece una crueldad intolerable darles el estatuto de seres conscientes para que sean oficialmente conscientes de que se van a la perola...

PD: en realidad se devalúa el valor de lo que es la "consciencia".

Los animales son bichos, comida. No hay más. Es como si a estas alturas el León sintiese empatía o pena por la gazela que se va a zampar.

Nos estamos volviendo (como sociedad) cada vez más atontaos. La ley natural es sencilla, hay depredadores y presas, nosotros somos el mayor depredador que ha conocido este planeta. Todo el resto de seres vivos son posibles presas, lo único que nos debe preocupar es que haya suficientes para todos y para mantener nuestro ecosistema, punto.

¿Acaso creéis que cualquier animal sufre menos cuando vive de forma salvaje que cuando sirve de alimento para el ser humano?

En la naturaleza, los animales pasan frío, hambre, enfermedades, días y semanas de horribles dolores y sufrimientos cuando son heridos y no mueren inmediatamente o cuando son atacados por sus depredadores. Cualquier animal cazado o sacrificado por un ser humano (ya no digamos los que domesticamos) sufren infinitamente menos y tienen una muerte mucho más agradable que cuando viven de forma salvaje o son atacados por otros depredadores. No hay más. Es la ley natural. Luego podéis intentar volver a inventar como funciona la naturaleza o la biología, pero, sorpresa, al universo y a la naturaleza les da absolutamente igual vuestras ideas, va a seguir actuando igual….

Se puede tener empatía por un animal, pero sabiendo que es un ser no racional. Comparar la empatía que se siente por un ser humano a la que se puede sentir por un animal es un error enorme de concepto, y una rebaja enorme de la dignidad de las personas.

¿Por qué mi mentalidad es la mala y la tuya la buena? ¿Y por qué va pasar años hasta que cambie la mía? ¿Un buen argumento por tu parte no sería capaz de ello? Ten un poco más de confianza en tu debate. En ningún momento he mostrado censurarte, no hay miedo, a veces puedo cambiar de parecer y todo... Pues soy ser racional, capaz de meditar conceptos.

Sí, tener la misma consideración por un animal que por una persona, rebaja a la persona porque en cuestión de prioridades. Valdrá la vida de un pulpo lo mismo que la de un niño, y sería igual de moral elegir entre salvar a uno u a otro, quedando el niño rebajado a la dignidad de un molusco sintiente.

En efecto, tener consideración por una cosa, no quita la otra... Salvo cuando entran en conflicto.

No estoy negando darles a los animales el espacio y el valor que es suyo. Simplemente ponía una jerarquía de valores necesaria incluso para la vida cotidiana.

No es un falso dilema, pues en ocasiones habrá que elegir entre un humano y un animal. Si tuvieramos el mismo valor, nos rebajaríamos a su nivel porque daría lo mismo salvar una persona que un gato por ejemplo en un incendio.

Cuando el dilema se produce entre humanos, es más difícil resolver el dilema, porque todos tenemos el mismo valor y dignidad. Pero con un animal no, porque ellos no tienen esa capacidad que bien has expresado de tener empatía y pensamiento abstracto.

Yo tampoco lo digo a malas. Valoro mucho la empatía que tienes. Ojalá todo el mundo tuviese más empatía... Empezando por nuestro próximo. Es una virtud, así que es genial que la poseas.

Ahora, hemos de usar la razón para que la empatía no sea cegada por nuestros sentimientos, y realicemos injusticias sólo por tener un mal entendimiento de lo que es un animal y lo que es una persona. Hoy en día pasa a menudo. De ahí que respondiera como lo hice.

Y no son pensamientos que tenga heredados. Son razonamientos que he reflexionado y he hecho míos.

Un saludo, y un placer debatir.

Son comida.

No todos los animales son comida, en efecto. Tampoco son cosas, sino seres vivos, obvio. Pero tampoco son personas, seres racionales capaces de tener dignidad, derechos y deberes.

Es peor considerar cosa a una mujer que a un pulpo. Esa reducción al absurdo que aplicaste la entiendo, pero me resulta inapropiada por tratarse de seres radicalmente diferente en su esencia (más allá de nuestra biología).

Respeto por la vida por la vida por supuesto, es un deber del ser humano. Mezclar el respeto a los simbolos o al arte con el cuidado se los animales es mezclar dos cosas completamente diferentes.

Los símbolos, la cultura y la religión son parte de la propia esencia humana, por eso se protegen, vienen de nosotros mismos.

La vida no humana también ha de ser respetada por dos razones, por su valor mismo, y porque el ser humano vive dentro de la naturaleza, no fuera de ella.

No son incompatibles, pero no significa que no haya una jerarquía dentro ella. La vida humana siempre estará en la cima de prioridades, y no es incompatible con respetar al resto salvo en ocasiones que entren en conflicto (en un incendio es más importante salvar a un ser humano que a un perro).

Igualar las prioridades, rebaja la dignidad del ser humano porque se le quita de la prioridad principal, lo pone al mismo nivel que al resto de cosas, y hace igual igual de ético salvar al perro y dejar morir a la persona en el incendio, que al revés.

Tan poco hay que ponerse tan negativo respecto a mi persona. Soy más empático de lo que estás suponiendo.

No es falacia del falso dilema porque ese dilema ya lo he visto suceder durante mi vida. No es un imposible que haya veces en las que haya que dar prioridad a una cosa u a otra. El caso del perro que sacrificaron durante la crisis del ébola es un claro ejemplo de lo que digo.

No pongo en un pedestal al ser Humano. Pongo donde considero que debemos estar, con nuestras limitaciones, pequeñeces, defectos... Y virtudes, que también las tenemos. Somos entes racionales. Los únicos en todo el planeta Tierra. Capaces de hacer el bien o el mal según nuestra decisión. Eso merece consideración. Que los animales sean sintientes como nosotros también los hace dignos de consideración por nuestra parte, pero no los iguala.

Obviamente no son objetos. Tampoco criarlos para comer es usarlos como objetos. Ellos se comen entre ellos, y no porque consideren objetos a sus presas, sino precisamente porque no lo son.

En efecto, tratar a los animales como objetos trae desajustes que a la larga nos dañarán como especie y sociedad. Atacar a la naturaleza es hacerlo también a nosotros mismos. No somos ajenos a ella.

Es cruel... Pero ser animal significa alimentarse y matar a otro ser vivo para poder vivir. No somos como las plantas que metabolizan la luz solar. Eso hay que tenerlo en cuenta.

Por último, es cierto que hay humanos cuya dignidad moral (el valor que poseemos según nuestros actos) es repugnante. Sin embargo, la dignidad humana (el valor que tenemos sólo por ser seres racionales) nunca se pierde aunque seas el mismísimo Hitler. Y eso, con mucho dolor de mi corazón, aún no lo tiene ningún otro ser en universo... (que sepamos).

Este es el nivel de este país 🤦‍♂️

Un animal es, desde nuestra perspectiva, un recurso. Eso significa que el unico mal moral que puede haber con respecto a un animal es:

1-desperdiciar el recurso que podrian aprovechar otros.
2-si el maltrato (porque aunque lo mates con una descarga estas maltratandolo) implcia un sadismo por parte del que lo comete, cómo esta accion puede afectar a la persona que la esta haciendo.

Los toros (que me aburren por cierto, no tengo ninguna necesidad ni interés en defender nada) no incumplen nada de eso, ya que hasta donde sé el animal se consume, pero es que ademas genera muchimos mas recursos, a modo de puestos de trabajo, etc. Y por otro lado lo que disfrutan quienes gustan de los toros no lo hacen en ningún caso porque disfruten sadicamente de que se este torturando al toro, sino por todo lo que rodea al evento.

Por otro lado, desde una perspectiva práctica (que es la unica que permite aproximar algo parecido a la moral si se niega el concepto de dignidad, que por definicion es un concepto no material, o como mucho un acuerdo social) el hecho de que haya toros implica que se dedique mucho mas dinero a mantener la especie, y garantiza que haya muchisimos mas ejemplares en libertad de los que existirian si no existiera el espectaculo, dada la expansion del hombre, que por otro lado hace lo que cualquier otro animal, expandirse al maximo en su medio tratando de adaptarse. Y si atendemos a los objetivos de la vida, si los animales pudieran desear algo como colectivo lo que desearian es precisamente ser capaces de extender la especie al maximo posible, algo que tambien hacen los toros.

Tratar de establecer valores morales desde el sentimentalismo (porque es puro sentimentalismo lo que lleva a preocuparse por cualquier animal en si mismo), es sencillamente absurdo. Sobre todo cuando la gente que se preocupa especialmente es esencialmente materialista, y por lo tanto por muchas historias que monten no existen (desde su perspectiva), ni pueden existir, valores morales como tal que sean unviersales, sino meros acuerdos. No hay mal ni bien, así que cualquier acuerdo es valido y sencillamente da igual todo. Y por lo tanto es irrelevante lo que sienta el animal, y solo deberia preocuparnos como nos afecta a la sociedad nuestra interaccion con ellos.

Así que se nos va de las manos, teniendo todo eso en cuenta, cuando empezamos a extender una cosmovision contradictoria y basada en sentimentalismo en contra de nuestros propios intereses como especie, y sin ninguna justificacion detras mas que como nos sentimos nosotros con respecto a los animales, que es lo que verdaderamente genera esa perspectiva. Si ya pasamos a otras realidades y consideramos la posibilidad de una moral universal, entonces ya la cosa se vuelve demencial, y no solo "se nos va de las manos".

Es tan vago lo que cuentas que, teniendo en cuenta que los seres humanos somos tambien animales, tus palabras sirven punto por punto para justificar tambien la esclavitud.

No, porque la esclavitud va en contra de otras personas, que son seres racionales, e iguales en dignidad a quienes las esclavizan.

Y vago no me parece. Ha argumentado en un texto bastante largo y extenso.

Para las bacterias que devorarán tu cuerpo cuando mueras eres un recurso.
para un virus (cov-19 p.ej) eres un recurso.
Para tu gobierno eres un recurso.
Para tu jefe eres un recurso.
Es muy fácil simplificar hasta la demagogia.
Los demás seres vivos son compañeros del planeta en el que vivimos y les debemos un respeto por privarlos de sus habitats y consumirlos. Ojo yo soy el primer carnívoro y no pienso dejar de serlo pero estas medidas me parecen bien para acabar algún dia con la lacra de la superioridad moral de muchos seres humanos que se creen inteligentes y por ende tienen derecho a abusar de cualquier "ser inferior".

La diferencia radica en que esos seres vivos no son seres racionales. Ser racional da capacidad de obtener derechos y cumplir deberes. De ahí su argumentación, perfectamente válida.

Sí, los seres humanos somos animales, pero no somos sólo animales. Somos animales racionales, los únicos animales que son personas, de hecho.

Esas cualidades no lo da el hecho de ser un ente sintiente.

Son bichos. Sirven única y exclusivamente para alimentar a sus depredadores naturales, en este caso, nosotros. Es la ley natural, no hay más.

¿Tu crees que cualquier bovino salvaje sufre menos cuando es destripado y a veces comido vivo por los lobos, o por cualquier otro depredador superior? ¿O cualquier herbívoro cuando es atacado por un depredador, pero logra escapar y luego está varios días agonizando por sus heridas?

La naturaleza es cruel, asumidlo. Ningún ser vivo sufre más que el ser humano, que es el único animal que es consciente de su propia existencia, de su muerte y de lo que le puede encaminar a ella. El resto de animales sufren un dolor físico puntual, pero sin todo el sufrimiento psicológico que lo acompaña en el caso del ser humano.

Dejad ya de humanizar los sentimientos y pensamientos animales, porque no existen. Un animal no piensa ni razona, actúa por puro instinto. El único ser inteligente del planeta es el ser humano. El resto son bichos, comida en el mejor de los casos. Punto.

¿Sabes cómo se realiza un aborto, en Seres humanos cuya edad la ciencia reconoce sienten más que pulpos y toros?

En España, desde que se despenaliza el aborto tras Franco, existe la posibilidad de abortar en cualquier momento del embarazo, CUALQUIERA, siempre que haya riesgo psicológico para la madre. Lo que se denomina aborto "terapéutico". Este riesgo incluye el riesgo psicológico. Sobra decir lo que esto implica y ha implicado.

Lo de los métodos rápidos es muy discutible, te invito a informarte sobre esos procedimientos y lo que sucede cuando fallan.

Por otro lado, es absurdo justificar este asunto desde la capacidad de sentir, dado que si esa es la referencia en muchos casos podríamos eutanasiar sin mas a cierta gente, o al menos considerar que no hay mayor problema moral con ello.

Cómo el artículo trata de reconocer a pulpos como seres sintientes, sobre eso respondo:

"Con ocho semanas (diez de embarazo), el feto ya ha integrado la fibra sensitiva en manos y pies, por lo que ya puede sentir en esas partes de su cuerpo."

En el aborto, la medicada es la madre, que yo sepa, al ser humano que están quitándole la vida, no lo anestesian, sin embargo, anestesiado o no, pierde la vida.

Toma tu like (voto) amigo!