El 15 de noviembre de 2022, fue el día que escogió la ONU para celebrar que ya éramos 8.000 millones de personas vivas en el mundo. Eran estimaciones, claro. Las mismas estimaciones que señalan que en 2030 rondaríamos los 8.500; en 2050, los 9.700; y, en la década de los 80, llegaremos a los 10.400 millones.
Y si el mundo sigue como hasta ahora, ahí nos quedaremos unas décadas hasta que la población empiece a decrecer. Será entonces cuando miremos a 2023 y comprendamos que ese fue el primer año en que la humanidad no llegó a la tasa de reemplazo: la constatación de que el declive era imparable.
¿El declive demográfico de la humanidad? Hace unos días, el economista Jesús Fernández-Villaverde explicaba en En Confidencial algo que solemos pasar por alto cuando hablamos de fertilidad, natalidad e inviernos demográficos: que la tasa de reemplazo solo es 2,1 en economías avanzadas con un alta esperanza de vida.
En el resto del mundo, sea por unas causas u otras, la tasa puede ser significativamente más alta. Por ejemplo, como señalaba Fernández-Villaverde, en China (donde los abortos selectivos siguen provocando que nazcan más niños que niñas) la tasa estaría en el 2,19, mientras que en países con una alta mortalidad femenina el reemplazo puede escalar hasta 2,6.
En suma, teniendo todo esto en cuenta, el economista de la Universidad de Pensilvania cree que la tasa de reemplazo para la humanidad está en torno al 2,2. El problema es que, según las cuentas de Fernández-Villaverde ahora mismo es muy improbable que el mundo esté por encima del 2,2.
¿Esto es un problema? La población sigue creciendo... Lo cierto es que la tasa de reemplazo no tiene un traslado directo a la población mundial. Al fin y al cabo, es un proxy de la cantidad de niños que se incorporan a esa población, pero no de la cantidad de gente que muere. Al menos, no directamente.
Ahora mismo, sigo usando los mismos datos, nacen 16 niños por cada 1000 habitantes, pero solo se mueren 7,5 personas por cada 1.000. Mientras la generación del babyboom aguante, la población seguirá subiendo. Es pura inercia.
Una inercia que se acaba. Al fin y al cabo, el ritmo anual con el que crece la población de la Tierra no ha dejado de hacerse más lento desde 1950. Este escenario es algo que veíamos llegar. De hecho, cada vez son más demógrafos los que señalan que las estimaciones de la ONU con las que arrancaba esta pieza están sesgadas.
"La población mundial nunca llegará a los nueve mil millones de personas. Alcanzará un máximo de 8 mil millones en 2040, y luego disminuirá”, explicaba en 2019 en The Guardian Jørgen Randers, un demógrafo noruego conocido por sus trabajos sobre superpoblación. Y su opinión parece cada vez más generalizada. Sin entrar en el debate de cifras exactas, el mismo Fernández-Villaverde reconocía que sus trabajos de 2021 sobre este asunto se habían quedado cortos.
Las fuerzas en dirección contraria son cada vez más fuertes. EEUU tardó 160 años de pasar de 3.7 hijos por familia a 2.7, Filipinas lo ha hecho en 15 años. En eso se resume todo: en que el mundo está virando mucho más rápido de lo que podíamos preveer. Y no solo en los datos puros, sino también en la cultura.
En 2019, el periodista canadiense John Ibbitson y el politólogo Darrell Bricker sacaron un libro llamado ‘Empty Planet’, en el que trataban de analizar qué hacía que las personas estuvieran dejando de tener hijos. Y se dieron cuenta de que la globalización, con su urbanización, sus dinámicas sociales de trabajo y sus exigencias familiares, estaba cambiando hasta los deseos y la mentalidad de la gente. A la pregunta “¿Cuántos hijos quieres tener?”, la respuesta tiende a converger en torno a los dos. Da igual donde la hagas.
¿De cabeza al invierno demográfico? Nadie lo tiene muy claro, pero todo parece indicar que sí. En verano, se confirmó una de las peores noticias demográficas de los últimos años: la tasa de nacimientos en los países nórdicos (los campeones absolutos en políticas de conciliación y apoyo familiar) se estaban derrumbando. Está claro que "no es suficiente", señalaba la demógrafa finesa Anna Rotkirch en el Finantial Times.
¿Pero qué lo es? Porque nos estamos quedando sin ideas.
Imagen | Luma Pimentel
En Xataka | ¿El secreto para remontar la natalidad? Llenarlo todo de mormones, amish y judíos ultraortodoxos
Ver 65 comentarios
65 comentarios
jhonpaul
Me parece genial. La mejor noticia que podía leer. Es una noticia apocaliptica para los billonarios, eso sí, porque quiere decir que su avaricia ilimitada tiene un tope y no lea va a quedar de otra que pagar más y mejor.
Nadie consciente quiere tener hijos en el mundo que se nos ha quedado. Si mejora el nivel de vida, la tasa de natalidad también. Pero nada, seguir con la avaricia ilimitada y con suerte nos extinguimos de una vez. Favor que le haremos al planeta.
jorsus
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
La humanidad registró un récord inquietante en 2023: por primera vez no llegamos a la tasa de reemplazo
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Y eso es muy buena noticia.
Significa que por fin vamos en el camino correcto para que seamos una cantidad sostenible de persona en el mundo
En vez de reventar la ecología del planeta y exterminar a todo bicho viviente para convertirlo en comida, o por que necesitamos su territorio para plantar y criar animales de granja.
Lo dicho.
Magnifica noticia que cada día seamos menos y no terminemos nuestros días como en la película del Soylent Green
t_r_a
dios mio, y como va a hacer frente el timo piramidal de la seguridad social, para soportar los compromisos de pago de las pensiones futuras 😨
Usuario desactivado
Segun Malthus solo guerras, pestes o celibato podian frenar el crecimiento demografico.
La vida demostro que el mejor anticonceptivo es la prosperidad.
No importa de que sociedad se trate; China, India, Europa. Aumentan los ingresos de las personas y disminuye la cantidad de hijos que tienen.
frkwot5
eso venía decir yo que lloramos a gritos cuando decimos que nos cargamos el planeta por la superpoblación y luego si vemos un atisbo de que se puede reducir también nos ponemos a llorar?
Yo creo que aquí juega un factor importante la geopolítica, si Europa o EEUU dejan de "producir niños", gana China, India y otros países subdesarrollados donde para ellos un preservativo es un envase para bebidas callejeras.
Así que la alarma viene de ahí porque dudo que ciertos países aunque haya penurias todo el tiempo les corten la picha a sus ciudadanos.
huevomaestro
No veo lo malo. O sea hay una parte mala que es nuestra generación teniendo que mantener las pensiones del babyboom pero si luego la población humana se estabiliza y dejamos de crecer infinito en un planeta finito es algo natural, bueno y que llevará a nuevas cotas de desarrollo a todos los humanos. Trabajos automatizados y más recursos y energía para una población estable y sostenible
rubenof
Se viene un HIJOS DE LOS HOMBRES
pewimo
Probablemente la peor noticia que podría haber. Como siga así significara la perdida de la especie humana en los próximos siglos. Qué triste.
buceopistilos
Empieza a remitir el cáncer que somos para el planeta.
djlestat
Aquí lo malo es que solo se están reproduciendo gente iletrada o de religiones asquerosas como los extremistas del islam y la ayatola o africanos qué se crían sin escrúpulos o educación por que la gente normal cada ves es poca y solo están estos ideologizados alabando el aborto y el no tener hijos pero bueno no estaré vivo para ver el resultado de estas ideologías progreso o el triunfo del sentido común
rafaello76
Elon tenía razón
OrangeMg
Es una buena noticia que la población empiece a reducirse, lo que sí no es tan bueno, es que la gente inteligente sean los que menos procrean y los tontos sí (esa gente sin muchas aptitudes que sacan hijos como si fuesen conejos).
Por ejemplo, en la última parte del artículo: "la tasa de nacimientos en los países nórdicos (los campeones absolutos en políticas de conciliación y apoyo familiar) se estaban derrumbando".
Miguel
A Figure 01 le es indiferente esta noticia.
mitxael
La población crece en entornos en los que los hijos suponen un activo valioso para sostener el hogar. En los paises desarrollados la tecnología es un enorme multiplicador de la fuerza productiva, así que no se necesita tanta gente. Además, poner en circulación un hijo es todo lo contrario: consume muchos recursos hasta que puede ser útil para la sociedad. Llegar a un punto de equilibrio donde menos gente pueda vivir de forma más sostenible no es tan malo. Eso sí, seguiremos siendo igual de gilip0ll@s
josealmer
La historia de la gata Flora.
Entrambosmares
Gran problemaxpara el capitalismo. Una suerte para el mundo postindustrial, que beneficia desde la incesidad de trabajar hasta el ecologismo en todas sus facetas.
fanboy_de_todo
No hay sobrepoblación. Varias veces he dicho que entre el doble y el triple de la poblacion actual es sostenible. No porque lo diga yo, en su momento consulte estudios al respecto.
Pero claro, ahora hay que explicar porque en el imaginario colectivo la respuesta es la contraria.
Y la respuesta es fácil: depende de si le preguntas a un fisico o a un economista. Un físico lo que te va a responder es un valor objetivo, real, sumando y restando los recursos que tenemos, calculando el aprovechamiento que podemos tener de ellos con la tecnologia actual, y cosas similares. El economista, te va a decir que eso es inviable.
Y obviamente, entiendo que no se puede desligar el comportamiento humano de las medidas objetivas de los recursos del planeta. Porque si, aunque dispongamos de agua para 3 veces la población actual, seguramente construir un nuevo embalse, construir plantas desalinizadoras, y otras medidas, son muy caras y no las vamos a hacer (aunque la tecnología actual lo permita). La cuestión es tener claro si contestas que NO por qué es.
Porque hay gente que parece no entender, que si por recursos fuera, o por nuestro impacto en el planeta, cabemos el triple sin problema ninguno. De hecho es posible que, con la tecnología actual, no disponible al momento de mi consulta, se haya elevado el techo. Si no fuera por nosotros mismos y nuestra cabezonería por no caber, claro.
triple9
Si seguimos basando los sistemas de pensiones en el modelo de Esquema Ponzi. Por supuesto que el que haya menos jugadores incorporándose al partido va a ser una mala noticia.
Comprendiendo que cada quien tiene que ahorrar por su cuenta para no depender de las propinas-limosnas que Papá Estado nos repartirá en nuestro peor momento... sólo queda resolver el problema de la falta de oferta de servicios de asistencia. Y ello el libre mercado y el avance tecnológico lo ha ido capeando bastante bien.
Ya tenemos que quitarle las rueditas a la bicicleta y poner el pecho: Los sistemas de pensiones estatales han explotado o están a punto de explotar.
Lola
En este mundo lo que sobra son "expertos"
patxife
Debemos partir de una cosa: todas estas opiniones (incluida la mía) son opiniones de "cuñao".
He leído razones enfrentadas (algunas mejores que otras), pero a una parte se le olvida una cosa: el crecimiento continuo de la población es imposible. Aunque dependerá de ciertos factores (tecnología, paz, reparto, equilibrio entre paises, ...) siempre habrá una población máxima.
Otra cuestión es la economía actual, que ésta sí que necesita el crecimiento continuo.
Mi opinión es que, si existe alguna posibilidad de que todo este "tinglao" no se venga abajo, es con una paulatina reducción de la población.
Repito las dos palabras claves: paulatina reducción.
Y como no aporto datos, solo mi opinión, no me voy a alargar más que las opiniones largas se hacen pesadas.