Los chips de TSMC ofrecen dos horas más que los de Samsung en los nuevos iPhone 6s / Plus según varias pruebas

eso ha sido gracioso

Por lo menos sabemos que el mas malo esta a la altura del mejor de Samsung.

Por lo visto no hay a penas diferencia:

https://www.youtube.com/watch?v=fde15ih0N2o&feature=youtu.be

Duke tú siempre tan agudo..

Te gastas mínimo 750€ en un teléfono y luego te das cuenta de que tu mismo modelo te dura dos horas menos de batería?

Para mi eso es indecente... Dos horas son muchas horas para un teléfono que va a estar contigo entre 2 y 3 años... Te pueden salvar el culo esas dos horas extra... En la reventa de iPhones dentro de medio año o un año a ver quien compra el modelo de Samsung

Ouch!

Ríete tu, pero en el panfleto de "El Corte Inglés", entre las otras características del iPhone 6S, indica que usa "aluminio serie 7000"

En qué es una manera de decir que no se dobla.

No debería ser al revés? El malo es el de Samsung.

Realmente, aunque el redactor se sorprenda porque solo mira una cifra, pues no es ninguna sorpresa... Porque la época en que mirar la tecnología de fabricación daba muchos datos ha pasado, porque la tecnología de transistor es distinta y también afecta mucho, más que la litografía (los nm)... por ejemplo los Tri-Gate de Intel no son equivalentes a la nueva tecnología de Samsung, aunque ambos intentan hacer el mismo concepto, etc... Y en ese punto TSMC tiene una litografía menos refinada, su tecnología de transistores es mejor. Aunque la diferencia es pequeña, pero en estos SoC con tantos miles de millones de transistores, pues se nota.

Además también influyen las herramientas que da cada fundición para hacer los chips... ya ha pasado la época en que desde IBM, GF... pasando por TSMC y Samsung casi usaban lo mismo porque desarrollaban casi todo en conjunto... Ahora no es así y por ejemplo Apple tuvo que hacer 2 implementaciones del mismo diseño base teórico, uno para una fundición y otra para la otra. Y ahí también hay diferencia, y vuelve ganar TSMC.

Resultado, pues la litografía en lo que más influye es en el tamaño del chip, ahí gana Samsung... pero el consumo depende más de otros factores y ahí gana TSMC. Y aquí con un mismo chip fabricado con las 2 tecnologías, pues se ve lo que ya dice la teoría: Samsung fabrica más pequeño, pero sensiblemente menos eficiente.

hasta luego

PD: aunque no creo que sea una diferencia significativa, si podría haber una pequeña diferencia de rendimiento también

Estas dejando totalmente de lado el software. ¿No podría ser que Apple maneje mejor la energía en el TSMC? ¿O haga más underclocking? ¿O lo que sea?
Por otra parte decir que la tecnología de transistores de TSMC NO es la mejor y eso se sabe desde hace mucho. La mejor es la de intel. TSMC sigue yendo por detrás de la competencia. Hasta hace muy poco lo mejor que tenían eran los 28 nm con transistores 2D.

dark_god, que la mejor tecnología de fabricación de semiconductores es la de Intel, pues tienes razón... pero por ahora Apple no tiene acceso a esas fabricas (aunque recordemos que Intel actualmente se plantea alquilarlas, por lo que con el tiempo nunca se sabe).

Pero en la generación más actual, la de TSMC es ligeramente mejor que la de Samsung (básicamente porque les está pasando como le paso a Intel cuando dio el salto a Tri-GATE), aun así, es esperable que Samsung, como hizo Intel, pues consiga depurar su tecnología de transistores 3D en poco tiempo y después otro gallo cantará.

Pero es que Intel aun no ha conseguido un aumento de rendimiento esperado... en donde antes al cambiar tecnología de fabricación implicaba una duplicación de potencia (aparte de poder duplicar la cantidad de transistores -lo que tradicionalmente estaba relacionado)... en estos momento Intel entre saltos de proceso de fabricación, pues está muy lejos de conseguirlo, como máximo un porcentaje cercano al 30% de rendimiento extra. Eso sí, Intel pretendía poder fabricar procesadores x86 de buen rendimiento y un consumo muy bajo y eso si lo logró.

Y a Samsung le está pasando lo esperado y es que le pasase como le paso a Intel ente Sandy Bridge (unos grandes CPUs de 32nm) con respecto a Ivy Bridge (los primeros fabricados con tecnología Tri-Gate y en 22nm)... y aunque no se esperaba un gran salto, sino con Haswell (con la misma tecnología de fabricación que Ivy), pues a pesar de ser 2 generaciones por delante de Sandy y con un proceso en teoría muy superior... pues a nivel CPU la diferencia rondo el 30% en los mejores casos... Entre Haswell y Skylake pues también ronda el 30% en los mejores casos... Lo que en la práctica significa que entre Sandy y Skylake, pues la mejora real ronda el 50% a pesar se haber 4 generaciones (2 cambios de arquitectura y 2 cambios de procesos de fabricación)... y se ha pasado de 32nm y transistores planos de silicio tensionado a los Tri-GATE.

Y lo que te voy a decir te escandalizará, pero es así: los 20nm de TSMC están al nivel de los 14nm de Intel... y no lo digo yo, lo dice la propia Intel, que en su presentación de la nueva generación de CPUs Core M los han comparado con los iPad (los A8X fabricados en esa tecnología de TSMC), en donde anunciaron a bombo y platillo que sus Core M de 4'5W rinden el doble que el A8X, claro que el A8X es un SoC de 2W (algunos dicen 2.5W, luego no sería la mitad, pero estamos en las mismas). También Intel comparo con el Snapdragon 805, que supuestamente es el triple de potente (el TDP del Snapdragon 805 es de 3.2W)... Y ya hay por ahí test que dicen que el nuevo A9X del iPad Pro (que oficialmente aun no se vende, por tanto hay que tomarlo con prudencia esto), pues rinde más que los Core M y están fabricados con la tecnología de 16nm de TSMC.

Es por eso que esto era esperado, especialmente cuando Samsung aun no tiene bien depurado su proceso de transistores 3D.

Y por cierto si no me crees lo de Intel, pues busca de lo dicho en la presentación del 12 de septiembre.

Aunque no es menos cierto que esto está pasando porque TSMC sigue exprimiento una tecnología muy depurada, pero que ya está tocando fin (no hay forma de seguir por esa línea los desarrollos), mientras que Intel primero y ahora otros como Samsung, pues están ya trabajando ya con la tecnología de la próxima década y por tanto está pagando la novedad...

hasta luego

A ver chicos que nos perdemos. Presuntamente Apple, previa compra de una compañía que se dedicaba a ello, diseña su chip. Ese diseño es como un negativo fotográfico que luego hay que pasar a fabricación a través de una "reductora" para que sea litografiado en silicio. Ese diseño se puede hacer a 8,10,12,14,32, ..., nm dependiendo de la capacidad de la maquinaria. El hecho de elegir una u otra litografía hace que las características eléctricas del procesador (voltaje, frecuencia, calor disipado, etc) cambien (además de su tamaño).

Por todo lo anterior, tal vez sea algo tan simple como que se esté suministrando el mismo voltaje y frecuencia a cada procesador, independientemente de sus características eléctricas ideales, cosa que podría provocar las diferencias de consumo que se están obteniendo en las pruebas.

Land-of-Mordor, lo cierto es que las diferencias son mayores a las que tu comentas... Eso es solo una parte de todo, pero hay mucho más... Por ejemplo aquí se juega con el tipo de transistor, en donde Samsung ya ha dado el salto a transistores 3D (similares a los Tri-GATE de Intel), etc... Después, tu cuando mandas un diseño a la fundición, pues no mandas un diseño a nivel transistor (de ahí que no sirve de un fabricante para otro, salvo casos, como cuando AMD, IBM, GF y varios más, pues desarrollaban juntos sus nuevos procesos de fabricación), etc...

Al final hay muchos factores a tener en cuenta y hoy en día comparar solo la litografía ya no sirve, como comenté en otro post... porque eso sirve cuando el resto es muy similar, sino es así, pues es solo uno de múltiples factores.

Y por encima, no hay el perfecto: con una tecnología puedes meter más transistores en menos espacio, pero estos consumen más, etc...

hasta luego

A mí me da que es cosa del voltaje porque la misma compañía que vende los aparatitos ya está diciendo que lo solucionarán por "software". Por error el controlador está suministrando mismo voltaje y frecuencia a ambos procesadores y eso genera esas diferencias que a priori no se deberían dar.

No es lo mismo diseñar y construir un edificio ,que diseñar y fabricar un móvil.
En el edificio desde que se proyecta hasta que se finaliza la edificación puedes tardar unos años en ese tiempo los proveedores de materiales pueden desaparecer,por lo que como bien dices la único que se puede garantizar son unas garantías mínimas a respetar pero no unos proveedores determinados.

El móvil una vez diseñado entra en una cadena de montaje y se producen como churros, y si se cambia un elemento clave como es el caso comentado en este articulo que afecta al rendimiento/funcionamiento.
Según tu planteamiento si se saca un móvil con 3g y luego se mejora ese mismo modelo con un chip que permite 4g estaríamos hablando del mismo modelo y no es así ( Este caso pasó con varios fabricantes , y aunque el modelo era el mismo luego lo diferenciaban con un código detrás del nombre del modelo .)
Por ejemplo aquí bastaría con Iphone 6st o simplemente Iphone 6s según el fabricante del dichoso chip.

Realmente es muy común, más de lo que la mayoría piensa... en muchos casos se sabe... por ejemplo es política usual de Samsung, como se sabe que pasó con el S3, S4, etc, que en algunos unos venían con SoC Qualcomm, otro con SoC propios, etc...

E incluso, en alguna ocasión, aunque supuestamente sea el mismo chips, pues pasa como aquí, unos fabricados por tal o otros por otro, etc... aunque raramente eso pasa a ser de dominio masivo, porque básicamente no interesa a la mayoría que tampoco saben que diferencia real hay.

Pero es que eso no solo pasa en SoC, pasa incluso en procesadores de PC, en donde no te puedes fiar que tal o cual se llame X, porque una buena parte son el mismo diseño, pero donde uno te lo venden a tal velocidad o a tal otra (unos porque no son estables a cierta velocidad y si a menos o tienen un core jodido, etc... otros iban perfecto a la velocidad nominal y con los cores totales, pero como había más demanda del más barato, pues lo capan y te lo venden... y muchos de estos)...

Pero bueno, en resumen, esto ha pasado desde hace décadas y ha sido así... y ni por ello te lo tienen que vender como 2 productos distintos, etc... porque realmente básicamente tienes lo mismo, simplemente uno es mejor que lo que dice que es (y que problema hay con ello)... Pero además, en este caso, unos son mejores en un aspecto y otros en otro. Puedes quejarte si no cumplen lo que dice que cumplen, pero si lo hacen mejor, pues mejor para ti.

A pesar de lo anterior y si contradecirlo, yo desde luego, pues lo que hubiera echo yo, sería usar los de un tipo para uno y los de otro para otro... así me evitaría problemas de este tipo... Aunque es la primera vez que alguien protesta por ello, especialmente cuando otros como Samsung si han vendido a mismo precio productos muy distintos, como Samsung, que vendían al mismo precio con SoC muy distintos y tanto a nivel consumo, rendimiento, etc las diferencias eran más que substanciales... Pero Apple tiene una visibilidad (para lo bueno y especialmente lo malo) que otros no tienen y lo hace Apple y es noticia, lo hace Samsung, Sony, etc y como máximo es un párrafo que la mayoría pasan de él.

hasta luego

Como bien han dicho antes, en el caso de Samsung eran modelos diferenciados, con características diferenciadas (los modelos con SOC Qualcomm tenían 4G, los que basados en Exynos sólo 3G) y números de modelos diferentes. Encontrándose esas diferencias en todo tipo de descripciones como, por ejemplo, la ficha en la Wikipedia de esos modelos.

Aunque tienes razón... no fue siempre así... y se llego a vender al mismo tiempo y con el mismo nombre (por ejemplo Galaxy S4) terminales con los SoC distintos. Por ejemplo a Europa supuestamente venían los basados en Qualcomm, pero a partir de aquel verano llegaron también unidades basadas en el SoC propio de Samsung...

Y en ese caso, más o menos se sabía (la mayoría ni pajolera, pero eso siempre pasa), en otros no es algo que trascienda demasiado.

Incluso si tocamos a Apple, pues los A5 originales estaban fabricados en tecnología de 45nm, pero un año después se empezaron a vender iPad 2 y algunos iPhone con SoC A5, pero fabricados ya en tecnología de 32nm... y si que se notaba la diferencia y la gente que los cogía estos, pues no podía quejarse porque recibía algo mejor... Pero ni se anunció ni nada. Pero por ejemplo en móviles de gama media y baja, pues desmonta muchos y te llevarás sorpresas que incluso modelos vendidos más o menos en las mismas fechas, realmente distinta electrónica (aunque equiparables)... Realmente en los datos del modelo interno, pues si se refleja, pero en el nombre no.

El problema es cuando compras algo esperando que sea X y realmente te dan algo muy inferior (que también pasa).

hasta luego

Tanto con el Galaxy S1, S2, S3, S4, etc, siempre las diferentes versiones del mismo modelo tenían un número de modelo diferente. En el caso de Samsung solía hasta aparecer ese número cuando se enciende el terminal. Así que no puedes decir en ningún caso que es comparable al caso de Apple.

No te equivoques, cuando samsung usa procesadores diferentes como los casos que comentas, tienen codigos de modelo diferentes y lo puedes saber antes de comprarlo.

Aquí no sabes una mierda, hay que recurrir a una app de terceros para poder verlo... penoso.

Lo del código de modelo así es, pero el modelo, que al final es lo que miran la mayoría de los consumidores, pues es lo mismo.

Y con estos iPhones, el código interno, pues también es distinto... Pero ambos son vendidos con el mismo modelo. Realmente ni siquiera hay 2 modelos de fabricante por cada iPhone de los nuevos dependiendo del SoC, sino unos 8 o 9, porque en el modelo interno también se refleja la cantidad de memoria eMMC, etc...

hasta luego

No entiendo porqué te han votado negativo

Hasta crees que la peor versión la van a vender más barata. Primero subirán la más rendidora y dirán que es un 6Si o algo así xD

Tienes toda la razón, Apple rebajar precio. . . .jamás.

Cállate no des ideas!!, que por esa regla de 3 el de TSMC te lo pueden vender mas caro!!!

Apple mercadea sus iPhone 6s/6s+ con X horas de autonomía, si el modelo de Samsung cumple con esas especificaciones, no hay ninguna razón válida por la cual podrían demandarlos.

Porque defiendes a Apple?

Imagínate que Sony vendiera el PS4 con dos GPU's distintas, y una tuviera menos rendimiento que la otra. Ahora, imagínate cuando el iPhone 6s se actualice, con el tiempo el 6s con TSMC envejecerá mejor por tener mejor optimización.

No defiendo a Apple, me da igual que sea un producto suyo que de otro, ademas de que por lo que he leido no das rendimiento uno que otro, solo que con uno se consigue un pequeño ahorro de batería, no de rendimiento.

A pesar de que creo que no lo hiciste con esa intención, me dio mucha risa tu comentario.