Parecía solo cuestión de tiempo que desde que Intel anunciara sus procesadores Core i9 en Computex 2017 estos llegaran a ordenadores portátiles.
Eso acaba de suceder con la llegada de los primeros Core i9 de octava generación para portátiles, que según Intel son perfectos para portátiles dedicados al ámbito creativo y a los juegos, y que de hecho ya podemos ver en portátiles como el MSI GT75 Titan.
¿Perfectos para gaming? Habrá que confirmarlo
No tenemos muy claro que en el ámbito del gaming estos procesadores sean la mejor opción para portátiles, algo que ya quedó reflejado en las pruebas con sus Core i9 para PCs de sobremesa.
Si por algo destacaban aquellos microprocesadores era por el gran número de núcleos de proceso que ponían a disposición del usuario, pero tener más núcleos no es tan importante en videojuegos: ahí lo que importa es el IPC, y ese número de cores hace que el IPC baje en cada uno de ellos de forma sensible respecto a otros modelos como los célebres Core i7-7700K o Core i7-8700K.
En los Core i9 para portátiles habrá que esperar a las pruebas de rendimiento independientes, pero es cierto que aquí el número de núcleos es bastante más conservador: el modelo tope de gama es el Intel Core i9-8950K con frecuencias de hasta 4,8 GHz con el modo Turbo, y es el primer micro para portátiles de Intel que cuenta con seis núcleos y doce hilos de ejecución.
Según Intel eso se traduce en un 29% de mejora de rendimiento sobre los procesadores de séptima generación, que además llega hasta al 41% de mejora en videojuegos, o al menos eso ocurre con el juego 'Total War: Warhammer II' con el que han realizado las pruebas.
A los Core i9 les acompañan también nuevos procesadores Core i3, Core i5 y Core i7 tanto para PCs de sobremesa como para portátiles (todos pertenecientes a la familia Coffee Lake).
En el caso de los modelos para portátiles, a diferencia de anteriores lanzamientos para portátiles que llevaban el apellido "U" en los que la eficiencia era más importante, estas nuevas familias con apellido "H" dejan claro que son más ambiciosos, más potentes y desde luego algo más glotones en materia de consumo energético.
Vía | Engadget
En Xataka | Intel Core i9 vs AMD Ryzen: ¿qué importa más, tener más gigahercios o tener más núcleos?
Ver 28 comentarios
28 comentarios
pcliga
Suelo no responder en estas noticias porque entre los detractores acérrimos de intel y los conspiranóicos se me quitan las ganas de dialogar (no discutir), pero en esta ocasión voy a escribir porque creo que es necesario poner algo de cordura.
AMD ha hecho los deberes, por fin, después de casi 10 años sin dar una puñetera alegría, con los Ryzen, y me alegro ya que de esta forma Intel ha sacado la artillería pesada, con procesadores más potentes y con consumos más medidos, y no hablo solo de los presentados hoy, hablo de procesadores como el i7 8700 (no K) con una mejora de rendimiento respecto a los modelos de séptima generación impresionante (alrededor del 30% real), con procesdores como el 8700T que todavía no se ha presentado pero seguro que en algún momento lo hace, y que si sigue la senda de sus antecesores (6700T y 7700T) conseguirá un rendimiento bestial con un consumo realmente reducido de 25W, 25 puñeteros W/h de consumo solo, impresionante!
Que sí, que este año se ha destapado un enorme fallo de seguridad, que han saltado todas las alarmas, que el sensacionalismo verdulero tecnológico del que se hace especial gala en esta web y otros medios ha hecho pensar a la gente que la merma de rendimiento es del 20%, cuando en la mayoría de los casos y para el uso que el 95% de la gente da a sus ordenadores, la reducción de rendimiento ha sido de menos del 5%, por favor, si la mayoría tenéis software lo suficiente nocivo instalado en vuestros equipos que ralentizan en más de ese 5% vuestros equipos, constantemente, y la mayoría ni son conscientes de ello.
A quien le pique que se rasque, pero hoy por hoy INTEL sigue ocupando el puesto número 1 en procesadores de uso personal y profesional, para ello voy a utilizar los datos de PASSMARK, que son bastante bastante fiables para determinar la potencia bruta de los procesadores desde hace ya muchísimos años.
1) En equipos de alto rendimiento (servidores, estaciones de trabajo, equipos para renderizado y cálculo matemático, etc...):
https://www.cpubenchmark.net/high_end_cpus.html
Para ver al primer AMD hay que bajar a la posición 15 del ranking. Es cierto que potencia / precio AMD es mejor que la inmensa mayoría, pero el mejor AMD cuesta lo mismo que el i9 que está justo por encima suyo en el ranking (la diferencia es practicamente nula). Y de igual manera os digo que si bien AMD es mucho más barato, el rendimiento de los Intel (de los mejores) está muy por encima, y realmente para el uso que se da a estos equipos lo importante no es el coste si no el tiempo que se tarda en conseguir el mismo resultado, ya que eso se convierte en costes o reducción de ingresos.
2) Vamos ahora al ranking de las CPU's más utilizadas, entre las que se encuentran los mejores procesadores de gama media-alta, utilizados por usuarios en su casa y oficina:
https://www.cpubenchmark.net/common_cpus.html
Intel de nuevo a la cabeza (con el i7 8700K y una puntuación de 16.067), aunque cabe reseñar que en esa tabla falta el Ryzen 7 1800X (la bestia parda de AMD) que consigue una puntuación de 15.396 que está realmente bien, os pongo el enlace a continuación.
https://www.cpubenchmark.net/cpu.php?cpu=AMD+Ryzen+7+1800X&id=2966
Por cierto el precio de ambas CPU's es exactamente el mismo, con una diferencia de 99 centimos de dolar a favor del Intel (sí sí, intel más barata que amd).
Pero hay una cosa que sorprende bastante, y es que mientras el i7 8700K tiene 6 núcleos, el Ryzen 1800X tiene 8, y eso que a priori puede parecer una ventaja de Ryzen es todo lo contrario, ya que el rendimiento por core del intel está MUY por encima del rendimiento por core del AMD (2.712 vs 1.966, casi un 40% más) y algunos dirán, es que a más cores menos velocidad de reloj, es cierto, pero por eso intel sacó su gama de i9, para demostrar de lo que son capaces si ponen más cores en un procesador de gama alta, y nos encontramos con esto:
https://www.cpubenchmark.net/cpu.php?cpu=Intel+Core+i9-7980XE+%40+2.60GHz&id=3092
18 cores, 18 malditos cores, con una puntuación individual por core de 2.338 y una puntuación total multi-core de 27.788 puntos, el doble de potencia que los modelos reseñados en el párrafo anterior, que sí, que el precio son casi 1.900 dolares, es una barbaridad, pero aquí estamos hablando de la capacidad que tienen de ensamblar unos procesadores bestiales en cuanto a potencia de cálculo.
Siempre podemos ir a comparar los procesadores de gama alta en igualdad de precio (que lo hice en el punto 1) y ver que el intel i9-7900X arroja unas cifras de 2.477 y 22.233 puntos (single y multi-core) con 10 cores en total. Y el AMD Ryzen Threadripper 1950X arroja unas cifras de 1.992 y 21.972 con 16 cores, el precio es aproximadamente el mismo, alrededor de los 900 dolares, con una ventaja en favor del AMD de alrededor de 40 dolares.
RESUMIENDO: Es cierto que históricamente AMD vende hardware más barato, pero es igualmente cierto históricamente que Intel siempre ha ido un paso por delante de AMD, con procesadores más caros y destinados en muchos casos a estaciones de trabajo y servidores de gama media-alta, pero la realidad es que tecnológicamente son superiores, tienen mejores ingenieros o más suerte, más financiación o un ángel que les protege, pero la realidad es que sí, son mejores los Intel que los AMD, igual que suelen ser más caros. Pero si bien Intel puede rebajar precios para equiparase con AMD, a AMD le es imposible equiparar potencia con Intel, se acerca pero nunca consigue igualarles.
Y sí, también es cierto que me he fijado principalmente en equipos para trabajar y computación de medio-alto nivel, pero es que el PC hoy por hoy su mayor uso es profesional, la mayoría de gente que quiere jugar usa una consola, los jugones de PC, que son una gran cantidad, son una notable minoría en el mercado total de ordenadores, y por lo tanto es normal que mi punto de vista se enfoque principalmente en dichos usos.
BONUS TRACK: Luego están los que dicen que la tecnología de los procesadores moviles de bajo consumo ARM es el futuro, y muy probablemente lo sea (o no), es cierto que han evolucionado muchísimo en potencia (en consumo están muy por encima), pero en el mejor de los casos el ARM más potente actual es capaz de acercarse a la potencia de un i3 básico, y eso señores es muuuuuuy poca potencia para cualquier proceso que requiera un poquitín de capacidad de proceso real. Que quizás de aquí 5-10 años consigan igualar a los i7 de ahora, será dificil pero es posible que lo consigan, pero claro, ¿de aquí 5-10 años la tecnología x86 que nos ofrecerá?, porque llevamos muchos años oyendo lo de que los procesadores x86 ya no dan más de sí, pero señores, yo he visto una evolución bestial en las gamas altas (i7 / i9 / Xeon, hablando de intel) en los últimos 5-6 años, pero bestial bestial, así que ni mucho menos han llegado a su tope, está claro que la ley de Moore "ya no es lo que era antes" y la velocidad a la que están evolucionando nada tiene que ver con décadas pasadas en las que en 5-7 años pasábamos de un 80286 a 8 Mhz a procesadores 80486 a 33, o incluso a 66 los DX2 o Pentiums a más de 100 Mhz, pero no pensemos ni por un instante que esta tecnología ha llegado a su final de vida.
PARA LOS CONSPIRANOICOS: Es cierto que hay puertas traseras, es cierto que hay fallos de seguridad e incluso instrucciones incluidas a propósito para poder acceder a las CPU's, ya se ha demostrado, pero sinceramente, por mucho agente de la NSA, de la agencia de seguridad china, de la rusa o de la de quien le de la gana que haya, jamás van a espiar mi ordenador ni el de ninguno de los que escribimos aquí, por el amor de dios, será que no tienen cosas mejores que hacer, evaluar amenazas reales, ya sea de gobiernos externos con los que estén en situaciones poco amistosas, posibles terroristas, negocios ilegales de armas, drogas, etc... como para estar mirando mi triste economía familiar, que vídeo de youtube he visto esta tarde o que serie he visto en netflix ultimamente... así que tranquilos, que podéis vivir en paz.
Por cierto, suficiente información dais/damos la mayoría en redes sociales, medios de mensajería, utilizando gps, servicios de video/musica online, etc... a la mayoría de grandes corporaciones no les hace falta utilizar puertas traseras de vuestras cpu's, su software ya lo lleva de serie y lo aceptais en las condiciones de contratación.
Gracias por leerme si habéis llegado hasta aquí, lo suyo me ha costado escribir este tocho.
Ahora ya podéis coserme a críticas, negativos o lo que queráis, pero he dicho muchas verdades, y la mayoría de ellas contrastadas.
googlade
La tendencia en los juegos es que los optimicen para aprovechar los múltiples núcleos por lo que este tipo de CPU ya es una apuesta de 'presente'.
Además una bestia como ese i9 seguramente puede llegar a trabajar con sus 6 núcleos de forma simultánea a 5GHz con un poco de OC y un buen sistema de refrigeración.
En cualquier caso ya era hora de desbancar en portátiles al cutre doble núcleo como norma.
Land-of-Mordor
"...y desde luego algo más glotones en materia de consumo energético..."
Algo más no, el doble. Se pasa de hasta algo más de 20W de TDP en los U a 45W de TDP en los H.
DrKrFfXx
Por cierto, el artículo habla de IPC de los i9 y no sé qué historias.
Estos "i9" no tienen nada que ver con los Skylake X (7920X y compañía). Pero tienen el mismo "IPC" a igual reloj de Skylake, de Kaby Lake y Coffee Lake (6700k, 7700k y 8700k).
La diferencia reside en que los núcleos de los i9 Skylake X están interconectados de manera diferente (Mesh Bus) a los Coffee Lake y compañía (Ring Bus) lo que los hace menos eficientes en juegos, paro ganar escalabilidad en núcleos, Mesh Bus no es peor, de hecho tiene menor latencia y más ancho de banda que Ring Bus, pero los juegos no están optimizados para que los núcleos se "hablen" de esa manera, igual que con Ryzen con su Infinity Fabric.
Este "i9", por otra parte, es un 8700k rebautizado a i9 para que suene más cañero. Un Coffee Lake de 6 núcleos con interconexión en anillo, por lo que, a igual velocidad, debería rendir igual que un 8700k en juegos.
sologizmos
hey intel, te dare una super rebaja en la tonelada de patatas; Para que te distraigas del fracaso de estos chorizos
oroboros
La misma mierda a 14nm sin corregir vulnerabilidades, menudos huevazos.