Si Microsoft se va a la integración vertical con sus propios chips ARM es que la informática ha cambiado para siempre

Realmente de haberse impuesto alguna, serían los RISC, ya que los x86 "modernos" (igual si te digo 20 años me quedo corto) tienen una arquitectura interna que se parece bastante más a un RISC que a un CISC, simplemente llevan decoder que traduce de x86 a su arquitectura interna.

Tampoco se puede decir que los ARM modernos sean RISC propiamente dichos ya que por ejemplo las instrucciones T32 tampoco serían estrictamente RISC.

Es un debate que podría tener interés en los 80 y hasta principios de los 90, pero hoy en día es un debate que no tiene demasiado sentido.

Eso es más eficiente pero ahuyenta a otras empresas colaboradoras.

Los x86 desde el Pentium Pro de Intel y el K5 de AMD hasta los actuales, internamente funcionan como si fueran RISC. Realmente ejecutan instrucciones RISC a nivel interno. Cada instrucción CISC se descompone en varias RISC con unidades de descodificación. Se puede decir que los x86 son híbridos entre CISC y RISC, tomando las ventajas de ambas filosofías. Pero esto también los hace más complejos y por tanto es más complicado ganar eficiencia, al contrario de los RISC tradicionales que su simplicidad ya los hace eficientes por defecto. Los x86 también tiene conjuntos de instrucciones como las SSE y AVX que les dan más capacidad de cálculo en ámbitos como el coma flotante, pero también los alejan de la simplicidad.

Los que ha hecho Apple con M1, es dar una nueva vuelta de tuerca. Ha compensado la debilidad de ARM, metiendo más componentes en el SoC y de esa forma bajar latencias. Por ejemplo la RAM que casi está metida en el SoC. A parte en el mismo SoC tienes la GPU y una especie de microprocesador neuronal. Como Apple con el M1 ya tiene un control total en su sistema cerrado, tiene el poder que el software se optimice al máximo para el hardware. Por ejemplo que se haga más uso de la GPU y el procesador neuronal siempre que sea factible, para compensar las desventajas que ARM pueda tener frente al x86.

Vemos todos los días a móviles perdiendo su disco duro y su RAM.

Los móviles Durán 2 años. Los ordenadores los aguantas tranquilamente 10 años cambiando RAM y metiendo SSD

Mi iPhone 6 discrepa de eso que dice usted. Pero eso es un tema aparte de lo que ha dicho Miguel.

Los móviles te duran dos años solo a ti.

9 móviles he tenido en mi vida y 15 años llevo teniendo móviles. Nunca se ha averiado ningún móvil.

No, pero es habitual ampliar la RAM y el almacenamiento en ordenadores, incluso en portátiles. No es comparable a los móviles. Y es más fácil que una unidad de almacenamiento se avería en un ordenador, que no deja de ser una herramienta productiva donde se hace mayor uso de almacenamiento, a menos que el ordenador se le de un uso muy básico. Pero si está dedicado a productividad con trabajo a diario, ahí ya hay diferencias respecto al móvil.

"Si te compras una máquina con 16GB de RAM, con ellos muere."

bueno, nada impide a un fabricante instalar desde ya mismo 1T RAM externa al M1 y usar swap, ya se, no es lo mismo, pero espera al M1.1 que incluya un controlador para memoria externa (si es que no lo tiene ya el M1)

O le metes un pincho usb y le das a readyboost. Me parto xDDDD

Pero es que precisamente el M1 tiene la ventaja de ser tan eficiente porque una de sus características es que la RAM está integrada dentro del SoC. Si sacan la RAM del SoC entonces pierde rendimiento y ya no tendría unos resultados tan prometedores.

Excelente comentario, eso es algo en lo que nadie parece fijarse a la hora de alabar los SoCs ARM como el M1. Mucho rendimiento y batería, pero todo integrado y muy poco o nada modular. Tiemblo de ver si eso se convierte en el estándar en PCs de escritorio, adiós a las actualizaciones de hardware. Espero que solo se quede en portátiles, tablets y móviles donde tiene más sentido.

Ya ves tú, Apple hace casi 10 años que no deja cambiar la memoria RAM en sus portátiles, va soldada a la placa. ¿Que más me da que vaya soldada en el chip o que vaya soldada a la placa?

Dos cosas:

Esos 20-24w incluyen cosas que en los procesadores intel/amd van aparte, como la ram o los chipsets de la placa o los chips de I/O y una gráfica a la que ninguno de los dos se acerca.

Segundo, en ese artículo miden consumo, que no es TDP. Los micros de AMD declaran 15 de TDP y sus consumos máximos se van a más de 40w. Esto es normal, el TDP es una medida de calor disipado no de consumo. Y eso que la gráfica de AMD es muy inferior.

Te lo pongo sencillo, busca un ordenador sin ventilador como el macbook air que tenga un procesador con potencia parecida, que no necesite ventiladores y que dure la batería lo que dura (y no son baterías muy grandes, 50Wh).

Spoiler: No hay.

Que un fabricante consiga hacer un producto que mejore en todos los campos a sus competidores, a eso se le llama disrupción.

Interesante el primer enlace.

Pero no entiendo este tipo de comentarios de si duele o no. No se trata de eso. El M1 es un gran SoC y ojalá AMD saque algo que se lo coma con patatas, para que a su vez intel, y apple vuelvan al ataque... ¿O prefieres una única empresa que saque mejoras a cuenta-gotas?

Por cierto, el 4800u a tope gasta entre 37-40W. Pero esto pasa con todos micros, TDP no es igual a consumo.

Efectivamente cuando ejecuta juegos el 4800u llega a ese consumo ya que la grafica es muy superior al M1 (+ de un 25% con un nodo un 30% mas grande y en Zen 2). El M1 llega a casi los 28w de consumo segun anandtech. Es cuestion de hacer numeros.

Y el comentario de "duele" lo entiendes perfectamente. Si bloquea el acceso al nodo de 5nm a golpe de talonario esta haciendo daño a la competencia no por ser el mejor. No podras acceder a un Zen 4 por culpa de Apple. Pero igual Apple no puede acceder a un Threadripper con lo que si compras un HEDT de Apple sera un mojon con respecto a un Dell con un Threadripper. Es un juego muy peligroso. Ademas AMD no puede ser comprada para fabricar sus chips (este asunto es muy muy interesante).

“ Como será para que Apple haya cogido el 80% de produccion a TSMC del nodo de 5nm (y el de 3 tambien, muy heavy) para evitar que otros como AMD puedan seguir avanzando”

O más bien porque Apple vende millones y millones de dispositivos anuales entre los iPhone, los iPad y ahora sus ordenadores y necesita todo lo que pueda abarcar.

No sé si ha visto lo que cuesta conseguir iPhones y los nuevos portátiles, porque se están vendiendo de tal manera que no hay stock en multitud de establecimientos.

Me parece que pensar que Apple los compra para que AMD no pueda usarlos es un tanto rebuscado. Creo que más bien es que AMD no consigue vender tanto como Apple.

Al igual que Xbox Series X, PS5 y tarjetas de graficos que usan procesos de litografia avanzados. Meter a Apple en un solo saco por conveniencia, tampoco es argumento suficiente.

No sabemos siquiera que tal han vendido su negocio y estamos lanzando todo tipo de prejuicios sin sentido.

No entiendo su comentario. Miguel dice que Apple ha comprado la producción de 5nm PARA bloquear a AMD. Y yo lo que digo es que eso es rebuscado, que es más razonable pensar que lo ha hecho para abastecer la enormidad de productos propios que está sacando y que necesitan esa litografía, simplemente.

Pues, el bloqueo de 5nm fue "apartado" por Apple, al igual que el siguiente proceso de 3nm de TSMC.

https://wccftech.com/apple-secures-3nm-tsmc-chip-production/

Apple tiene una especie de "joint venture" con TSMC para dedicar los procesos que vean conveniente para la fabricación de sus chips. Los pedidos se hacen por lotes por adelantado, asi que no entiendo la excusa de la demanda. si Apple satura la producción desde un principio.

Pues es evidente, es la razón que he dado y lo pone en el mismo titular que usted ha traído a colación.

De momento se acerca a AMD e Intel pero no los supera, a pesar de que es más caro.
En los próximos años mejorará pero esa posible mejora será limitada.

Ya, otros hicieron el ridículo diciendo que para qué las pantallas grandes en un móvil y para qué un teclado físico en un dispositivo táctil.

¿Hablas de los responsables del smartphone que 10 años después sigue dominando el mercado? Pues parece que no les fue tan mal.

Ya le gustaría a Ballmer que su WM6.5 o cualquier de sus sustitutos hubiesen tenido o tuviesen ahora solo un 10% delas ventas del iPhone.

Tienes que aprender a diferenciar declaraciones puntuales, de estrategias empresariales. Que en un momento dado defiendan un producto y al año siguiente lo renueven no tiene nada que ver con defender un producto y mantenerlo en el tiempo hasta que fracase estrepitosamente.

Pues lo de Ballmer también fue una declaración puntual.

A Microsoft tampoco le fue ni le va nada mal.

Por cierto, eso de que a Microsoft "no le fue ni le va nada mal" es ya para echarse a llorar. No se puede ser más fanboy que tú.

Ese movimiento les hizo perder nada más y nada menos que el mercado de los smartphones, que hoy en día mueve más dinero que el mercado de los PCs. Antes del iPhone Microsoft dominaba el mercado de los smartphones con su WM6.5, y de ahí las declaraciones de Ballmer diciendo que su producto era bueno y no necesitaba cambios, y con la salida del iPhone pasaron de dominar ese mercado a desaparecer de el por completo.

Es obvio e innegable que les fue mal, muy mal. El mismo Ballmer lo reconoció y fue relevado de su cargo a raíz de esto (Y sustituido por Nadella para reorientar a Microsoft hacia el cloud, que es su especialización), y el mismísimo Bill Gates dijo que el no estar encima de este tema y perder el mercado de los smartphones ha sido el peor error de su carrera:

https://www.bbc.com/mundo/noticias-48785465

"El error más grande que he cometido jamás es la mala gestión que hice para que Microsoft no sea lo que Android es ahora"

Pero vaya, según tú eso no fue nada. En fin, queda claro que eres más papista que el papa. Que te vayan bien, fanboy nº 1.

A Microsoft no le fue ni le va nada mal. A Microsoft. Tú hablas sólo de la división de móviles.

Microsoft perdió la oportunidad de ser protagonista en el que hoy en día es el mercado tecnológico más importante con diferencia, reconocido por el propio Bill Gates como el mayor error de su carrera.

Y aún así sigues en tus trece, diciendo que le fue muy bien esa decisión. En fin, queda claro lo fanático que eres. Lo dejo aquí, que te vaya bien.

No te pongas nervioso. Que ha quedado demostrado que eres un fanboy y que estás diciendo una tonterías detrás de la otra para defender a tu amada empresa, pero no por ello tienes que perder las formas y recurrir al insulto. No pasa nada, a veces se tiene la razón y otras veces se hace el ridículo, simplemente acéptalo, mañana será otro día.. ;)

No, no lo fue, fue una declaración que revelaba una estrategia empresarial a medio plazo, y no rectificaron hasta dos o tres años después (2010) de que fuese evidente para el resto del mundo que su SO móvil no iba a ningún lado. Y la prueba de que era una estrategia es que cuando quisieron reaccionar ya era demasiado tarde, y debido a las prisas sacaron un producto a medias que no fue a ningún lado (WP7). Si realmente hubiese sido una declaración puntual, hubiesen empezado a trabajar inmediatamente en un producto para sustituirlo (Como hizo Google con Android y reconoció Andy Rubin), y no hubiesen llegado tarde y mal.

https://www.unocero.com/smartphones/historia-de-android/

Por otro lado, las declaraciones de Jobs sobre el tamaño del iPhone fueron puntuales y a muy corto plazo, defendiendo un producto (iPhone 4 y 4S) cuyo ciclo de vida es un año. Lo cual es lógico y normal, pues solo a un necio se le ocurriría criticar (Y por lo tanto sabotear) su propio producto, como hizo Stephen Elon con los Nokia con Symbian y la famosa carta del "burning platform".

Hay que ser muy torpe para comparar ambas cosas, y muy fanboy para no ver las diferencias.

Por último, la realidad es que el tiempo le ha dado la razón a Steve Jobs, y lo podemos ver con el gran éxito y la buena acogida que ha tenido el iPhone 12 Mini, que es tan solo 1.5cms más alto que el iPhone 4/4S.

¿Mande? Microsoft rectificó dos o tres años después, y por eso no consideras una cosa puntual lo que dijo Ballmer.

En cambio, lo de las pantallas pequeñas, lo de los teclados y ratones y lápices en un dispositivo táctil, todo esto se lo comió Apple con patatas (incorporó teclado, ratón y lápiz al iPad) bastantes años más tarde que dos o tres, bastantes más. Es decir, Apple se empecinó en lo suyo bastante más tiempo que Microsoft. Y eso lo consideras una cosa puntual. Anda ya. Hay que ser muy torpe y agilipollado para salir con esto.

¿La realidad es que el tiempo le ha dado la razón a Steve Jobs? ¿Cómorrrrrrrrrrrrr? ¿Gran éxito del mini? Por cada iPhone 12 mini se venden decenas de miles de teléfonos de mayor tamaño, incluyendo de iPhone 12 y hasta el 12 Pro.

Por cierto, tal como escribes me viene al tarro una pregunta, ¿no serás tú la cabra loca que gusta de firmar como david seguido de algo más? Si es así, paso ya hasta de leerte. Si no es así, igual te dedico algo de tiempo, no mucho.

Vamos, que sigues sin ver las diferencias. No me extraña viendo lo fanboy que eres, que ha quedado claro en mi comentario #102.

Estas comparando las características de productos puntuales que están en el mercado por un periodo de tiempo muy corto y que se renuevan cada año, que además fueron tremendamente exitosos en su momento (Tanto el iPhone 4/4S con su pantalla pequeña como el iPad sin su lápiz táctil, que sigue viniendo si él y sigue dominando claramente el mercado de tablets), con una estrategia empresarial que llevó a Microsoft a perder un mercado entero, y que tal y como ha reconocido el mismísimo Bill Gates ha sido el peor error de su carrera.

Vamos, que para ti es exactamente lo mismo defender las características de un producto exitoso y que fue modificado a tiempo para que siga siendo exitoso, con defender las características de un producto obsoleto, que fue la base de muchos productos que en su momento fueron exitosos, pero por la negativa a renovarlo acabaron siendo irrelevantes y llevaron a Microsoft a la pérdida del mercado entero. No se puede ser más fanboy.

Y no, no soy David, pero nos conocemos de hace tiempo, y tu nivel de fanatismo hacia Microsoft no es nada nuevo para mi. Siempre defendiste WP, hasta el último momento en el que no lo defendían ni lo usaban sus mismos responsables. Es obvio que el tiempo te ha puesto en tu lugar, aunque todavía no quieras reconocerlo.

Ballmer se equivocó y a los dos años Microsoft rectificó.

Jobs y toda Apple se equivocaron y tardaron más años en rectificar.

Tan ridículo y fuera de lugar fue lo de Ballmer como lo de Apple. Ambos estaban equivocados.

Que para unos el rectificar fuera demasiado tarde y para los otros no no cambia la cosa, fueron cagadas.

Pues ya vamos con dos cabras locas.

¿Dominando CUAL mercado?

Si estas hablando del mercado europeo (porque estamos en Xataka que es una web española), Android lidera con el 68% de cuota de mercado.

Si estas hablando a nivel global, Android sigue primero con el 71% de cuota de mercado.

Hay pocos mercados donde iOS tiene mayor cuota de mercado, como Japon (65-35) y Estados Unidos (55-45) y algunos donde estan cerca del 50-50 empatados, como en el Reino Unido y Canada. Por lo demas todos los mercados mas grandes estan completamente dominados por Android (Asia, Europa, India, Sudamerica, Australia...)

No inventemos si vamos a debatir por favor, se hace ver lo fanboy.

Exacto. O como un tal Steve dijo que jamás se usarían móviles de más de 4,5 pulgadas y menos la utilización de lapiceros en tabletas, que eran para los dedos.. Es que los hay....

A ver, que los procesadores M1 de Apple están pintando muy bien pero de ahí a esperar que Apple se lleve el mercado de ordenadores portátiles por usar ese procesador es algo demasiado inocente.

La estrategia comercial de Apple a día de hoy le impide poder llegar a un mercado muy amplio de usuarios, porque no pueden llegar a ofrecer lo que un usuario pueda esperar de ellos.

Todos los medios especializados serios estan recomendando no comprar los equipos con el M1 porque tanto a nivel hardware como software esta muy verde. Pero yo la verdad que me lo estoy pasando genial viendo la pila borregos, digo fanboys que no se paran a analizar los datos ni un segundo y se tragan todo lo que dice la marca a pies juntillas. Además son legión u hordas.

https://youtu.be/ALqgW7Zam7g

Fallos para aburrir. Pero si solo lees Xataka mal vas a encontrar los problemas.

"Apple y concretamente MacOs ofrece lo que cualquier usuario normal pueda necesitar"

Todo esto no es nuevo (también podría decirse exactamente lo mismo de linux), y macOS tiene la cuota de mercado que tiene. Muchos usuarios normales no necesitan ni de macOS ni de un ordenador de 900 o 1000 euros, por muy rápido que vaya, si con uno de 400 o 500 euros con Windows pueden hacer lo mismo y hasta más que con macOS.

Es verdad MacOS tiene un 9,74% de cuota de mercado vs 88,14% de Windows.

Con un nodo casi un 30% menor y menos de un 8% extra de potencia en multicore y ni siquiera lo supera en single core segun lo descubierto por Wccftech. Vaya genios. Me desc*jono

Y llega Zen 3 que tiene un 20% de mejora usando el nodo aun de 7nm, hola 5800U ya llega! sin emulacion ni chorradas! Seguid retorciendoos. Debe ser duro ser fanboy de una marca que ni tiene el mejor procesador HEDT y su "milagro" ARM tampoco es tanto milagro sino un artilugio de marketing. Es que descojono de la absurdez humana.

No es una CPU ARM nacida de cero. Apple lleva años desarrollando sus chips A para dispositivos iOS hace años. No es por menospreciarlos ni mucho menos pero decir que este procesador se hizo de cero en menos de un año es decir falsedades

No he dicho que se haya desarrollado desde cero, he dicho que es el primero para portátiles. Aprende a leer.

Y obviamente la arquitectura ARM tiene décadas de historia y desarrollo, pero esto no tiene nada que ver. De la misma forma que no estoy hablando de las décadas de desarrollo que tuvo x86 en estaciones de trabajo primero y en PCs de sobremesa después. Se está hablando de portátiles, nada más y nada menos.

Nada, eso no lo leen bien. Tienen un algoritmo en su cerebro que les impide leer eso. Entonces ni te contestan xDDDD

Apple es DIOS a ver si te enteras! xDDDD

Y a mí me hace gracia que hables de ARM como si fuese algo nuevo o como si Apple fuese el primero en ponerlo en un ordenador, cuando la realidad es que hace 45 años que se usan en ordenadores, el primero fue el IBM 801, y hoy en día siguen usándose en el SPARC M8, bastante más potente que el chip M1 de Apple.
Lo que pasa es que Apple está usando su marketing de vendehumos.

El IBM 801 fue un proyecto iniciado en 1074, y el producto resultante se uso a principios de los 80. Y resulta que ARM no se empezó a desarrollar hasta 1983.

Creo que con esto es suficiente para decir que te lo has inventado y no tienes ni idea de lo que hablas. Pero podemos seguir..

El SPARC M8, como su nombre indica, es un chip con arquitectura SPARC, no ARM. Pero es que además es un chip para servidores, no para PCs de consumo. Por lo tanto la comparación es absurda por doble partida.

Y mira que tenías ejemplos de chips ARM para servidores, y con ellos solo hubieses hecho el ridículo por un lado, en vez de hacerlo por dos.

Igualar con una litografia casi un 30% menor te refieres? Muy tont* tienes que ser para, usando una litografia un 30% menor, no poder igualarlo.

Dicho de otra manera un ARM se muestra un 30% menor de potente cuando intenta hacer lo que hace un x86-x64

Pero seguir haciendo caso omiso, a mi me viene genial que compréis Apple. Más chips AMD para el resto.

Cosas negacionistas como "los procesadores x86 son peores que los PowerPC", "para qué quieres un teléfono que no puedas usar con una mano", "para qué quieres un teclado y ratón en un dispositivo táctil", "para qué necesitas más de un botón en un ratón", etc.

Si, desde aquí huele... pero a otra cosa. Intel y AMD están comprando letrinas portátiles porque ha habido una mutación del virus ARM en el gen M1 y provoca fuertes indisposiciones, por lo visto la diarrea ya llega a la calle.

A ti te olera a la tremenda mierda que van a ser los HEDT de Apple si no montan un Threadripper de AMD que es mas del doble de potente que el Xeon mas bestia que monta Apple en la actualidad. Mas del doble. No un 10% o un 20% mas. Mas del doble. Threadripper = revientagilip*lleces.

Que pase el siguiente, gracias.

Tac, tac. ¿Se puede?

Por supuesto todo el mundo que venga con argumentos se le escuchará xDDD Los zombies por favor al fondo a la derecha. xDDD

Con una litografia un 30% menor y una grafica un 25% inferior que no se te olvide y con bugs y lags. Que gozada. Ya estas tardando en comprarlo.

https://youtu.be/ALqgW7Zam7g

Hace mucho que no he visto fallos entre actualizaciones y eso que reviso sitios como WindowsCentral y otros de software en general.

Han sido varios feature updates sin fallos desde aquel entonces, pero cuando hay fallos en Mac, nos quedamos callados.

Las experiencia varian bastante.

De los productores de "el iPad significa la muerte del PC", ahora llega...

Conquistar el mercado del escritorio ?
Quien quiere conquistar el mercado del escritorio en 2020? Es que seguimos acaso en el 2000? El mercado del escritorio no pinta nada en 2020.
X86 son las furgonetas .
Y ARM y los M1 son coches eléctricos amigo.
Si esperas que el mercado de consumo mayoritario no entierre a x86 es que no hay pero ciego que el que no quiere ver .
Baterías de 20 horas , ordenadores sin calentarse , con encendido instantáneo , sin ventiladores , con ejecuciones instantáneas ....
Por favor .... no hay nada más que ver las pruebas de uso REALES de un M1 , que se supone que son de gama baja ....
Si x86 sobrevive un par de años más , es exclusivamente a la incapacidad de Microsoft de desarrollar un software en Windows como Roseta 2 que sea capaz de emular todo el software anterior sin pérdidas significativas de rendimiento como ha hecho Apple de manera magnífica.

Pues precisamente porque estamos en 2020 el mercado del escritorio está más vivo que nunca.
Y si no prueba a ver si encuentras en stock componentes para montarte uno, está todo agotado.
Incluso periféricos como webcams a precios de más del doble que hace un año (incluso el triple).

Para qué coño quiero un portátil que me cuesta mucho más que una torre, me da muchísimo peor rendimiento, no me permite hacer cosas como juegos (me obliga a comprar una consola) y además tiene una vida útil inferior (batería, componentes integrados o incluso soldados que impiden reemplazos sencillos o expansión alguna).

Con todo el respeto no tienes ni puta idea de cómo está el mercado del escritorio.

Bueno, en los últimos años cada vez venden menos. No lo digo yo, lo dicen las estadísticas. Eso no significa que vaya a morir, no creo que ninguno quiera eso.

Con el tema del COVID y el trabajo remoto, se ha demostrado que el PC como lo conocemos estan MUY lejos de morir.

Pasaran decadas para que esto cambie significativamente, y el M1 no hace mas que mostrar lo evidente.

Obvias una cosa: el software. Es decir, Windows o macOS. Apple te puede sacar un procesador, para portátil o escritorio, que barra a cualquier otro posible, si la gente necesita Windows para trabajar le importará una rábano lo rápido que vaya este procesador si en él no puede usar Windows. Si Windows en arm no rula bien la gente que necesite Windows seguirá usando ordenadores x86/x64 con Windows, porque este Windows no va a desaparecer en bastantes años.

Por supuesto, cuando digo que la gente necesita Windows para trabajar me refiero a que necesita Windows para poder usar esos programas que sólo están para Windows. Y esto no va a cambiar en un futuro inmediato. Seguir tirando de un Windows no arm no es quedarse anclado en el pasado, ¿por qué debería ser así? Ahora mismo Windows (x86/x64) con toda la retrocompatibilidad que quieras funciona igual de bien que macOS (x86/x64), no hay lastre por ninguna parte, macOS no es compatible con aplicaciones de 32 bits y a pesar de eso no funciona mejor que Windows. Joder, es que parece que ahora todo lo que no vaya a correr en arm es una mierda.

20 horas? 16 y vas que chutas en el Pro (los normales 14 y 13 horas vs 13 de Asus Zenbook). Y encima no consigue esas cifras gracias al M1 precisamente sino a la integración de todos los componentes en una misma placa ya que Anandtech ya saco que el TDP del M1 esta en los 20-24w.

https://www.tomsguide.com/reviews/macbook-air-2020-m1

Y eso con un nodo de fabricación un 30% menor con respecto a AMD y la mitad con respecto a Intel. Asi que esta como loco por copar la produccion de 5nm para no quedar en ridiculo cuando llegue Zen 4 a 5nm (Bueno con Zen 3 a 7nm++ ya lo hará, pero con Zen 4 va a ser humillado).

Esas humillaciones están por ver, cuando lleguen hablaremos de ellas. Yo hablo sobre la realidad y ya que te gusta tanto leer sobre tecnología, léete este artículo de Anandtech, que no es especialmente proclive a Apple y es una referencia en el mundo de microprocesadores.

https://www.anandtech.com/show/16252/mac-mini-apple-m1-tested

De ese artículo que hay que leerlo entero, extraigo esta conclusión que es muy significativa:
"The performance of the new M1 in this “maximum performance” design with a small fan is outstandingly good. The M1 undisputedly outperforms the core performance of everything Intel has to offer, and battles it with AMD’s new Zen3, winning some, losing some. And in the mobile space in particular, there doesn’t seem to be an equivalent in either ST or MT performance – at least within the same power budgets."

Ese link le puse yo. Leiste lo de 20-24w de TDP?

Con un nodo un 30% menor y una grafica un 25% inferior al 4800U y con bugs:

https://youtu.be/ALqgW7Zam7g

Compralo YA!

No entreis en panico, tranquilos. Eso el día 12 de enero. BOOM!

Miguel, sin acritud que no tenemos el gusto de conocernos.

A mi me gusta mucho AMD pero parece que te indigne que hayan sacado un buen producto Apple.

El tamaño del nodo tiene relación, pero no lo es todo. Intel con sus 14+++ puede meter tantos transistores como Samsung en 7-8nm. Y el consumo es más alto en todos, confundir TDP con consumo real no es directo.

Lo mejor que puede pasar es que AMD e Intel saquen la artillería, es un win-win para todos (mejor rendimiento, mejores precios). Negar que el micro de apple es bueno... es absurdo.

El M1 y el 4800U lo fabrica la misma empresa: TSMC. No vale aqui el rollo del nodo Intel vs TSMC.

El 4800u es zen 2 a 7nm y falta aun el zen 3 a 7nm+, zen 4 a 5nm y zen 5 a 5nm+.

Os estan tomando el pelo y eso hace frenar el avance de la que deberia copar la prensa AMD.

AMD trabajo con Risc toda la vida. Lo lleva en sus genes. Y ahora parece que pq Apple use ARM (Risc) han descubierto la rueda.

Veremos el 12 de enero si presentan formalmente el AMD ARM K12 FFX diseñado por el padre de Zen Jim Keller.

Todo lo que haga avanzar es bueno salvo si es mentira. Y el M1 es un gran engaño. Un ARM-Risc (R de reducted) solo es bueno en determinados procesos no es ni de lejos tan versatil como un Cisc-x86.

No hay mucho cambio entre un set de instrucciones especificos para estas tareas y los coprocesadores bajo estas litografias usando procesos tan cercanos.

RISC no demostro ser bueno, hasta que los proceso de litografia para los chips fue mejorando y la memoria caché fue incrementando, ahi fue cuando Apple dio con el M1.

A parte, AMD tambien con Zen 3, busca mas unificacion de memoria (que, por cierto, hace mucho existia en los PCs con tarjetas onboard compartiendo memoria con la RAM), solo falta mas velocidad y menos latencia.

Claramente ayuda bastante tenerlo todo cerca, pero los procesos suelen mejorar.

Lo que estoy completamente de acuerdo, es en los avances que nos esperan. La verdad estoy emocionado sobre las futuras tecnologias, sobre todo como AMD esta compitiendo contra Intel y Apple muestra alternativas (ademas de otros fabricantes que usa diseños ARM, aunque estos parecen mas dormidos de lo normal)

Encendido instantaneo?

Ni idea de que hablas, pero por comparar, un iphone o un ipad tardan bastante mas en encencenderse que mi portatil. Dudo mucho que un MAC sea distinto.

Es decir, que ¿todo el drama es que se incluya 1 o 2 cores ARM dentro de los chips x86 para poder dejarlo en suspension y que consuma lo mismo que un ipad en suspension? A vale. Menudo drama. Por si no lo sabes, ya estan en proceso de produccion una gama de procesadores intel para portatiles que incluyen 2 y 4 nucleos ARM de bajo rendimiento y consumo, precisamente para memeces como la que comentas... lo de dejarlo en suspension y que no consuma.... lo de ponerlo a reproducir un video de youtube y que no consuma un pijo , y las 4 memeces que usais como mantra los adoradores de apple. Con algo tan sumamente sencillo como incluar un par de cores ARM de bajo consumo ya consigues llegar a esas duraciones de bateria que NADIE necesita, pero que todo el mundo alaba, de 15 horas+ reproduciendo video y navegando por internet. Y tambien lo puedes dejar en suspension sin que consuma y esas cosas que tambien alaban como si fuesen milagro de la ingenieria hecho por ingenieros que a modelado el mismisimo Creador con sus propias manos.

Por cierto, en mi casa hay 2 ipad pro de 1800 euros (los de 1 tb) de este año, cambiador por el de hace 2 años. Hay un iphone pro 11 , y un iphone 11, hay un imac de 2000 euros de hace 2 años, hay 1 apple tv, un apple watch 5 , 2 magic keyboard de 350 euros... lo comento por si a alguien le da por tacharme de anti apple o algo asi.
Lo que no quita que este escribiendo esto desde un i9-10900k + rtx3090 + 32gb de ram.
No soy tan gilipollas como para cerrarme a las memeces que se leen en este hilo por gente que habla sin criterio alguno.

Buena respuesta Pinchu71.

Es curioso como que algo tan bueno para nosotros como la aparición del M1 y que Microsoft y el resto se pongan las pilas, toque la fibra como si fuera un ultraje.

La gente piensa que Intel y AMD se están rascando las bolas.
Lo único que hace que estos dos gigantes no revolucionen sus procesadores es la comodidad de su binomio. Era un negocio redondo eso de crear una arquitectura y mantenerla durante decadas simplemente tocando cositas.

Apple ha despertado "algo" en la industria y es 100% seguro que en los próximos años AMD e Intel van a sacar procesadores que van a volver a "revolucionar" los procesadores. Los M1 son más eficientes y creo que en portatiles van a arrasar pero palidecen en general con los actuales procesadores de sobremesa.

Ahora alguien dirá "que me espere a ver los próximos M1", y yo le diré que se esperen a ver los próximos intel/AMD.

La competencia es lo que provoca estas revoluciones. Bienvenidos todos.

Que yo sepa, la arquitectura x86 hace tiempo que murió. Ahora de lo que debería preocuparnos es de la posible muerte anunciada del x86-64 si Microsoft consigue hacer 100% compatible su Windows 10.

En efecto, todo parece indicar que pronto veremos a la arquitectura ARM incursionar en los equipos de escritorio y con gran éxito.

No creo. Si imaginamos un Windows 10 en ARM que ejecute software nativo y x86 de 32 y 64 bits (con buen rendimiento) me parece que todos los millones que usan Windows ahora mismo lo van a seguir usando. ¿Por qué cambiar de ecosistema cuando en este nuevo tienes exactamente lo mismo y más? Uno cambia solo cuando lo que tiene ahora mismo no le satisface, pero si Microsoft juega bien sus cartas no tiene por qué ser así.

Y lo del XP de 15 años tiene varios motivos: seguir usando Windows en hardware antiguo y poco potente, costumbre de toda la vida y miedo al cambio y mitos sin sentido que los haters esparcen. Windows 10 no tiene nada que envidiarle a XP y está actualizado para los tiempos modernos (XP ni siquiera soporta USB 3.0, ni NVMe, ni TRIM para los SSDs, por poner ejemplos).

Ahora la culpa de que Windows XP se siga usando, o se haya seguido usando masivamente hasta hace poco, es de los haters. La de tonterías que hay que leer...

Y obviamente no, Windows ARM con 0 retrocompatibilidad no lo usaría ni el tato. Y no hace falta especular, ya tenemos el ejemplo de Windows RT.

Totalmente de acuerdo. Un Windows 10 en ARM tiene que ejecutar software ARM nativo y además el 99% del software x86 de 32 y 64 bits con buen rendimiento. Si eso no se logra va a ser la segunda parte de Windows RT. Windows sin retrocompatibilidad no es Windows.

Hombre, creo que en este caso Microsoft se merece la crítica. Si Apple pudo implementar Rosetta 2 con tan buenos resultados en macOS Big Sur, ¿por qué Microsoft no puede hacer lo mismo en Windows 10 en ARM con las aplicaciones de 64 bits? Sí, ya sé que lo está probando ahora mismo en compilaciones para Insiders, pero se tomó su largo tiempo para finalmente dar el paso, y no es que tenga problemas de dinero o de talento, porque de ambas cosas le sobra. Es que Microsoft parece que a veces no le pone ganas a las cosas o le gusta lanzarlas incompletas.

Y no digo que emular sea fácil, sé que es complicado, ¿pero quién como Microsoft y todo su ejército de desarrolladores talentosos y sus montañas de dinero para hacerlo bien? Y sin embargo aquí estamos.

ponerse sería y cortar por lo sano, sacar un sistema operativo moderno 100% nuevo y decir: 0 retrocompatibilidad, compiláis para este o nada

Y esa sería la movida más tonta del mundo. ¿Por qué renunciar al mercado x86 que domina totalmente? ¿Por qué abandonar y romper todas las promesas de soporte con sus clientes corporativos los cuales nunca se irán de ese ecosistema? No tiene ningún sentido financiero para Microsoft hacer eso.

Yo creo que intenta una solución "ideal" para evitar esos problemas:

- Te saco un Windows 10X que es un sistema diseñado desde 0 con tecnologías modernas y sin retrocompatibilidad. Rápido y eficiente.

- A la vez mantengo Windows 10 y lo voy actualizando a la par que el 10X. Así mantengo la retrocompatibilidad y a mis clientes corporativos.

Entonces el tiempo dirá qué sucede: si los desarrolladores dan el paso y se vuelcan en crear aplicaciones para 10X (y para ello Microsoft debería poner todas las facilidades posibles), esto podría suponer una transición hacia este sistema. Eso podría suponer que los clientes corporativos tiren de la prometida retrocompatibilidad con win32 (que se ha prometido que llegará más tarde y que sólo "se activará" cuando una aplicación lo requiera), o de la ejecución virtual, hasta que paulatinamente vayan quedando antiguas sus aplicaciones y las renueven reescritas para 10x.

Si lo anterior no sucede pues... Supongo que Win10X quedará como algo para dispositivos de bajas prestaciones o de alta movilidad... O desaparecerá.

Todo esto anterior solo refiriéndome a sistema nuevo limpio VS retrocompatibilidad. No he hablado de ARM, y no tengo claro a qué juega Microsoft sacando de momento Win10X para x86_64, pero entiendo que no habrán sido tan tontos de crear un sistema desde cero que no sea facilisimo de portar a ARM.

Windows 10X no está diseñado desde cero. Es el mismísimo Windows al que se le han cerrado puertas con candado.

¿De qué hablas? ¿Qué tiene que ver PowerPC con lo que escribí? Estoy hablando de x86 y ARM, de emular software del primero al segundo. ¿Acaso es que tienes tanta prisa en vomitar odio que no te paras un momento a leer? Y no, emular software x86 en ARM no es emularlo en CPUs "menos potentes", eso es discutible. Apple de hecho ha logrado buenos resultados con el M1 y ha logrado que software x86 se emule bien en ARM.

Windows es uno de los sistemas más abiertos que hay mientras OS es uno de los más cerrados.

Tal vez tenga algo que ver.

abierto = extendido/manipulado
abierto = sobre infinitas permutaciones de hardwares distintos
abierto = con software de diferentes epocas y décadas funcionando

Microsoft no puede (aunque debería) coger windows y cortar por lo sano toda la basura antigua.
Apple hace con macOS lo que le sale los cojones y los taliapple le comen el falo.

Siento que hayas querido ser quisquilloso cuando prácticamente todos los demás comentaristas han entendido lo que quería decir.

Microsoft no puede ni debe (ni lo va a hacer) tomar Windows y cortar por lo sano toda la basura antigua, al menos no con el Windows 10 tradicional que tenemos ahora, eso sería matar a una gallina de los huevos de oro. Como dice alguien más arriba, ese Windows que tú pides es Windows 10X y ya viene el próximo año, pero antes de él fue Windows RT y no les fue muy bien por la falta de interés de los desarrolladores en extender el ecosistema, nada indica que esta vez sería muy diferente. La gente simplemente se niega a abandonar Win32.

Es un hecho: Microsoft está atrapado en la retrocompatbilidad, es su mejor y peor cualidad al mismo tiempo.

PD: Apple hace lo que hace porque Apple no es Microsoft, son circunstancias y una base de usuarios MUY diferentes.

Eso ya lo hizo con Windows Vista y se lió parda

Creo que te olvidas del sector industrial, donde aún puedes ver código en Visual Basic 6 corriendo, así que abandonar gran pedazo del pastel no será fácil

Mucha gente se piensa que Windows solo se usa para navegar en casa , jugar y 4 chorradillas mas.

Hay un mundo de aplicaciones industriales: SCADA's, PLC's, tarjetas especiales, etc que dependen de esa retrocompatibilidad. No se puede romper por lo sano. Reescribir todo ese software costaria billones. Algo podria ayudar la emulacion o maquinas virtuales, pero no es una panacea.
Incluso bancos. Miles de cajeros dependen de XP o W7. Millones de clientes que Microsoft no va a abandonar, por que dan millonadas de beneficio.

El 95% de las 500 empresas más grandes del mundo utilizan Windows en máquinas de escritorio y portátiles.

La inversión a nivel mundial en Software empresarial a medida bajo Windows es de muchos billones de dólares de doce ceros. Y eso no se puede cambiar de la noche a la mañana.

No es lo mismo utilizar un emulador en un software comercial tipo Hola Mundo, que en un software que ha costado cientos de miles o millones de dólares a una empresa. Las empresas ni siquiera se plantearían emular nada. Si incluyo tienen un desfase de algunos años en sus últimas verisones de Windows, porque prueban, reprueban y vuelven a probar. Tras lo cual lanzan la actualzación a un grupo de usuarios, y medio años después está el visto bueno con mucha suerte.

Y teniendo en cuenta que ya con Visual Studio 2019 los frameworks de windows (MFC, ATL, NET, ....) ya están disponibles para ARM, las empresasde software comercial no tendrían demasiado problema en compilar para ARM sin demasiados problemas.

El Ecosistema Windows no tiene nada que ver con el ecosistema MacOSX.

Lo que pides se va a llamar Windows 10 X, y ya los hay que lo ponen a caer de un burro porque en él no se va a poder hacer lo que se puede hacer en el Windows de toda la vida.

pues entonces no cuentes milongas como si fuesen disertaciones... ¿porque dices esto?:

"Vamos a ver señores, el diseño de Apple es un caballo ganador por tres cuestiones que no pueden replicarse en x86, bueno la primera es difícil:
1º Decir que no es un micro, es un SoC. Vamos, integra todo el ordenador en un chip, incluso la RAM.
3º, el apoyo en co-procesadores : así de memoria creo recordar que son 16. Y señores, por mucho motor que tengas, un co-procesador específico para un tipo de instrucciones se come con patatas cualquier proceso generalista, filosofía de los x86."

¿Te lo estabas inventando?¿Es que eres un trabajador de apple al que pagan por inventarse milongas por los foros?
Lo digo basicamente porque despues de afirmar lo anterior, y que te saquen los colores dices esto:

"No se trata de que Apple o San Quintín meta más co-procesadores, no es una idea nueva.
No es que solo ellos puedan fabricar un SoC. ¡Claro que existen desde hace tiempo!"

Macho, aclarate, una de dos, o es esto:
"es un caballo ganador por tres cuestiones que no pueden replicarse en x86
1º Decir que no es un micro, es un SoC
3º, el apoyo en co-procesadores : así de memoria creo recordar que son 16."

o es esto otro:
"No se trata de que Apple o San Quintín meta más co-procesadores, no es una idea nueva.
No es que solo ellos puedan fabricar un SoC. ¡Claro que existen desde hace tiempo!"

Pero las dos cosas no.

Yo no se que necesidad teneis de inventaros las cosas, y encima venir a contarla a un blog de internet que leen miles o probablemente decenas de miles de personas. Cuando sabes a ciencia cierta que hay gente que sabe que eso que estas contando es una milonga que te estas inventando y que te lo van a decir.

El 2º punto no digo nada porque es totalmente ridiculo. En un chip se pueden integrar tanto nucleos x86 como arm. De hecho ya existen dichos chips, ya han pasado el proceso de produccion, en breves seran comercializados.

Insulto personal como argumento. Bien. Tus conocimientos sobre el tema se intuyen abrumadores.

"Me siento como si te pregunto por tu color favorito y me respondes "cacahuetes"."
Oye, que no soy yo el que dice esto eh:
"es un caballo ganador por tres cuestiones que no pueden replicarse en x86
1º Decir que no es un micro, es un SoC
3º, el apoyo en co-procesadores : así de memoria creo recordar que son 16."

para justo despues decir esto otro:

"No se trata de que Apple o San Quintín meta más co-procesadores, no es una idea nueva.
No es que solo ellos puedan fabricar un SoC. ¡Claro que existen desde hace tiempo!"

"No se trata de que Apple o San Quintín meta más co-procesadores, no es una idea nueva." Te falta el resto de mi aportación -> es que Apple ha metido unos cuantos buenos.

No es que solo ellos puedan fabricar un SoC. ¡Claro que existen desde hace tiempo!" Te falta el resto -> pero no veo que AMD, Intel, Nvidia, etc. compartan su propiedad intelectual para hacer algo igual (oye, ojalá pasasé).

¿Dime donde están las incoherencias?

Discúlpame si has entendido mi respuesta como un insulto. No te conozco, y habrá temas que controlas más que yo. No iba con acritud.

Ademas de que el M1 tiene 4 nucleos de alto rendimiento que marcan la puntuacion del single core, pero los otros cuatro son de bajo rendimiento.

Sin embargo los de AMD o Intel no usan Big Little y sus 8 nucleos son iguales.

Y aun asi como tu dices superan al M1 estando fabricados en 7 y 10nm frente a los 5nm del M1.

Marketing del puro. Solo los grandes periodistas y los que analizan bien los datos se dan cuenta de estas cosas.

Yo creo que se desiguala porque si la cosa se pone fea, a tu máquina con Ryzen 7 no tendrás problema en duplicar la RAM y ponerlo a volar. Trata de duplicarla en un M1.

La gran ventaja del M1 y que como he dicho antes, su desventaja, es que integra la RAM y la deja fijada. Si quieres subirla tienes que cambiar el M1 por otro con más RAM, es decir, cambiar la RAM, no la aumentas, el CPU, GPU, BIONIC y unas cuantas cosas más. Y si las máquinas traerán ranuras para aumentar RAM, se perdería esa ventaja. Ya que no es lo mismo que CPU y GPU tengan la RAM a unos milímetros con gran ancho de bus, que a varios centímetros (RYZEN 7).

Cuantos juegos de mi lista en steam puede mover? alguien me lo puede decir? no se para que quiero 20 horas de portátil si no quiero un portátil y lo que mucha gente de escritorio hace es jugar con el PC.

Exacto. Y aún así, lo normal con el portátil es conectarlo varias veces al día. Por lo que necesitar de veinte horas de autonomía sería en muy pocos casos. Hasta para la montaña hay cargadores solares.

El ARM, tiene casi las mismas limitaciones en portatil que el x86:
-En la cantidad , el voltaje , frecuencia, número de canales de ram.
-El tamaño, formato y número de ssd's (formato pci-e estandar permite 16 lineas)y hdd de 3.5 vs 2.5
-La modularidad de cpu y gpu(con ARM, en notebook si se puede)

Una cosa es el formato en el que se integra un pc, y la otra es la arquitectura.

Sí, es terrible. Y como todo el mundo utiliza su portátil en los Pirineos, sin mochila con paneles solares, pues no tiene forma de conectarlo en 20 horas.

Pasar de 6 u 8 horas y venderlo como tal es ridículo. Sabiendo que en los aeropuertos y en muchos aviones, y creo que en algunos hoteles, se puede conectar el cargador.

El gran éxito del M1 ha sido encapsular la RAM. Pero las máquinas estarán capadas. Será muy difícil escalar la memoria.

Si a un AMD de 64 núcleos físicos, 128 lógicos, se le encapsulara la RAM sería como un cohete.

Y la pregunta sería. ¿Qué pasaría si a un X64 se le encapsula la parte gráfica, la RAM y otros coprocesadores? Porque el Exito de Apple con el M1 no es tanto el ARM sino encapsular el resto.

¿Qué pasaría si Intel con su adquisición en el 2015 de Altera o AMD en este año de Xilinix, comienzan a utilizar hardware programable, en que aparecen coprocesadores o desaparecen según necesidades? La familia x86/64 aún no ha quemado todos los cartuchos. Es más puede integrar con los x86/64 núcleos híbridos ARM y reventar a la competencia.

Si al M1 se le extrae RAM, su gran ventaja se disolvería como la sal en el agua.

La gente no entiende que en ARM todo el mundo puede diseñar (hasta mediatek xDDD) pero en X86-X64 solo 3 (o dos y medio, VIA no cuenta como uno entero jeje): Intel, AMD y VIA.

AMD ha trabajado ya con RISC, de hecho su boom con el K6 fue gracias a adquirir una compañia que trabajaba con diseños RISC compatibles con CISC:

"En 1995, AMD adquirió NexGen fabricante de procesadores de arquitectura RISC principalmente por los derechos de la serie NX de procesadores compatibles con x86. AMD dio al equipo de diseño de NexGen un edificio propio, los dejó solos, y les dio tiempo y dinero para reelaborar el Nx686. El resultado fue el procesador K6, introducido en 1995 y 1996."

RISC arquitectura de ARM. Pero aún asi no lo pillan los fanboys.

Muy bueno, gracias por el aporte.

Eso lo has oido de AMD, ya que su x86 es emulado, por un tema de patentes.
En definitiva la diferencia es clara, o era clara, menos instrucciones en RISC y 1 ciclo por instrucción.

El tema es que la electronica ha cambiado mucho y lo que antes un ancho de palabra de 48bits (32 dato, 16 instrucción) era una aberración, actualmente te lo pueden doblar con un click.
Los diseños son mas complejos y integrados, ganando ventaja las arquitecturas de 1 solo ciclo de reloj.
A parte está el tema del microcodigo, con instrucciones especificas para tareas repetitivas.

No, se decía de los pentium, y el x86 de AMD no es emulado.

AMD ganó en los tribunales la posibilidad de usar la arquitectura x86 hace ya varias décadas. En la actualidad AMD usa patentes de Intel en la arquitectura x86 e Intel patentes de AMD en x64 estando cada una en posesión de sus propios sets de instrucciones añadidas que son más o menos equivalentes.

Mucho tiene que cambiar el mundo para que a estas alturas Linux predomine en el mercado del PC.