Interesante polémica la que se montó con las declaraciones del CEO de Sandisk, en las que echaba la culpa a Vista del rendimiento que ofrecían los discos SSD.
Aunque echarle la culpa a Microsoft siempre es la opción más fácil y popular, todos los sistemas operativos presentan el mismo problema, que se junta al hecho de que los discos SSD no están ofreciendo lo que prometían. Ahora, ¿había algo de razón en las palabras del CEO de Sandisk?
Pues algo hay. Los algoritmos de gestión de disco que incorporan los sistemas operativos actuales están pensados para ser usados con discos duros y no con discos SSD, que ofrecen unos rendimientos distintos, mejores en algunos aspectos y peores en otros.
Echarse las culpas de unos a otros puede ser divertido, pero no soluciona nada, y al consumidor le deja con cara de tonto. Posturas como la que está tomando Samsung resultan mucho más productivas, a corto y a largo plazo.
¿Por qué tratar igual a los discos duros y a los discos SSD si no lo son? Una buena cuestión en la que Samsung está trabajando con Microsoft para implementarla en próximas versiones de su sistema operativo, de forma que se obtenga un mejor rendimiento en los accesos a disco.
No solo con Microsoft se está trabajando este aspecto. Sun es otra de las empresas con las que está colaborando para mejorar el soporte de discos SSD en el sistema de ficheros ZFS, que funciona con Solaris y también vendrá implementado en la versión de servidor de Snow Leopard, el próximo sistema operativo de Apple.
Si nos centramos un poco en los detalles técnicos, el problema (al menos en Windows) se encuentra en que los discos duros utilizan un tamaño de sector más pequeño que los discos SSD, y al estar diseñados los algoritmos para ese tamaño de sector más pequeño se producen ineficiencias al hacerlo con sectores más grandes.
En el caso de ZFS, Sun está realizando modificaciones para incrementar, no solo el rendimiento, sino también la vida útil de los discos SSD, que tienen un límite de escrituras por sector (aunque este crece con los nuevos modelos), añadiendo defragmentación al sistema de archivos de forma que los datos se graben de la forma más óptima para poder acceder después a ellos.
Todo esto, junto a la bajada de precio y al aumento de capacidades de este tipo de discos, hará que se conviertan en una alternativa real a los discos duros tradicionales, sobretodo con nuevas versiones de los sistemas operativos que incluyan un soporte adecuado para estos.
Como ya hemos dicho varias veces, un par de años es el tiempo en que los discos SSD empezarán a reemplazar a los discos duros tanto en portátiles como en ordenadores de sobremesa. Capacidades para hacerlo las tienen y los discos duros se ven cada día más cerca de sus límites físicos, por lo que no podrán seguir creciendo de capacidad al ritmo al que los han hecho en los últimos tiempos.
Una interesante batalla que, creo, se inclinará favorablemente a los discos SSD.
Vía | MacRumours.
Ver 11 comentarios
11 comentarios
Unaicalvo
SnXu: Lee un poco mas antes de dejar comentarios...los discos SSD tienen una vida util parecida a la de los discos duros tradicionales, y sobre todo en portatiles, al no tener los discos SSD problemas con golpes y vibraciones te acabarán durando mas que uno normal. Son el futuro, y para mi ahora mismo son muy recmendables, en la oficina consegui uno para un portatil y la diferencia fue asombrosa. Tambien se calientan menos, consumen un poquitin menos, dan un mucho mejor rendimiento con archivos pequeños...
Pablo Espeso
Yo ya lo he dicho otras veces. Los SSD son una opción mucho más interesante que los discos duros tradicionales, pero... para su implantación masiva, antes tienen que mejorar varias cosas. Principalmente, precio y funcionamiento (como dice Sacha, no están ofreciendo lo que se esperaba de ellos, pero ni de lejos).
dudlaka
que tienen un límite de escrituras por sector ?? uouou... eso si que no pienso comprarmelo
dudlaka
# Los discos duros basados en Flash tienen ciclos de lectura y escritura limitados (entre 100.000 y 300.000 los modelos convencionales y entre 1 y 5 millones los modelos de alta duración), mientras que los discos duros pueden durar hasta una década sin fallos mecánicos. Esto es significativo debido a que en muchos sistemas, los discos son leídos regularmente miles de veces en cortos periodos de tiempo. Sistemas de ficheros especiales así como nuevos diseños de Firmware resolverían el problema extendiendo la zona de lectura/escritura sobre todo el dispositivo en lugar de concentrarlo en una única zona.
# Menor recuperación - Después de un fallo mecánico los datos son completamente perdidos pues la celda es destruida, mientras que en un disco duro normal que sufre daño mecánico los datos son frecuentemente recuperables usando ayuda de expertos.
Las ventajas son menor consumo, producen menos calor, mas rapidos y pesan menos.
aplatanado
Respecto a la noticia la verdad es que nada de que se habla me parece especialmente relevante.
Cierto es que todos los SO modernos ordenan el acceso al disco para conseguir la máxima eficiencia. Por ejemplo, la mayor parte de los sistemas implementan alguna modificación del algoritmo elevador, que consisten en ir barriendo el disco de dentro a fuera y de fuera a dentro. Esto permite el mínimo desplazamiento de las cabezas del disco, reduciendo el tiempo de acceso al disco. Bien, esto es algo que beneficia a los discos tradicionales pero no perjudica a los discos SSD que garantizan el mismo tiempo para acceder a cualquier bloque independientemente de su ubicación. Es más, ya hace algunos años que se cuestiona la conveniencia de utilizar un planificador de disco con discos tradicionales debido a que realmente el SO no sabe donde se ubican físicamente los sectores (pueden ser remapeados silenciosamente por el HW por el fallo del algún sector). Es mucho mejor echar mano del NCQ de las controladoras SATA para que sea el propio disco (que si sabe donde se ubican los sectores físicamente) el que orden las operaciones de la manera más eficiente.
Tampoco entiendo ese problema de Windows con el tamaño de los sectores. Es indudable que el disco SSD y el sistema de archivos debe utilizar bloques del mismo tamaño para evitar que cada escritura de un bloque del FS requiera lectura-modificación-escritura de un sector en disco. Pero esto no hace sino poner en evidencia una estúpida limitación del sistema de archivos de Microsoft. Todos los sistemas de archivos de otros SO permiten indicar el tamaño del bloque. Esto es importante porque si se utiliza RAID también es conveniente que el tamaño de bloque en el RAID conincida con el del sistema de archivos que va encima. Así que si esto es algo que no hacía el NTFS, ya iba siendo hora que lo arreglaran. En todo caso yo recuerdo que antes se podía formatear con NTFS con tamaños de bloque
aradovan
Lo que agradeceré sin duda será que olvidaremos algún dia el \"crack-cracK\" de los disco duros actuales. ALELUYA :D
aplatanado
#9 ese numero de escrituras limitado es irrelevante si tenemos en cuenta que las operaciones de escritura nunca se repiten en el mismo sector sino que la info se copia y va rotando por los diferentes sectores del disco. Para eso no hacen falta sistemas de archivos especiales porque ya lo hace la electrónica del disco.
Cierto es que si los SSD no llevaran esa electrónica si podría entrar en juego la posibilidad de utilizar sistemas de archivos que lo hagan ese trabajo por si mismos. Eso podría abaratar el coste de los SSD (ligeramente) y dar mas control al SO. Pero eso es todo, ya en la actualidad los discos SSD tienen una vida muy larga.
meik
#1 tambien los LCD tienen limites, y aun asi se venden como churros, lo importante no es que tengan un limite (nadie espera que duren 20 años usandose) sino que ese limite sea muy lejano.
dudlaka
ya pero yo no sabia que un SSD te puede durar 10, 20 o 30 años, si tiene un limite muy lejano está muy bien, pero yo pensaba de un limite de 5 años mas o menos, esque como pone lo del limite ya digo 0.o, si se te rompe un pantalla LCD puedes comprarte otra y no pierdes nada con eso, pero un disco duro es algo muy importante, almacenando la información año tras año como trabajos, fotos..., espero que sera \"limite de escrituras\" NO lecturas. Por mi experiencia ya se me han jodido 2 discos duros, los dos eran segate y los dos me han durado 5 años, se me ropio uno y 2 meses despues otro... aver si puedo recuperar los datos, eso espero. Saludos y perdonad x las molestias.
daftpunk12
Hagan una explicacion detalla sobre este tipo de discos
erbentasio
Sería bueno dejar de llamarlos discos, porque en realidad no contienen ningún disco en su interior.
Yo también creo que son el futuro y la industria se está volcando en ellos con razón. Seguramente no habrá ordenador que no los incluya de aquí a un tiempo.
Daftpunk12, si quieres más información hace tiempo que la wikipedia ofrece un artículo muy completo sobre esta tecnología: http://es.wikipedia.org/wiki/Disco_de_estado_s%C3%...