Toshiba prepara "la madre de todas las pantallas"

son dos pantallas que hacen el efecto 3d, no una pantalla que soporte el 3d. si tienen supongo) una densidad mayor.

De nuevo la repetida y falsa frase. El problema, de siempre, viene por intentar medir con la resolución el detalle mínimo que podemos ver.

Veamos: 1 pulgada son 25,4mm. 25,4mm / 300 puntos = 0,0847mm cada punto, o lo que es lo mismo, 84,7 micras.

Es decir, cada punto medirá algo menos de 85 micras. ¿No podemos ver detalles más pequeños que 85 micras? Pues claro que sí. Aunque lógicamente no voy a ver media micra a 1km de distancia, sí que lo veré si me acerco lo suficiente.

Hay algo llamado agudeza visual, que mide más o menos esto. Haciendo trigonometría, puedes calcular fácilmente el detalle mínimo que puedes ver (si tienes la vista bien) a una distancia dada. La fórmula es: la distancia * seno de 1 minuto (0,000290888). (Es aproximada, sobretodo para distancias cortas; pero es para hacerse una idea).

No veremos detalles más pequeños de unas 87 micras a 30cm de distancia. Pero gracias a dios que soy capaz de enfocar más cerca de eso. Digamos que la distancia mínima de enfoque de mi ojo son unos 15cm: esto da un detalle mínimo de unas 44 micras. A esa distancia, con una resolución de 300ppp, estarás viendo los puntos casi el doble de lo que "deberían" ser.

Para hacerlo más sencillo: un pelo mide entre 70 y 50 micras. ¿Verdad que lo ves? Entonces también verás los puntos de ese tamaño. Generalmente se dice que no vamos a ver más allá de 50 micras, por muy buenas condiciones que haya.

Así que la cuestión es: ¿a qué distancia vas a verlo? ¿A 30cm? Quizás generalmente sí use mi móvil a esa distancia, pero cuando miras una foto y quieres ver detalles quizás sí quieras acercarte más y no ver unos píxeles grandotes.

Y esto es una pantalla, no una pantalla para móvil ni para tablet. Una pantalla en la que, por mucho que te acerques, no vas a ver los píxeles es un gran avance y una excelente tecnología para muchísimas aplicaciones. No, quizás para una tele que veas a 2 metros no, pero para otras aplicaciones por supuesto que sí.

si, si. se han flipao

con una pantalla así de 4 pulgadas se me caería la baba jaja

precisamente esa es la gracia o no ves lo bien que vende los hypes, basta ver como defiende la gente al iphone con lo dela retina display

Es que la densidad del iPhone 4 sí está justificada y se nota una mejoría clara respecto a otros modelos. Cualquiera que tiene un iPhone 4 y usa otro teléfono con una resolución más estándar, lo nota.

Pero subir de 300ppp, tiene poco sentido práctico.

claro que no! el ojo humano solo percibe 300 ppp, por lo que ya la pantalla del iphone 4/4s o galaxy nexus ya no se les pueden ver.

A falta de probar el Galaxy Nexus, debo decirte "claro que si!" se ve, al menos en los iPhone 4 que he tenido o me han prestado, por lo que o si se percibe a mas de 300ppp, o esos móviles no dan más de 300ppp a la hora de la verdad.

Si ves los pixels, pongamos en los bordes redondeados de los iconos de las aplicaciones en el iPhone 4, o bien tienes el ojo pegado a la pantalla, o tienes ojos biónicos :-D

Si, algo parecido me dijo el oculista, porque lo a menos de 30cm no me lo pego ni para jugar, tan pegado como los niños en el metro a sus consolas me revienta la vista.

De eso se trata, de que NO sean perceptibles! xD

No creo, pero desde luego que se verá mucho mejor.

Añádale el marco y ya se convierte en tablet.

Iván google es tu amigo... busca como se hace el efecto 3D en una pantalla polarizada y verás que no tiene nada que ver con la densidad de pixels... Saludos

Según entiendo yo (dejando al margen mi amigo Google) las pantallas dividen la mitad de píxeles para un ojo y la otra mitad para el otro en caso de las que no necesitan gafas (Paralax creo que era) como la del Optimus 3D o la 3DS.La resolución efectiva pasaría a ser la mitad. En caso de usar gafas polarizadas (dudo que vayan a usarlas en una aparato móvil/tablet) la frecuencia de las imágenes se divide a la mitad (60hz pasan a ser 30hz) ya que va un frame a un ojo y otro a otro. La resolución en este caso se mantendría. Sea como sea, dudo que usen gafas, y de ser así usarían del tipo pasivo que por ejemplo usan las TV de LG en las que también se reduce la resolución de la imagen a costa de mantener la tasa de refresco y no tener que usar gafas alimentadas (y caras).

Mientras la gente compre buscando los números más gordos, la estrategia es buena. Ahora ponte tú a explicarles que para qué quieren una cámara de 12Mp para en el mejor de los casos imprimir fotos en A4, TVs FullHD de 32" para verlas a 3 metros, etc, etc.

Para que te hagas una idea, a 300ppp se imprimen todas las revistas, folletos, posters, etiquetas y demás. Para ver los puntos de la trama, tienes que, o poner los ojos literalmente sobre el papel o utilizar una lupa.

Los tamaños entre puntos de trama de impresión y píxeles no son muy diferentes, así que las densidades y percepciones del ojo humano también son parecidas entre una y otra medida.

No creo que la distancia focal entre un móvil o una revista varíe mucho porque básicamente es la misma distancia que mide tu brazo y, obviamente, un móvil es mucho más pequeño por lo que no creo que se necesite semejante burrada de resolución más que para agotar la batería del aparato...

300ppp suele ser el mínimo que se exige en revistas y este tipo de material. Muchas veces te piden material a más resolución, hasta los 600 incluso.

Además, no creo que una revista se ponga a la misma distancia del ojo que un móvil, por lo menos yo no lo pongo así.

La pantalla de mi portátil tiene menos definición que la de mi móvil (1920x1080 en 16,4", y 480x800 en 4"), y aún así le veo mucho más los píxeles al móvil.

Lo que digo es, simplemente, que el tema de la resolución hay que ajustarlo a la distancia. Sería absurdo, por ejemplo, hacer un cartel publicitario en una autopista con una resolución de 600ppp.

Ese argumento de "el ojo sólo ve 300ppp" es un poco engañoso, ya que da a entender que nunca veremos resoluciones superiores a ésto (como si fueran los fotogramas por segundo), lo cual es falso.

A 600ppp es para filmar el fotolito (que necesita el doble de resolución que la impresión), pero el material impreso va a un máximo de 300ppp (por cuestiones técnicas de las máquinas de imprenta y capacidades de absorción de tinta).

Pero volviendo al tema de las pantallas y las imágenes de mezcla aditiva... no digo que el ojo humano no vea más allá de las 300ppp, sino que las mejoras en percepción van a ser casi inapreciables (menos aún en imágenes en movimiento), y que esta mayor resolución no compensa las desventajas del mayor precio de desarrollo y mayor consumo de batería que supone trabajar con esas magnitudes de densidad de píxel.

Por otra parte, resoluciones tan poco comunes no van a poder ser aprovechadas por las aplicaciones actuales ni las futuras, que seguirán siendo creadas para resoluciones más standard. Ante esto, o se te verá la aplicación más pequeña en la super-mega pantalla, o se redimensionará haciendo más grandes (y más visibles) el tamaño de sus píxeles, por lo que lograrás el efecto contrario.

Más no siempre es mejor.

En eso estoy de acuerdo, pero yo no estaba valorando los "costes" de usar estas resoluciones.

Simplemente comentaba que es falso que no "sirva para nada", que es lo que mucha gente oye y repite de manera sistemática. Si seguimos con el progreso tecnológico, en el futuro por supuesto que tendremos pantallas con resoluciones mayores a 300ppp.

Imagínate mirar una foto, verla bien definida de lejos, y que al acercarte para ver más detalles se viera igual de definido (ese sí es el límite de tu ojo), pero vieras detalles que antes no veías; en vez de lo que ocurre ahora: ves lo mismo, pero los píxeles mucho más gordos.

A mí una tecnología que permita eso no me parece ninguna tontería, y desde luego me parece un avance bastante importante. Pero, como digo, mucha gente no piensa lo que oye, y simplemente repite como un loro aquello de "más de 300ppp no sirven para nada porque el ojo no ve a más resolución" sin pensarlo (no lo digo precisamente por ti, que parece que sabes de lo que hablas).

El límite físico para elementos impresos no es de 300ppp, sino que sería de modo que no percibamos los puntos en lo más cercano que el ojo puede enfocar. Más allá de eso sí será absurdo, porque sólo verás los puntos o píxeles mirándolo con un microscopio, no a ojo.

Por supuesto que una tecnología así tiene sus costes, tanto económicos como de procesador; pero en ningún momento he pasado a valorar eso. Y, de hecho, mientras los procesadores y memorias no paran de aumentar, las pantallas hace mucho tiempo que están bastante estancadas (exceptuando los inventos que están haciendo con los televisores), así que yo aplaudo cualquier avance en este campo tan infravalorado pero a la vez criticado.

Siento el tocho, pero quería explicar bien mi punto de vista.

Ya, pero una TV tiene una diagonal hoy en día de un mínimo de 32 pulgadas, mientras que lo que tienes entre las manos rara vez va a pasar de las 10...

Un libro electrónico en color, que reproduzca películas y navegue por internet no es un libro electrónico, es un/a tablet.

Yo creo que lo más óptimo es tener una resolución aproximada a la Full HD (1920x1080) en pantallas de 10''. Más resolución en estas diagonales lo veo poco útil y además forzará a los procesadores y GPUs de los gadgets a hacer más esfuerzo para moverlo todo...

Yo también: compré mi Vaio buscando una excelente pantalla (mate), con buenos colores y buena resolución. Y no veas lo que me costó encontrar algo así.

Parece que nadie pone en duda la necesidad de un doble núcleo, y cualquier avance por el estilo, pero en cuanto a pantallas a todo el mundo le parece absurdo. Como digo más arriba, quizás desde lejos no notarás la diferencia en una pantalla de más de 300ppp, pero lo interesante es poder mirar esa foto de más cerca y ver más detalle, en vez de ver los píxeles del tamaño de una nuez.

Repito que el argumento de que no percibimos más de 300ppp da a entender algo que es falso.

No se yo; primero porque Samsung fabrica excelentes pantallas y segundo porque al seguramente elevado coste de esa pantalla, hay que sumar el coste de unos componentes que tiren de esas resoluciones y no es plan de sacar un producto tan caro que no vayan a vender.

Los pc's con gráficas de gama media-baja puede que tengan problemas con las 1080p, pero el resto no, conozco gente que juega a 2560x1600 con una gtx580, e incluso con 5870 de AMD.

Y que vería exactamente lo mismo con la mitad de resolución. El límite no lo ponen los nuevos componentes que se fabrican, sino nuestros ojos.

Más resolución solo sirve para más consumo de recursos, pero no para una mejor calidad de imagen porque por encima de densidades mayores a 300ppp, nuestra vista es incapaz de notar las mejoras.

No sé para que me contestas eso a mí, sólo estoy diciéndole al del comentario 23 que la mayoría de los pc's no tienen problemas para mover 1080p. Y no se ve igual en un monitor de 27 un juego a 1368x768 que a 2560x1600. Haz la prueba.