"Podría sentar un precedente preocupante": Sundar Pichai respecto al tema de Apple-FBI

"Quiero decir, el debate entre si la policia puede o no exigirte la grabación de la cámara de tu dron (por ejemplo) para resolver un crimen es una. Pero esta discusión es más bien acerca de si la policía puede obligarte a poner en tu cámara un software de reconocimiento facial de sospechosos a la fuerza."

Tampoco es eso. Es como si te pidieran que no cifres la microsd, o que si lo haces, por lo menos sepas como descifrarla, independientemente de la clave que haya usado el cliente final.

Pero es que ese argumento es más antiguo que las lentejas. "Oiga, un loco podría liar una muy gorda con este cuchillo de cocina, vamos a prohibir los cuchillos!"

Además, tu premisa no tiene por qué ser válida. Se puede crear una puerta trasera que necesite tener el dispositivo para funcionar, con lo cual solo lo podría usar un hacker si te roba el teléfono, pero en ese caso entramos en una situación mucho más general. ¿Qué pasa si te roban las llaves de casa y se llevan dinero, documentos, fotos, etc? Nunca vamos a estar a salvo de los indeseables. ¿Acaso vas a dejar de guardar documentos en tu casa por si acaso la policía obtiene una orden judicial para registrarla o por si a un ladrón se le antoja darse un paseo por tu barrio?

una cosa es una debate en términos de lo posible y otra cosa en términos de lo legal. No hay que mezclar los asuntos a la ligera.

"Tampoco es eso". No, precisamente se trata de ESO.

No es que no sepa nada, incluso aquí han publicado algunas veces sobre esos problemas que sufre android. Con un simple malware ya te pueden robar tus datos o secuestrar el móvil.

: No es que no sepa nada

Hombre, teniendo en cuenta que el cifrado de un dispositivo no tiene absolutamente nada que ver con que se instale o no malware pues no diria yo que se save mucho del tema.

Y, por cierto, ¿aún pensamos que el malware se instala solito?

"Pues como escribes save"

Gracias por indicarme ese gazapo, la verdad es que es imperdonable no haberme dado cuenta de que había dado a la v en vez de a la b.

" o que por un banner se te instale un malware"

No, por un banner NO se instala un malware

"Pero ahí esta, lamentablemente la seguridad en android es de lo peor que lastra el sistema."

A ver si eres capaz de poner algún ejemplo de esos lastres

"Ir un banner si puede pasar, porque al igual que en la computadoras, puede salirte esa publicidad insufrible de que te falta tal plug-in y que tienes que descargártelo. Lo haces y boom malware en el celular(como en pc)."

FALSO, porque aunque se descargue NO se instala. Además de que para instalarse algo que no sea de la Play Store se tiene que haber habilitado la opción de instalar de otras fuentes.

Mira, otro que no sabe de lo que habla

Shhh, calla y aprende de oletros, que es un puto genio en todos los campos: evolución, tecnología, economía, política, puré de champiñones casero... Lo que sea. No hay tema que se le resista, todo un lumbreras :)

Ah, y respetuoso. Muy respetuoso. Es fantástico tenerle entre nosotros.

Juaaaassss

Chico, no estoy aquí par enseñar a buscar información que está a un click y 10 segundos de distancia.

A alguien que suelta que es hipocresía porque han dado información cuando legalmente han sido forzados a ello no se le tiene que decir mucho más. Que espabile

Cierto!, para mi esto es lo importante, porque hasta ahora las compañías han resuelto que les viene bien ofrecer privacidad a sus usuarios, desde cuando les es rentable la idea?

El otro asunto que me parece interesante es como en EU la política es bastante diferente. En europa diríamos que Apple se esta jugando el cuello, o al menos una multa por no cooperar con la justicia, pero parece que en Estados Unidos lo que digan los consumidores y las estadísticas de consumo es más importante. Es este el tipo de política que queremos en Europa?

El problema radica en que si Apple ya tiene la información en su poder (iCloud) si esta obligada a proporcionarla, como ya lo hizo con el asesino de San Bernardino, caso contrario de lo que le ordeno el juez, desarrollar una herramienta para acceder a los datos locales del telefono, lo que no esta en iCloud.

"No acabo de comprender por qué ahora nos cuesta tanto aceptar que las autoridades quieran tener acceso a los datos del teléfono de un supuesto criminal"

No, eso no es lo que ocurre en este caso

En vez de criticar a los que comentan, podrias dar informacion importante sobre el tema.

6 comentarios tuyos en este tema son para decir que "no tiene nada que ver" o "no es lo que ocurre".

Mira, otro engreído que va de listo con "ah, infórmate, que yo lo hice"

Ya que tú no tienes mejor cosa que hacer que buscar y buscar para estar bien informado ¿podrías hacernos un resumen a los pobres que tenemos vida, para así poder hablar correctamente de algo que nos sopla la polla si no somos tan exactos y perfectos como tú?

Porque mira que hay cosas mejores que hacer.

Pero todos sabemos que esto no va sobre este caso en particular. Si fuera por este caso no habrían salido Snowden y Pichai a comentar la jugada. Esto es mucho más grande que este caso en particular, y se trata de decidir si los gobiernos tienen derecho a obligar a las compañías a facilitar el acceso a la información privada de sus clientes.

Y resulta que ahora que nos toca a nosotros, nos parece el derecho más grande del mundo, pero cuando se trata de paraísos fiscales para ricachones, entonces nos ponemos en modo justiciero y nos damos golpes en el pecho porque los malditos suizos no quieren publicar los nombres de sus clientes.

"trata de decidir si los gobiernos tienen derecho a obligar a las compañías a facilitar el acceso a la información privada de sus clientes."

Que no, que no va de esto. Ve de obligar a poner puertas traseras para entrar cuando le salga de los cojones.

No necesitarían una puerta trasera si Apple ofreciese la información que le piden. Y Apple no lo hace porque no puede, pq ni siquiera ellos se pueden saltar el cifrado biométrico que han creado.

Y por eso ahora el FBI les dice, "os habéis pasado de listos, ya mismo me hacéis una puerta para que pueda entrar a por esa información que vosotros no sois capaces de conseguir."

Y me parece lo más normal del mundo. Si están obligados a compartir información con los gobiernos sobre sus usuarios, no tiene sentido que puedan librarse de esa responsabilidad en base a una tecnología que ellos mismos han creado para que no se pueda vulnerar.

"No necesitarían una puerta trasera si Apple ofreciese la información que le piden."
Desisto, está visto que ni entiendes de qué va el tema ni quieres entenderlo.

Y no, Apple NO está obligada a dar esa información porque NO es información que tiene Apple.

"Y me parece lo más normal del mundo."

Que la privacidad no te importa mucho y que te da igual el poder que pueda tener cualquier gobierno ha quedado suficientemente claro

Desistes de qué? si aún no has aportado nada! menuda energía tienes por las mañanas.

Respecto a la privacidad, me importa mucho, pero menos que la seguridad. Los gobiernos y autoridades ya pueden acceder a mi historial clínico, laboral, bancario, y telefónico. Si convencen a un juez, la policía puede entrar en mi casa y leer mi diario y ver mis fotos íntimas. ¿Crees que me preocupa que tb puedan leer mis emails?

Lo que me preocupa es que solo lo puedan hacer en casos justificados, para lo cual están los jueces. Por muchas herramientas para interceptar llamadas que tenga la policía, solo las pueden usar cuando un juez les deja. No veo por qué no podrían hacer lo mismo para acceder a los datos de un teléfono.

¿Pero quienes son los jueces validos? ¿Los americanos que son los buenos de las peliculas? ¿Los españoles porque es donde nacimos y los europeos por extension?
¿Cuando el solicitante sea el gobierno chino para desencriptar los móviles de disidentes chinos bajo el amparo de las leyes chinas que tiene que hacer Tim Cook?

Tim Cook tiene dos opciones:

1. Jugar a ser un empresario, y obedecer las leyes de cada país en el que opera.

2. Jugar a ser un humanista, y no entrar en países que no garanticen los derechos humanos que al señor Cook le parezcan importantes.

La opción 3, que es vender en todo el mundo pero buscar excusas para no cumplir las leyes que no me gustan es muy hipócrita.

Pero esa es un dicotomía un poco tramposa. Hay muchos puntos intermedios entre las dos que no implican hipocresía, por ejemplo podría crear un SO que encripte la información de forma segura, venderlo como tal, y negarse a crear herramientas que vulneren sus propios productos.

Podría venderlo como tal en los países en los que eso fuera legal. Si algún país considera ilegal cualquier software que no sean capaces de descifrar en caso necesario, no podría venderlo.

Pero no es el caso, no? EEUU no prohíbe el desarrollo de encriptaciones seguras que yo sepa, si lo prohibieran la FCC no habría autorizado la venta de iPhones. Y vuelvo a mi comentario de antes, ¿es hipócrita que apple se niegue a desarrollar un software que vulnere la seguridad de sus propios dispositivos?

La garantía de que sea un juez el que emita un permiso a las autoridades para ver todas tus cosas no se da cuando hablamos de puertas traseras, estas pueden acabar, y así será, en manos de ciber criminales que usarán esas puertas traseras para cometer todo tipo de fechorías. ¿No conoces a nadie que haya sufrido un uso fraudulento de su tarjeta de crédito? Imagina lo que podrían hacer si pudiesen acceder libremente a todo el contenido de tu móvil. De eso va todo esto.

Y no sólo de criminales, ahí está la vigilancia indiscriminada de las agencias gubernamentales

"La garantía de que sea un juez el que emita un permiso a las autoridades para ver todas tus cosas no se da cuando hablamos de puertas traseras"

¿En qué te basas para afirmar eso? Qué exista una puerta trasera no quiere decir que la puedan usar en cualquier momento, igual que tienen la capacidad de interceptar llamadas, pero no lo pueden hacer en cualquier circunstancia.

En EEUU pillaron a un miembro de la NSA espiando a su exnovia y vaya usted a saber lo que hacen sin que se llegue a conocer. No te digo más.

Pero aún sigues con ese argumento? tú sabes la de conductores borrachos que hay? Prohibimos los coches? No será mejor prohibir el mal uso que prohibir la herramienta?

Entonces, legalicemos las armas automáticas para la población de a pie y prohibamos que se usen para matar a nadie...

o mejor, prohibimos el mal uso del cifrado de datos y dejamos la herramienta como está?

En serio, el debate no es sencillo, pero la puerta trasera no es opción, porque se distribuirá y se usará mal, sea un empleado descontento de los fabricantes, una orden de un gobierno poco escrupuloso o un agente de la ley que no ponga el cuidado o tenga la formación necesaria.

Que añadan a los cargos obstrucción a la justicia con una pena proporcional al delito con el que se está cooperando.

No sé si pretendías darme la razón o no, pero lo has hecho. Las armas automáticas están prohibidas para la población de a pie, sin embargo el ejército las puede usar.

Pero resulta que tb hay traficantes que venden esas armas a otros grupos, ya sean bandas, ejércitos autónomos o asesinos, o lo que sea. Pues sí, eso pasa. Es una mierda, pero pasa. Simplemente no creo que la solución sea prohibir las armas automáticas.

Si ya la quinta fue una mierda, imaginad la jungla 6 sin metralletas. Basura.

una cosa es facilitar herramientas a terceros y otra diferente crear herramientas internas para facilitar determinados datos, a eso me refería. Estoy de acuerdo en lo que dices, esas peticiones "formales" y con aparente base juridica habria que mirarlas con lupa y miedo me da que sean los estados los solicitantes.

¿Quién te asegura que esa herramienta interna no se acabe filtrando? (basta con un empleado descontento con acceso para que pase).

Ya. Osea, que le vas a dar acceso al gobierno de EEUU que son los buenos pero se lo vas a negar al gobierno de cualquier otro país porque no son tan buenos.
Suerte explicandole a los presidentes de otros países que no les vas a dar esas herramientas porque no son de los buenos.

Una pregunta?? Quien financiaría él área del que me hablas, estamos hablando de contratar personas de confianza en cada país, el gobierno obligaría a Apple a tener a alguien del gobierno en el departamento, sin contar con las filtraciones y el echo que en varios países las leyes de hecho vulneran la libertad de expresión, entonces, cómo proceder? El coste humano, político y económico que acarrea tu solución es inconsistente por qué el fin es el mismo, el gobierno tendría el control de entrar y ver nuestra información más privada.

Si lo hacen bien solo te afectaría cuando el FBI tuviera tu teléfono y además un juez american lo ordene, lo cual probablemente signifique que has estado en EEUU, y por tanto debes obedecer sus leyes.

Teléfono descompuesto Jorge, mira:

"The order by a magistrate judge in Riverside, Calif., does not ask Apple to break the phone’s encryption but rather to disable the feature that wipes the data on the phone after 10 incorrect tries at entering a password...

However, U.S. Magistrate Judge Sheri Pym said in her order, Apple can write software that can bypass the feature. Federal prosecutors stated in a memo accompanying the order that the software would affect only the seized phone."

De The Washington Post: https://www.washingtonpost.com/world/national-security/us-wants-apple-to-help-unlock-iphone-used-by-san-bernardino-shooter/2016/02/16/69b903ee-d4d9-11e5-9823-02b905009f99_story.html

El problema es que el juez no pidió la recuperación de los datos a Apple, cosa que al igual que Google (que en esos tweets indica que lo hacen) estaría obligado por ley a entregar; en USA y en cualquier otro lado del mundo.

Es como si el gobierno te obligara a hacer una llave nada más por que eres cerrajero.