El pescado sostenible es malo para el medio ambiente

Además si en tierra las centrales eléctricas fueran renovables y las fábricas de China y Estados Unidos usasen esa electricidad en lugar de contaminar a cascoporro podríamos permitirnos perfectamente barcos super contaminantes.

Realmente es lo que tu dices, mas vale proteger la biodiversidad.

+1 y creciendo exponencialmente como la poblacion mundial. tu y polepepi me habeis alegrado con vuestra opinion...pero tened cuidado a quien le decis eso de que tanto procrear no tiene sentido! que los hay que se cabrean o hasta que te critican si decides no tener hijos.
Se deberia empezar a hablar de "decrecimiento sostenible de la poblacion", o no...si total todo esta perdido ya

Según en qué lugares. En España al contrario, necesitamos incentivar la natalidad. Ya mueren cada día más personas que las que nacen.

Para que nosotros sigamos manteniendo nuestro estilo de vida ¿no?

El problema es la forma de producir, como siempre:
http://www.oxfamintermon.org/es/editorial/entrevista/se-desperdicia-mas-comida-en-mundo-de-que-podrian-consumir-todas-personas-hambr

http://www.eldiario.es/desalambre/medio-ambiente/alimentos-basura-medio_ambiente-desperdicio-FAO_0_174633404.html

Que bestia eres.

Lo del aborto será según el tiempo de embarazo.

Si así lo quieres ver, depende la conciencia y entendimiento de cada quien, para mí se mata a un ser humano, porque la ciencia define a un ser humano vivo como miembro de la especie humana con vida, independientemente de la etapa de desarrollo en la que se encuentre, en este caso, a través del aborto se le quita la vida a un ser humano en etapa de desarrollo embrionario.

¿Qué ciencia define eso así? ¿Una que os habéis inventado los anti-abortistas?

Me parece cojonudo que te dé reparo, o que te parezca moralmente reprobable, o que lo veas mal, o que tus creencias religiosas lo impidan, o lo que sea dentro de tu propia individualidad. Pero no os inventéis cosas.

Hombre, un artículo de la Wikipedia, como ejemplo de "LA CIENCIA" igual no cuela eh.

Y eso de que "la vida" empieza en ese punto se lo saca Vd de la manga. No hay ninguna definición "oficial" en ninguna "ciencia" que estableza eso con esa rotundidad. Entre otras cosas porque ni siqueira hay una defición válida y unívoca para "vida" en Biología.

De hecho, en los seres con reproducción sexual, vivíparos, la consideración de "inviduo" se suele establecer en el momento en el que este es viable, es decir, en el momento en el que puede sobrevivir por sus propios medios sin estar conectado permanentemente a otro. Que eso se contraponga a las creencias religiosas de cada uno... pues es su problema.

El código genético, ni tiene porqué ser "único", ni mucho menos es "irrepetible". Si fuera "único" no existirían los gemelos y si fuera "irrepetible" no estaría Vd. leyendo esta web porque sería un organismo unicelular. Su longevidad la mía y su propia conformación corporal depende, precisamente de la repetición miles de millones de veces de ese código genético.

Con lagunas así de gordas en conceptos tan básicos, pues poca discusión se puede generar.

Por otra parte, le agradezco el recordatorio de lo que es un Homo sapiens (los nombres específicos se deben escribir resaltados del contexto) por si no me acordaba de "Antropología I"; pero no, "ser humano" solo es sinónimo del género Homo (los genéricos también deben ser escritos resaltados del contexto) todas las especies de este género son "seres humanos", ahora solo quedamos nosotros, pero no siempre fue así. También está bien lo de la unión del óvulo y el espermatozoide y el genoma y eso...

Tal vez piense de verdad que no está usando argumentos filosóficos o religiosos... pero los que no está usando son argumentos científicos.

Alguien le quita la vida a alguien.
Llega ante los tribunales y argumenta que como no existe una definición de vida, en la ciencia biológica, y que eso es una creencia, no es culpable.

Pero cómo, ¿qué la justicia utiliza creencias y no utiliza la ciencia?

Vaya, por lo menos utilizará la ciencia forense.

DRAE:
matar
1. tr. Quitar la vida a un ser vivo.

Vaya, ahora ya pasamos al Derecho Penal, muy científico. La RAE también, ciencia pura.

Supongo que sabrá que ni siquiera es sencillo en algunas ocasiones determinar el estado de muerte completa del individuo. Y que hay considerables "zonas grises" en un montón de situaciones. Y, ya que nos ponemos, que el aborto es legal en unos supuestos determinados, así que usando el tipo de argumentación lógica que usa Vd. Si matar es ilegal y el aborto no es ilegal, ergo, el aborto no es matar. Y podemos extender las consecuencias de esa argumentación lógica que ha empleado Vd. al resto de su publicación... pero no tengo ganas de hacerlo.

Entre otras cosas porque todo esto parte de querer dar una pática científica a algo que no la tiene. De entrada porque "La Ciencia" no emite sentencias absolutas como las que emplea en el inicio, eso lo hace una religión. Y continuando porque no hay un ente llamado "La Ciencia", lo que Vd sostiene, en todo caso, lo afirmará alguna ciencia en concreto, que en este caso debería ser la Biología (no, no la Medicina) y lo que, en cualquier caso, habría que argumentar debería tener la forma "Según lo que sabemos/hemos descubierto/ nos aporta la Biología, podemos tener tales conclusiones basadas en tales datos".

Que según la Biología no podemos afirmar lo que afirma Vd. lo tengo muy claro. Si se lanza una afirmación categórica como la que se ha atrevido a lanzar, y se la atribuye a la Ciencia, en un espacio como éste, lo mínimo es poder argumentarla en base a esa ciencia. Eso todavía lo estoy esperando.

DRAE:
Biología
1. f. Ciencia que trata de los seres vivos considerando su estructura, funcionamiento, evolución, distribución y relaciones.

Fuf, gracias por aclarármelo.

Años pasando a dirario durante meses, mañana y tarde por una puerta donde ponía "Facultad de Biología", pero siempre me pregunté qué significaría ese letrero.

Sólo por entenderlo, si dice que ni siquiera hay una definición como tal de lo que es "vida" en Biología: ¿como está tan seguro de que no hay vida tras la fecundación?

Es decir si no sabemos si hay vida, tampoco podemos saber positivamente que no hay vida.

En caso de no tener completamente claro si hay "vida" o no la hay, ¿no sería preferible dejar que la naturaleza siga su curso (por aquello de respetar a la naturaleza) y se le permita nacer?

Máxime si no hay ninguna complicación que ponga en riesgo la vida de la madre que lo alberga, ni al propio embrión o feto, ni a su viavilidad durante las posteriores etapas de desarrollo hasta su vida adulta.

Entiéndase bien que es sólo una pregunta/razonamiento sin ánimo de ataque.

Tú mismo te das la razón y te contradices con tu respuesta. Si no se puede demostrar una cosa, tampoco se puede demostrar la contraria.

En el mundo occidental, hace años que existe una manera de paliar ese retroceso demográfico, que hasta ahora no se ha tenido muy en cuenta por cuestiones nacionalistas, pero que de cara a la sostenibilidad del propio sistema será necesaria. Hablamos de la apertura total de fronteras y la concesión de papeles a las personas que vengan aquí (bajo criterios de repoblación claro está). Tal vez no sea el mejor momento para hacerlo con la amenaza yihadista sobre Europa, pero al fin y al cabo, creo que algún día habrá de hacerse.

Por eso es que los europeos deben dejar entrar inmigrantes, los cuales ellos y los hijos de esos inmigrantes serán los que trabajen para sostener el sistema previsional de estos europeos con sindrome de piter pan con la cabellera ya blanca en los proximos años

Si sobra gente, empieza dando ejemplo...

Exacto

Existen vastas extensiones de territorio sin poblar, sin ser aprovechadas desde el punto de vista alimenticio y energético.

Además, para hablar de sobrepoblación debemos tener datos reales y contrastados de la capacidad máxima de nuestro planeta, cosa que no tenemos.

Sí, tal y como dice el compañero, es más lógico empezar a atajar el problema del desperdicio alimenticio. Luego aprovechar mejor las extensiones, y, por último, cuando todo esto se haya corregido, ya podemos abordar la sobrepoblación.

No es una cuestión de no abordar diversas soluciones, es simplemente priorizarlas y empezar por la más lógica.

Si yo no tengo recursos, no tengo hijos, ni me lo planteo, ¿¿¿por qué otros pueden tener 5 si no tienen recursos???

@Montolivo012 te he respondido muy bien.
"Típica respuesta de una persona que no quiere aceptar una solución más dentro de un gran repertorio de soluciones" Exacto.

Porque lo de los recursos es relativo.

Estoy bastante seguro de que una familia media con un único hijo en nuestro país consume muchísimos más recursos, tanto energéticos como comida, tejido, plásticos, agua, etc. que una familia con 5 hijos en algún país mucho más superpoblado pero pobre que el nuestro.

Lo cual significa que no, el principal problema no es la superpoblación (que es un problema, pero más local que global), sino la gestión de recursos y el malgasto.

No soy pescador, pero si amigo de unos cuantos, y no estoy ni en contra ni a favor de ellos, y a continuación digo lo siguiente:
A la mayoría de ellos de un pueblo pesquero castellonense, (no diré por respeto) muchos pescadores se hipotecaron en barcas mucho mas grandes, de eslora y motor (de lo que debían dicho por ellos) para ver quien la tiene mas grande (parece una competición, y no diré de que...), solicitaron como digo prestamos hipotecarios de sus casas, bienes, incluso familiares, todo para tener una barca pesquera que a día de hoy no pueden mantener, algunos con suerte la han vendido, otros embargadas por el banco, y los que sobreviven, me comentan que cuando van a pescar (todos los días si quieren sobrevivir) van a mitad gas para consumir menos diésel, ( que ademas tienen bonificado, yo en mi caso uso el mismo diésel, pero se ve que mi sector no es tan guapo como el de ellos) para que les salgan los números.
Que quiero decir con todo esto, pues que el ansia, les pudo! con una barca mas pequeña (que no era tan pequeña, muchos pagaron sus coches y casas con lo que pescaban) la mayoría tenia de sobra, pero ahora tienen barcas que no pueden mantener a pesar de tener el combustible bonificado... hablan del bom de la construcción, pero yo he visto otros bom en otros sectores, y ahora lloran por el tema de cuotas, que no digo que no este mal repartido, pero no echen la culpa a los demás, hagan una reflexión como la que me hizo un marinero de toda la vida ya jubilado en valenciano pero que lo traduzco en castellano aunque no suena igual: barca grande, ande o no ande, en el mar no esto no sirve para ganar.

Ademas de que quieren potenciar la acuicultura con especies que no son propias de estos ecosistemas como el salmon al cual le añaden tintes para tener su color naranja.
Es mucho mejor el pescado salvaje pescado por toda la costa española que tiene precios asequibles (no todos pero muchos si) comparado con el exito de ventas y supuestamente sano salmon de piscifactoría .

Si desaparecemos como especie también será natural, pero creo que también será dramático. Que sea natural no implica que no sea dramático ni que no se pueda cambiar la dirección a algo natural y salvarnos.

Tontería de titular. La pesca sostenible no sólo incluye no matar en masa sino pescar mucho menos, y esto no afecta negativamente al medio ambiente. Triste como se ha enfocado esta noticia..

pisi-cultura ?
Eso es la cultura del mear ?

Cesped hay mucho

Echad cuentas, y luego me explicas como exactamente pretendéis alimentar al a población mundial mendiante las premisas del veganismo. Pero a TODA la población eh, no a los que os vengan bien para cuadrar el chupimundo.

Creo que te has quedado algo abrumado y por ello debiste escribir tanto y desde tantos frentes, así que volvamos al tema principal, que te recuerdo para que no nos perdamos:

“alimentar al a población mundial mendiante las premisas del veganismo. Pero a TODA la población eh, no a los que os vengan bien para cuadrar el chupimundo.”

Que quede claro que quien está hablando de alimentos ecológicos eres tú. Nuevamente retratando tu infinita ignorancia, el veganismo no defiende el consumo de alimentos puramente ecológicos (ya nos gustaría) simplemente por saber que mantener la población mundial basándose en una alimentación sin químicos es imposible. Eso sí, a medida de lo posible minimizar el consumo de esos alimentos, transgénicos incluidos. Estarás mezclando ahí temas de ecología, especismo, agricultura y veganismo, pero no seré yo quien te los aclarará.

Lo que dices del consumo de agua por una vaca tío, te deja completamente al descubierto. Por Dios, te costaría mucho buscar información científica antes de contestar una chorrada así, y después preguntas que no sabes por que estas haciendo el ridículo? Vas en sério? No creo que haga falta probarte – SÍ prueba científica – que para CADA KILO de carne de ternera hacen falta en media 15.000 (sin, 15 MIL) litros de agua . Y ahora es la hora que dices que estoy loco, que eso no existe, que de dónde he sacado esos números no? Claro, dirás eso antes de corroborar esa información y vertiendo ríos de tinta en más chorradas del mismo nivel, como la siguiente:

“Y de lo pobres en comparación que son las proteinas vegetales y de lo mal que se absorven y de muchas cosas más... pero paso, no vaya a ser que "me dejes en ridículo", que es una cosa que me produce pavor.”

Es sabido, pero veo que no por ti, que proteína es una combinación de aminoácidos, existen 28 de ellos y las moléculas de las varias proteínas existentes son las combinaciones de algunos de esos aminoácidos. TODAS LAS PROTEÍNAS EXISTENTES VIENEN DE ESOS 28 AMINOACIDOS QUE EXISTEN EN LA NATURALEZA, así que separar proteína animal de la vegetal es una estupidez. Eso sí, llevas razón en algo: para tener el mismo aporte de proteína que un carnívoro necesito más variedad, pero en lo demás lo siento, una vez más hablas chorradas.

Yihad es tener que escuchar gente como tu hablando, pero es lo que hay. Me da igual lo que comes, me importa un pito la verdad, o lo que coma cualquiera. No tengo ni la más mínima pretensión de convertir alguien al veganismo, eso no es cosa mia, faltaría más. Lo que me molesta es lo de mierdas que pueden salir de una sola boca, principalmente de los pseudo listillos que atacan al veganismo con esas frases hechas, con total desconocimiento y hablando toda suerte de falacias como vienes haciendo tú. Eso es lo que me molesta pero bueno, te pega defender el consumo predatorio, injusto e insostenible de la carne y derivados de animales.

Imagínate un mundo en que la barbarie perpetrada por tu especie subyugando las demás y la destrucción del medio ambiente es el camino correcto. Ese mundo es lo que tenemos ahora gracias a personas como tu y que me niego a contribuir para ello. Pero hay esperanza, poco a poco pero la hay.

Y si, sigues haciendo el ridículo, en lo más grande.

Igual resulta que el problema es que no tienes demasiado claro lo que defienden muchos que se autotitulan "veganos". Especialmente cuando se meten en temas de sostenibilidad y ambientales. Tengo la suerte o desgracia de tener esta discusión bastante a menudo y lo tengo todo taaaan oído ya que me cansa.

Me parece fabuloso que tú aceptes vegetales de todo origen, te parezcan bien los abonos químicos, supongo que los animales no, pese a ser muchísimo menos dañinos ambientalmente generalmente, pero así explotamos a nuestros hermanos animales y todo eso. Pero eso es tú caso, conozco unos cuantos que no, los conozco personalmente.

Gracias por aclararme lo que es una proteína, no solo sé lo que es, sino como se generan, de donde vienen y, si me apuras, incluso me podría acordar de más cosas; también sé como se absorven... y sí, hay diferencia, lo siento. En cantidad, en calidad, y en capacidad de absorción. Porque lo de que digerimos totalmente las proteinas y las separamos totalmente en aminoácidos en el proceso de digestión es muy bonito en la teoría, pero no se da en la realidad. Pero ya que te gusta tanto todo esto, supongo que tendrás un minuto para consultar algún artículo sobre digestión y absorción protéica, los hay bastante sencillitos en la red.

Ya puede tener una proteina todos los aminoácidos que necesitas, que si no se digiere, va a pasar por el tracto digestivo de lado a lado.

A mí sí que me importa un carajo lo que coma la gente, ya lo he dicho, como si le da a uno por chupar candados.

Sigo, de verdad, consternado, por el ridículo, no sé si llorar o algo.

Claro, claro, todos veganos o nos cargamos el mundo.
Primero, la dieta vegana, para ser realmente "sana" ( cosa que no lo es, si ya depende de complementos), necesita una gran variedad de complementos "químicos" para conseguir todo lo que no te aporta una alimentación variada.
Una alimentación vengana no es para nada eficiente con el medio ambiente. La alimentación más eficiente para el medio ambiente es una en la que no se desperdicie, y se aprovechen la variedad de recursos que tenemos a nuestra disposición.
Decir que la Tierra no tiene capacidad para alimentar a toda la población es demagogia barata, que ya nos vienen repitiendo desde hace 50 años.
Dejemos de tirar comida.

Madre santísima. Por lo menos corroboremos las cosas que decimos señores para no hacer el ridículo - soy un ávido defensor de las discusiones productivas pero es que con las falacias que decís, por oír hablar, no hay ni como empezar una discussión digna. La dieta vegana no es sana? Entonces yo debo de ser un zombie, que llevo mas de 3 años como vegano y no tomo ningun tipo de complemento. Siento decepcionarte pero en diciembre hice pruebas anuales en el trabajo y nunca estuve mejor en mi vida. "Químicos" ??? (jajajajjaja).No me vengas con falacias y cosillas que se escuchan hablar por ahí sin comprobar las informaciones, si quieres hablar cosas que lo son, hablamos. Si quieres defender tus ideas basándose en la "sabiduría popular" no habrá manera. Si quieres seguir, infórmate un poquillo y hablemos de cosas serias.

Falso. Mas vale comer insectos.

Aunque... a ver quien empieza.

PD: Respecto a los veganos porque se sacrifican por evitar muertes animales y es muy loable, ahora bien, no digas lo que no es. Ni es mas ecologico ser vegano, ni te cura el cancer ni nada.

Me da a mí que tú ni has leído a Arquímedes, ni lees mucho de nada... Y por lo menos usa el corrector del móvil, por favor...

Claro, que el oceano se acidifique, que los casquetes polares se fundan, que batamos el dia/mes/estacion mas caliente de toda la historia cada año, etc. Todo es casualidad, ¿no?