130 países llegan a un acuerdo para un impuesto mínimo global: las multinacionales tendrán que pagar un 15% de impuestos

Claro que han subido de precio. Y el pan, la luz, las tarifas de los servicios de telecomunicaciones, etc etc etc

Y aunque suban. O pagamos todos o no paga nadie. Ya decidiré yo si quiero comprarme un movil Android o Apple o me compro un Pinephone europeo.

Y se esta refiriendo a las multinacionales, no sólo a las tecnológicas:

https://nocionesdeeconomiayempresa.files.wordpress.com/2014/06/pg.jpg

Esas son "Las diez marcas que controlan casi todo lo que compramos"

¿Que los móviles no han subido de precio?, pregúntale a Samsung que hace 4 años un móvil como máximo podría costar 800€ y ahora esta por 1200, pregúntale a Xiaomi que va por el mismo camino.
Y muchos paises que son considerados paraisos fiscales saben compaginar bien su sector privado (que es potente) con un Estado poco extractor de recursos y con buenos gestores.
De que nos sirve a nosotros que por ejemplo en España aumente la recaudacion si los que gestionan el dinero lo hacen mal y lo derivan a inversiones desastrosas como aeropuertos que no sirven para nada, infraestructuras con el presupuesto inflado para coger mordidas o contratar a funcionarios con contratos basura (temporales) y sueldos bajos.
Yo para esas cosas prefiero pagar menos impuestos y que me den mas libertad para elegir donde meto mi dinero y cuanto quiero meter.

Los paraísos fiscales funcionan porque no todos los países son paraísos fiscales. Con un porcentaje de tributación mínimo (Irlanda 12,5%) y debido a la concentración de empresas que tributan en ellos pueden recaudar más . SI todos fuéramos paraísos fiscales habría migajas para todos.

No importa. Hasta ahora teníamos competencia desleal de esas grandes tecnologícas, ya que cualquier tecnológica europea tenía que pagar unos impuestos que las grandes estadounidenses se ahorraban.

Por ejemplo el impuesto de sociedades en España es del 25% (creo), lo que significa que una empresa que opere con base en España necesita unos beneficios un 33% superiores para que cuando se le descuente ese 25% tenga los mismos beneficios que la estadounidense.

Quizá lo paguemos los usuarios, pero a cambio estaremos mejorando la competitividad de nuestras empresas, lo que debería redundar en más y mejores empleos.

Pero no sólo eso, sino que lo de que lo vayamos a pagar esta por ver. Como quedó
claro cuando bajó el IVA del cine y no bajaron los precios de las entradas, el precio final está solo parcialmente determinado por los impuestos. Las empresas suelen ajustar los precios a lo que ellas estiman es el precio máximo que pueden cobrar para ser competitivos. Es bastante improbable que Apple, por poner un ejemplo, vaya a subir el precio de sus productos ya que ese precio no está determinado por sus costes, sino por sus expectativas de ventas, y saben que subiéndolos más reducirán ventas.

Al igual que los consumidores, las empresas son sujetos pasivos de los impuestos por los que tributan. El impuesto de sociedades grava los beneficios, la diferencia entre ingresos y gastos, y los impuestos, obviamente, no forman parte del balance de gastos. Si una empresa sube el precio de sus productos y la subida de precios comprensa la pérdida de ventas es de suponer que ganará más dinero y pagará más impuestos.

A los liberales os mandaba a una isla desierta a ver cuanto durabais. Pandilla de anormales.

Te refieres a Yersey o a Cuba.
Ummm no se, en uno la gente se va en patera y en el otro la gente entra en yates.
XDDD

Uf

Esa frase viniendo de un amigo del comunismo cubano poner los pelos como escarpias. Ya sabemos lo que le hicieron allí a todo lo que oliera a "no suficientemente comunista".

Eso sí, la isla les está quedando de lo más desierta.

Siempre puedes irte a Georgia o a casi cualquier país asiático y pagar menos impuestos.
Son totalitarismos o no pero tienen más libertad económica y no solo en impuestos.

Yo también opino que lo que hay que hacer primordialmente es bajar los gastos. Pero, por supuesto, eso no quita que todos deberíamos pagar la parte que nos toca. Por qué "Informática Pepito" tiene que pagar el impuesto de sociedades y Amazon no? Una de dos, o lo pagan todos o no lo paga ninguno, pero no hay otra alternativa que sea justa.

Otro.
Lo ha dicho el G7
Lo está haciendo la UE
Lo ha dicho la OCDE.
Pero nada colega, tu a lo tuyo.

Entre líneas, por favor.

En EEUU se están empezando a dar cuenta de que algunas cosas funcionan mejor tal y como las hacemos en europa. Para intentar paliar la crisis del Covid han visto que no tenian mas opcion que generar inflación sin medida (que es pan para hoy y hambre para mañana), porque las recaudaciones impositivas que tienen alli son de risa comparadas con las de la UE y otros paises.
Igual que este acuerdo para evitar paraisos fiscales, están impulsando medidas para mejorar los salarios mínimos y otras condiciones laborales. En general, están haciendo un tímido acercamiento a como hacemos las cosas a este lado del charco y que históricamente EEUU rehuia al grito de "eso es comunismo"

Usa lleva con la impresa a toda marcha desde la crisis del 2008

De hecho fue uno de los motivos de porque salió antes de la crisis que La UE

Entiendo lo que dices, pero mi comentario no iba por ahí.

Está claro que todos tienen que jugar con las mismas reglas del juego, por eso aunque me parece que ya tenemos unos impuestos muy altos en Europa éstas medidas me parecen lógicas y coherentes.

Mi comentario iba más en la dirección de que esto no cambia nada, pero nada de nada.

Tenemos un problema, sabemos cuál es pero seguimos discutiendo de si yo sé cómo funciona el IVA pero tú no o de si el portero de la selección es bueno o malo o que se yo...

Si, va a tener un impacto positivo en algunas tiendas lo del IVA, pero es un impacto marginal que no resuelve "el problema".

Pues no te diré que no tienes razón, probablemente dista mucho de las medidas que habría que tomar. Por desgracia, estos asuntos van demasiado lentos y son decisiones a gran escala muy costosas en términos de tiempo y esfuerzo "político" por parte de todos los actores implicados. A lo que voy es que sí, tienes razón, pero en estas cuestiones un paso más, por pequeño que sea, es un gran logro que no debe ser obviado. Al menos bajo mi punto de vista.
Un saludo.

No solo r_penrose no sabe leer y contesta lo que le sale de los cojones (así es fácil ganar debates: simplemente tienes que inventarte lo que dice el otro). Es que, cuando se le recrimina y se le dice que aprenda a leer, se da a la fuga como Farruquito y ATPC, hasta la siguiente vez que volverá a leer lo que le salga de los cojones.

No es nuevo lo de simplificar las cosas porque así no necesita esforzarse mentalmente y puede darle una explicación y solución sencilla a todo.
Lo peor es que ni explicándole las cosas se molesta en pensar un poquito.
Suelta la chorrada y se va, no vaya ser que no cuele y meta la pata dos veces.
Me reconforta leerte ante la cantidad de simplezas que se leen en los comentarios.

Saludos!

¿Te refieres a lo del PIB de China y USA?

:-D

y Rapsolo sigue sin saber como funciona el IVA.

Ah, sí: Que dice r_penrose que un banco que factura 2.000.000 debería emitir el mismo CO2 que una fábrica de camisetas que factura 2.000.000 o que una empresa ganadera que factura 2.000.000.

Eso decías, ¿no, r_penrose?

Pues no, sigues sin entenderlo

(No tiene nada que ver facturar con producir. Yo hablo de producción, no sé de donde sacas la facturación)

Digo que si un banco produce 2.000.000 millones emitiendo 100 Tm de CO2 y una fábrica de camisetas produce los mismos 2.000.000 millones emitiendo 10.000 Tm de CO2, debemos preferir tener muchos bancos (o consultoras, o empresas de desarrollo) y no fábricas de camisetas.

Por eso tu métrica “per capita” es un truño al no considerar lo que produce con ese cO2 emitido

A ver si así…

No es cuestión de cómo funciona el IVA, es cuestión de cómo funciona la economía. Podríamos reducir el precio de venta de un producto en tres variables. Dejando por un momento de lado los costes variables y marginales y simplificando un poco:
X (coste del producto) + Y (margen de beneficios) + Z (impuestos) = precio de venta

Incluso podríamos incluir Z en el coste del producto, pero da lo mismo. Lo importante es Y. Y * unidades vendidas = beneficio. Esta cantidad Y no es fija, esta cantidad es la que se usa para obtener el máximo beneficio posible. Si aumentando el precio para mantener Y descienden las ventas hasta un punto en el que el beneficio total es inferior al que tendrías con un margen de beneficios por unidad inferior (pero unas ventas superiores) entonces te compensa reducir Y y asumir parte de la subida. Es exactamente el mismo mecanismo por el que al bajar el IVA pero a la inversa, la empresa no traduce el total de ahorro de impuestos en una rebaja al consumidor.

El IVA es un impuesto que recae sobre el consumidor, pero el precio final, indudablemente, afecta a las ventas y el vendedor puede asumir parte de ese coste, por eso dice rapsolo que no tiene por qué traducirse necesariamente en un incremento de un 21% y que es algo más complejo. Por las mismas razones, una subida en el impuesto de sociedades de una empresa como Amazon no tiene por qué repercutir (o no enteramente) en el consumidor, sino que es algo más complejo que eso. Subiendo el precio de todos sus artículos pierden competitividad y, por tanto, ventas. No solo eso, sino que esa pérdida de competitividad pondría a las PYMEs un poco más cerca de una verdadera igualdad de condiciones, que es algo esencial para que exista una verdadera libre competencia.

Por alguna razón, entendéis que las salas de cine no rebajasen el precio de las entradas un 11% cuando se rebajó el IVA del 21 al 10 pero os bloquea el hecho de que una empresa pueda asumir parte de la subida de impuestos bajo idénticas premisas.

muxo texto

Lo que describes es el impacto de la elasticidad de demanda.

Si la demanda no es elástica (como la electricidad) puedes hacer lo que quieras, que siempre se consumirá lo mismo. Si es elástica, buscará como minimizar el precio a pagar: costes si eres el fabricante, o el precio final si eres consumidor.

Si tu empresa es una mina, pues tienes pocas posibilidades de llevártela a un sitio más barato y reducir costes (Irlanda no ha firmado). Si eres una consultora de X, pues es más fácil decir que tu sede está en Dublín y los consultores teletrabajan desde otro sitio.

Y hay otro factor que no se ha mencionado, las empresas grandes cotizadas no tienen un dueño haciéndose rico como el Tio Gilito. Los mayores accionistas de este tipo de empresas son fondos de pensiones de países desarrollados, que necesitan obtener un beneficio anual para pagar a sus pensionistas. Si baja el beneficio, bajan sus réditos, y pueden comprometer sus obligaciones con los pensionistas noruegos... El resto ya te lo imaginas.

¿Por qué pensabais que los países nórdicos son tan peleones cuando se habla de condonar deuda o rebajar el rendimiento de bonos y obligaciones?

En realidad lo que no entiendo es que quienes creéis que subir el IVA a la cultura del 10 al 21% es mortal para la industria, pero os parece estupendo subirle otro impuesto a otras empresas. Si los impuestos son nocivos lo son para todas y si no lo son, pues para ninguna.

No hace falta que me cuentes películas, te he explicado lo que habían dicho y no habías entendido.

El IVA es, por un lado, un impuesto muy fácil de recaudar, por otro, un impuesto regresivo, afecta por igual a ricos y pobres. Para evitar un poco esto, se establecen distintos de IVA, no paga lo mismo bienes de primera necesidad como una barra de pan, que un barco. Así que no, no es igual de nocivo poner un IVA del 21% a una barra de pan que a un puto yate. ¿Qué parte no entiendes de esa afirmación?

¿Pero de que hablas? Has soltado un comentario de 10 líneas sobre un tema que no se estaba discutiendo.

Que el tema NO es el IVA del barco ni el del pan.

El tema es porque subir el IVA a "la cultura" es un atentado contra esa industria, y subírselo a las peluquerías es inocuo porque "patatas"

Aquí no va de ricos, va de que os creéis que los impuestos sólo los pagan "los demás"

Coño, que venís a descubrir la rueda (o la elasticidad de la demanda) con humos de intelectuales.

Tocátela!!

El tema es porque subir el IVA a "la cultura" es un atentado contra esa industria, y subírselo a las peluquerías es inocuo porque "patatas"

Vamos a empezar por lo básico: ¿Quién coño dice que subirle el IVA a las peluquerías sea inocuo? Y si la respuesta es "nadie", o si la respuesta es alguna película en la que escurres el bulto pero no me das nombres, ¿qué clase de tara tienes para que seas incapaz de entrar en un debate sin inventarte la realidad para que case mejor con lo que quieres defender?

Es increíble que vayas de sobrado mientras insultas a cualquiera que no comulgue con tus ruedas de molino.

Podía haber sido una discusión interesante, pero los niños no habéis aprendido que alguien puede haber leído, haberse instruido, y tener una opinión diametralmente opuesta.

No queréis opiniones diferentes, queréis que vuestra sala de eco resuene más fuerte.

Y no me escondo, me voy porque no dejáis espacio al debate. Sois unos ultras destructivos y ese no es mi juego.

A pastar chavalote, disfrutad!!

¿Qué discusión interesante va a salir de alguien que necesita inventarse cosas que nadie ha dicho para poder imponer su punto de vista? Los debates interesantes se dan cuando el oponente es suficientemente capaz de defender su punto de vista ciñéndose a la realidad, y está claro que a ti eso te cuesta un cojón. Siempre debates igual: inventas, lees lo que te da la puta gana y lanzas una bomba de humo cada vez que el debate te queda grande.

Pues fíjate, podrías aprender a discutir con respeto y sin insultar.

Ya paso, eres un hooligan impresentable.

Matón, barriobajero y un bocazas de barra de bar.

Apenas hay comentarios tuyos en los que no insultes a alguien.

Supongo que debes ser el típico Mago de Oz, un hombrecillo acomplejado oculto tras un seudónimo.

Nos seguimos leyendo.

Vamos, que para justificar la elusión fiscal has metido con calzador que está en juego el dinero de los abuelos (ricos) que han contratado un plan de pensiones. ¿Tú lees lo que escribes?

Si cualquier empresa no es rentable cumpliendo la ley y pagando impuestos como todos, es que simplemente no es rentable.

¿Elasticidad de la demanda? Repasa tus apuntes, anda. Son cuatro gráficas que explicadas en los primeros capítulos de cualquier manual de política económica. Inténtalo y debatimos con propiedad.

¿Podrías aportar algo que respalde tu afirmación de que cada año aumenta la presión fiscal (y la recudación, ya puestos?

Con mucho gusto lo leeré.

Misma nomina, gano menos porque me aplican más retención de IRPF pese a que mi situación familiar fuera exactamente la misma, porque han subido la escala de gravamen este año. Siento el zas en toda la boca.

Veo que ni siquiera has entendido la pregunta. No te pregunto por tu situación particular, que no es representativa de nada ni me interesa lo más mínimo.

Te pregunto por la presión fiscal en términos absolutos que aplica el estado y la recaudación. En Eurostat puedes ver la situación de España con respecto al resto de la UE y en Google Scholar puedes encontrar informes de doctores en economía sobre las carencias normativas que explican la baja recaudación y las diferencias con respecto a otros tributos.

Guárdate el zas para otra, anda. Lo que hay que leer.

Mejor que en términos absolutos habría que mirarlo "per cápita" ¿no?

Es decir, coger todo el dinero recaudado y ver cuanto paga cada contribuyente ¿o no?

Ahí salimos un poco peor: somos el 5º país de la UE por esfuerzo fiscal.

Eso sí, dinero pa'tontás no falta.

¿Por qué los liberales siempre usáis el esfuerzo fiscal como indicador, aparte de porque os viene bien? ¿Acaso los países más pobres necesitan menos servicios públicos? ¿Acaso países como Colombia o Ecuador tendrían que pagar impuestos cercanos a 0 para parecerse un poco más a Suecia o a Finlandia?

Es completamente normal que un país con menor PIB per cápita tenga que esforzarse más para conseguir servicios públicos similares a los de países más ricos. Como a los liberales os cuesta justificar el estado de bienestar de países con presiones fiscales altísimas como Dinamarca o Suecia, os sacáis otro indicador para decir, "vale, a ellos les funciona, pero a nosotros no porque mira este indicador que me saco de la chorra, ¿ves? Aquí lo que toca es liberalismo a saco?"

Y yo me pregunto, ¿y si esos países son ricos precisamente por su gasto público, por combatir la desigualdad salarial, la pobreza, por asegurarse de que todos tienen una buena educación, una buena sanidad, una buena pensión, por invertir el doble de dinero público que nosotros en ciencia y desarrollo; o porque son estados donde todos cuidan de todos y no uno donde prima el individualismo y el a mí no me cobres tantos impuestos, lo mío pa'mí? ¿Puede ser o lo veis imposible por alguna razón¿?

Los países que mencionas no son ricos por su gasto público, son ricos por los sectores a los que se dedican. Para dar lecciones, a otros. El dinero donde mejor mejor está es en la mano del que lo genera, no del Estado.

¿No? ¿No influye que el gobierno de Noruega controle directamente el 30% de las grandes empresas de su país? ¿Que sea el estado el que controle la extracción de petróleo? ¿O las siderúrgicas? ¿O las madereras? ¿O las telecomunicaciones? ¿Estarían mejor si el estado se apartase y dejase a empresas privadas quedarse con esos derechos de explotación?

¿Y a qué se dedican en Finlandia? ¿O en Suecia? ¿No puede ser que parte de su riqueza se deba a una fuerte inversión en educación o ciencia? ¿No puede ser que, a través del gasto público, consigan una verdadera igualdad de oportunidades que sería imposible ver en países como EEUU? ¿No, no? Imposible, es por otras cosas.

Mira listo . En este país , eso es LO GRANDE , los servicios públicos están protegidos constitucionalmente .
Si no te gustan , PÁGALOS PRIVADOS , si puedes y tan contentos .
Pero quienes no tengan recursos siempre estarán cubiertos por los servicios públicos .
Eres un ignorante de taberna : ¿ La policía también funciona mal , de donde crees que sale el dinerito , tus carreteras , aeropuertos , puertos ….?
Y ya en el colmo de la subnornalidad , me vas a explicar a mi que la justicia no es gratuita . A mi , con abogado de oficio , sabiendo los varemos ( superar los 1.800€ mensuales para no tenerla gratuita ).
Esto NO es una taberna . Os quejáis de todo pero no queréis poner un duro . Es comentario populista , y seguro que serás un proletariado sin más quejándose de impuestos a empresas . El colmo del colmo .
Ya no pretendo que vuestra mente llegue al quid de la cuestión : si cada vez hay más listas de espera , será , entre otras cosas objetivas , el empobrecimiento de la población que no puede contratar planes privados , y la merma de recursos públicos y recortes durante la crisis y así están los servicios . Menos gente menos recursos . ¿ O no nos acordamos ya de los tijeretazos ? Cuando me respondas , me vienes argumentando , y no con comentarios de taberna tipo “ la justicia no es gratuita “. El colmo de la ignorancia .

Bueno con quitar todos los chiringuitos de politicos, sueldos vitalicios, puestos a dedos, etc...seguro que bajamos mucho la necesidad de recaudar. ¿No crees? Y ya no hablemos de administraciones duplicadas y triplicadas que no sirven para nada. O el senado que tampoco sirve para nada. Elimina todas esas cosas y seguro que puedes hasta bajar los impuestos.

Seguro que no. Ya se que son unas medidas que vende muy bien ciertos partidos populistas, pero por ejemplo según el PGE todos los altos cargos son 90 millones. Te voy a dar el beneficio de que no indican todo los gastos así que digamos que es 10 veces mas y redondeamos a 1.000 millones. Enhorabuena,acabas de reducir los impuestos un 0,2 %

Bueno, vamos a suponer que tus cifras fueran validas y se quedara en ese 0.2 de ahorro . No se a ti, pero a mi me han enseñado en mi casa que todo suma y poquito a poquito, se hace una montaña. Ya solo con ese 0.2 no tendrían que subir impuestos. Y eso sin entrar a analizar los presupuestos generales, que muchos estan inflados...por ejemplo que el Mº De Derechos Sociales Y Agenda 2030 tenga 400 millones más que sanidad, en epoca de pandemia, tendrían que explicarmelo muy claro, porque a mi no me cuadra...que no digo que no sea importante ni una cosa ni la otra, pero leches, estamos en pandemia, igual la agenda 2030 puede esperar un añito más. Y sin contar tampoco, por supuesto, que se ha incrementado un 19,4% el presupuesto del estado...que ya me diras tu como lo han hecho. Porque para saber cuanto tienen se miran los ingresos del año anterior y se hace estimación, teniendo en cuenta que el año anterior hubo mucho paro, gastos de extrema necesidad por el covid, etc....vamos que tuvimos menos ingresos en las arcas que ningun año anterior. Ya me explicas tu como suben un 19,4% la partida presupuestaria.

A ver vaya por delante que en España no se puede hacer el "mínimo imprescindible", básicamente porque nunca habrá voluntad política ya que el ejecutivo controla todos los poderes y aunque la hubiera que es imposible, el país ya tiene muchos problemas estructurales. El primer problema ya es de fondo y es la separación de poderes.

Aún así se puede recortar muchísimo, el sistema piramidal de las pensiones no se quiere arreglar aunque se lleva avisando más de 20 años, ahí están los libros de Huera del Soto de hace 20 años o más explicando perfectamente el problema a largo plazo del sistema de pensiones, pero se pueden hacer muchas cosas, se podrían pasar todas las actuales a ser meramente asistenciales e iniciar un sistema de capitalización, pasarlas a mixtas, etc. Muchas opciones, es la mayor partida del gasto, solo que no se quiere arreglar porque quita votos y la política solo busca el poder, el siguiente que se joda.

Pues eso mismo con todas las partidas y como puedes ver con el sistema de pensiones doy varias opciones, no es que ponga un sistema obligatorio de capitalización privado, que podría ser público, se podría crear hasta un fondo como Noruega, pero un fondo controlado por políticos españoles casi mejor que no.

¿En qué país ha funcionado correctamente el modelo que presentas?
Los fallos de mercado que necesitan de correción estatal se estudian en primero de Bachillerato. Salvo la Escuela Austriaca, que es más una pseudofilosofía que ciencia económica, nadie defiende semejantes cosas porque las evidencias científicas y las experiencias acumulados apuntan en otra dirección bien diferente.

OCDE, OMC, FMI, UE... Todos urgen mayor presión fiscal. Serán todos tontos e interesados entonces, un complot mundial en favor de "las mierdas del Estado".

¿A qué época queréis volver, al feudalismo? Estado mínimo, señores y vasallos. Ya te lo adelanto, si estás escribiendo aquí, no cuentes con ser Señor.

Estonia mismo funciona lo que digo. Portugal cuando tenía un NHR del 10% atrajo muchísimo capital por decirte otro que ni concuerda con mi ideología, lástima que duró poco, sino se comen España en poco tiempo, pero sirvió para que DNi y todo eso en Portugal se digitalizara y se pudiera hacer todo online eliminando mucha burocracia, además muchísimo más ágil, en 5 días tienes todo hecho. Pero si solo hay que mirar el ranking de libertad económica para ver lo que funciona y que no.

A ver todos urgen a más presión fiscal porque todos viven de ello y quieren más poder, no es que estén equivocados, es que obviamente defienden sus intereses para tener más poder que es lo único que busca la política, la lucha por el poder. Incluidas las grandes empresas que les interesa poner más barreras de entrada a su competencia actualmente casi inexistente gracias a las políticas monetarias que justamente no defendemos los liberales.

El que va a tener problemas eres tú que te impiden progresar en la vida con unos impuestos que te van a hacer cada vez más vivir con los justo. Ellos no, el dinero cuando tienes mucho, que es su caso, es fácil de mover.

Lo que dices es falso.
Me interesa especialmente el tema de Portugal porque precisamente con la crisis tuvieron una primera fase de "austeridad" bastante dura que no fue muy fructífera y sí bastante dramática. Posteriormente, con un golpe de volante hacia el keynesianismo clásico y las recetas de la socialdemocracia, empezaron a despegar. Hay muchos papers al respecto, de hecho, se utiliza como ejemplo.

Lo único que te puedo comprar es la tendencia de las empresas a la formación de cárteles y a poner barreras de entrada, pero es que es precisamente uno de los fallos del liberalismo que se corrige desde el Estado. Los liberales de verdad se oponen a ellas, razón tienes.
Las interpretaciones sobre la línea de FMI y compañía suenan a conspiración que no se sostiene... Desde la academia hay un consenso sobre la necesidad de corregir los desajustes con respecto a esas empresas desde hace muchos años, y sobre la necesidad de corregir las carencias en la recaudación (muy inferior a la que en teoría debería haber con los tributos actuales, por diferentes motivos). ¿Los doctores en economía que dan clase a chavales y cobran 3k€ al mes en el mejor de los casos también buscan mayor poder? No lo creo.
Fíjate que hablo de corregir desajustes y desequilibrios en la recaudación, ni siquiera he mencionado una mayor presión fiscal, pues obviamente ahí sí hay discrepancias, aunque con muchas limitaciones. Lo que pretendo decirte con esto es que no te relato una opinión, que puedes intuír cual sería y tampoco vamos a montar aquí la tertulia del siglo, tan solo hechos plasmados en estudios asentados de política económica.

Un saludo.

Todo lo que dices, pero al revés ha sido la consecuencia del gran éxito y calidad de vida de los países escandinavos.
Dame algún ejemplo de país donde tu planteamiento tenga éxito.

Singapur mismo, Estonia los últimos años mira el crecimiento que lleva y Estonia no solo se paga poco, sino que la burocracia la han simplificado a un papel. Incluso puedes hacer empresas en Estonia, vivir en otro país como Georgia y evitas casi todos los impuestos. Por decirte los 2 primeros que se me ocurren.

Si no te gusta este país , o digamos , la UE que es así el tinglado montado , te vas a Yanki landia.
No se , siempre protestais por lo de aquí , pero resulta que no os movéis del país coño . Ahora resulta que voy a ser de derecha por defender que si tanto criticáis a este país , iros a Estados Unidos que es eso que todo decís .
Ahhh que no , que como aquí no se vive ya .

A mi no me gusta España y por eso no vivo en España figura, no me gusta que me roben mi trabajo para que gente que no ha producido ni hecho nada en su vida tire mi dinero en chiringuitos. Antes vivía en Montenegro, al lado de portonovi, que no está en la UE preciamente y voy cambiando de sitio, ahora estoy en otro lado.

Pues no sé que haces opinando de un pais que no te gusta y del cual no habitas. Vete si quieres a islas caiman o a gibraltar, con sus paraisos fiscales. Tu mismo.

A ver si no voy a poder opinar de cualquier país, absurdo. A mi me parece bien que te gusten tanto los impuestos, yo no coarto tu libertad como quieres hacer con la mía. Si no quieres progresar nada en la vida es cosa tuya, a mi no me afecta nada.

Es que a lo mejor no queremos todos esos servicios públicos que dices tan pomposamente que queremos.

Yo no quiero una pensión pública con el sistema actual (ya me pago yo mi pensión mediante aportaciones a un fondo de inversión desde hace más de 10 años, que por cierto funciona infinitamente mejor que la basura piramidal que tiene montada el estado), el problema es que la tengo que pagar por cojones.

Sanidad, educación y justicia no llegan al 10% del PGE.

Cuéntale ese cuento a otro, que repites el mismo argumento sin parar y es absurdo.

Respecto a donde pone que los impuestos los paga el consumidor final siempre... En cualquier libro de economía. Si no eres capaz de entender algo tan sencillo apaga y vámonos.

¿En qué manual de economía pone que todos los impuestos recaen en el consumidor? He tenido la oportunidad de estudiar los más importantes en una universidad pública pagada con tus impuestos y la verdad, todo apunta a que has dicho otra tontería. Menos mal que eras abogado. ¿No habrás estudiado en una privada de esas en las que os regalan los títulos? Todo cobraría sentido. Deja de hacer el ridículo.

Un ejemplo cercano, solo que a la inversa, que debería haber repercutido en el ahorro del consumidor, pero no lo fue tanto:

https://www.elconfidencial.com/economia/2019-07-13/cines-precio-entradas-bajada-iva-beneficios-margenes_2123255/#:~:text=La%20presi%C3%B3n%20medi%C3%A1tica%20oblig%C3%B3%20a,en%202019%20vuelven%20a%20repuntar&text=Hace%20un%20a%C3%B1o%20se%20aprob%C3%B3,de%20cine%20con%20los%20precios.

Libre mercado y tal.

Las pensiones públicas (contributivas) no se pagan con impuestos.

Coge los presupuestos de sanidad, educación, justicia, fomento, defensa, lo que quieras, y mira en que se gasta el resto.

¿Hay espacio para ahorrar antes de seguir subiendo los impuestos? Y eso sin entrar en el detalle de esas partidas.

Coño, que llevan años subiendo los impuestos sin una sola medida de ahorro.

Dámelos tú , que para eso los nombras

La ultraizquierda siempre esperando que le den el trabajo hecho.

Se llama argumentar, demostrar, fuentes de informacion. La ultraderecha diciendo siempres mamonadas y fake news. Informaciones falsas, bulos.
Demuestralo.

1. Las medallas y las copas no las ponen los autores de los artículos, saltan en función de los votos de otros usuarios.
2. La competitividad no va de aumentar los beneficios (al menos de forma directa), la competitividad va de ser una mejor opción para los potenciales clientes que la competencia. De ahí mi frase: una empresa puede asumir parte del sobrecoste para mantener la competitividad.

3. Deja de hacer el ridículo allí por donde pasas.

Es evidente para cualquiera que sepa de economía y haya ido más allá de los manuales marxistas.

Pierde toda esperanza, ahora te regara de
Insultos y se creerá haber ganado algo, y no verá las chorradas que dice.

Hola a todos. Si os preguntéis a qué viene esta parida, yo os lo explico.

Soleares se ha metido en el jardín de querer demostrar que el ciudadano medio paga 2/3 de su salario bruto en impuestos. Después de varias piruetas y de no conseguir que le salgan las cuentas, se ha obcecado en la parida suprema, y pretende colar un ejemplo un tanto excéntrico para demostrar que casi casi sería ese 2/3 (pero no). Su ejemplo excéntrico venía a decir que si heredas una casa y la vendes, tienes que pagar hasta un 48% de IRPF y ese 48% se lo van a colar al comprador, por lo que el comprador pagará ese impuesto y si lo prorrateamos durante X años ya pagaría un 60% en impuestos. Vamos a dejar de lado lo ridículo que resulta pretender demostrar que el ciudadano medio paga 2/3 porque el ciudadano medio compra casas a gente que ha heredado la casa y vamos a dejar de lado lo ridículo que resulta encasquetarle al comprador el IRPF del vendedor, vamos a aceptar su premisa.

* Resulta que a la pregunta: "¿Si el impuesto lo paga el comprador, significa que un vendedor de casas puede vivir sin pagar absolutamente ningún impuesto de IRPF?" contesta que no. Que el IRPF lo paga el comprador, y que el IRPF lo paga el vendedor, y para demostrarlo ha empezado a divagar sobre el movimiento de los planetas (literalmente). Ante semejante despropósito ha acabado diciendo que vale, que lo paga el vendedor pero se le repercute al comprador, por lo tanto, como está repercutido, cuenta como pagado al estado por el comprador (pero también, como lo paga el vendedor, cuenta como pagado al estado por el vendedor). Es decir, Soleares pretende convencernos de que X+X=X.
* Resulta que Soleares es un cuñao y no sabía que la venta de una casa es una renta de ahorro (y no de trabajo) y que, por tanto, el tipo máximo es actualmente de 23% y no del 48%.
* Aclarado que el tipo máximo es del 23%, ha empezado a decir que ese 23% se paga por el valor de la casa entera. Pero resulta que, como es un cuñao, no sabía que se pagaba IRPF solo por el beneficio obtenido, es decir, para ese caso, el precio de venta menos el precio declarado en el impuesto de sucesiones.
* Aclarado esto ahora vuelve a la carga con un nuevo ejemplo estúpido, con una casa más cara para compensar el hecho de que le han descuadrado las cuentas, y pretende hacernos creer a todos que un tío va a vender una casa por un 20% más que su precio de mercado simplemente porque no le apetece pagar tanto IRPF. Y la gente se la va a comprar a él en lugar de al vecino por el 20% menos porque se va a solidarizar con su situación, o algo así.

Esto no es ni una tergiversación ni nada parecido, estas son exactamente las paridas que ha estado soltando Soleares a lo largo de 30 o 40 mensajes, patinada tras patinada. Es más, reto a Soleares a que diga qué parte de este mensaje sería mentira.

Habrás perdido el tiempo explicando lo que relatas a alguien que no tiene la más mínima intención de aprender o reflexionar y solo busca soltar cuatro tonterías, pero me he reído mucho con el comentario.
Un saludo.

Sin mencionar la dispar correlación de conceptos que haces, tu oración ni siquiera tiene una estructura lógica.

Un saludo.

No va muy desencaminado. Según hacienda, el día de liberación fiscal está en la primera semana de julio. Quiere decir que algo más de la mitad de sus ingresos van a parar, por uno u otro lado, al pago de impuestos.

https://www.españaconfidencial.com/2021/06/30/el-dia-de-la-liberacion-fiscal-llega-en-2021-con-retraso/

Y yo de hecho le dije en uno de mis comentarios que más o menos rondaba el 50%, ha sido él el que ha insistido en que no, que es más de 2/3 porque patatas y por las películas que se está montando.

Y de nuevo, te pido que nos calcules según tu visión rojilla de la vida qué porcentaje de impuestos paga tu hipotético comprador de salario medio.

Depende del caso, pero alrededor de un 50%

A link to the past

Cuéntales a todos cómo en tus cálculos de chichinabo si alguien paga 50.000€ al estado por el beneficio de una venta cuentas esos 50.000 para sumarlo al porcentaje de impuestos que paga el comprador y también lo sumas al porcentaje de impuestos que paga el vendedor porque, eh, solo lo paga uno, pero ese se lo repercute al otro y por tanto, para no quedar como un completo gilipollas, necesito sumárselo a ambos.

Eso es lo que les ha pasado a los "países nórdicos", tienen la desfachatez de tener un gasto público 10 puntos porcentuales mayor que España. Ahora están todas las empresas en la miseria y el paro roza el 90%. Si te hubieran leído antes, seguro que no les pasaba.

Defendéis a grandes empresas que no pagan ni la mitad de lo que pagáis vosotros en términos porcentuales mientras que las empresas españolas dejan de ser competitivas porque no puede competir con defraudadores de impuestos.

Lo que defendéis no es el libre mercado, es el feudalismo.

No tenéis empatía, ni patria, ni un mínimo de interés por el conocimiento, que es gratis hoy día.

¿China contamina 10 veces más qué quién? A ver esas fuentes, que eres muy dado a inventarte cifras que no conoces. Respecto a las emisiones de CO2, China tiene una emisión per cápita similar a la de Alemania o Japón y la mitad que la de EEUU.

https://datosmacro.expansion.com/energia-y-medio-ambiente/emisiones-co2

Me adelanto un poco a tu posible respuesta: no seas tan ridículo de intentar salvar tu comentario con indicadores absolutos. Pretender que países de 1.400 millones de habitantes contaminen lo mismo que países con 500.000 habitantes es realmente estúpido.

¿Per cápita?

El CO2 se emite cuando se fabrican cosas, así que habría que mirarlo por PIB. Hay que ver cuanto CO2 se emite para producir.

Y en CO2 por PIB China emite 3 veces más que USA para producir lo mismo. Lo cual encaja con lo que percibimos: Hay menos industria contaminante en USA que en China.

No entiendo como no te ha rechinado el dato que das. Deberías haber olido que algo no encajaba.

¿De dónde te sacas que EEUU produzca lo mismo? ¿Acaso quieres decir que cuesta lo mismo fabricar una camiseta en EEUU que en China? ¿Es esa tu estúpida conclusión? Cuéntanos.

¿En serio, ese es el nivel? ¿Calificas algo de estúpido porque tu no lo has entendido?

Venga vamos a leerlo juntos...

"Y en CO2 por PIB China emite 3 veces más que USA para producir lo mismo"

Es decir, calculado por PIB, como digo un poco antes.

La emisión de CO2 en USA para producir 1 billón de dólares de PIB es 1/3 de la emisión de China para producir ese mismo billón de dólares de PIB

¿Lo entiendes ahora?

Tu estupidez es doble:

* Por un lado, ignora totalmente la contaminación producida por la población. Lo reduces todo la producción interna del país.
* Por otro, asumes que toda producción contamina uniformemente. Como si una consultora que factura 2.000.000 necesitase los mismos recursos o tuviese que emitir las mismas emisiones que una fábrica de una empresa que fabrica camisetas y factura 2.000.000 también.

¿A que esa es exactamente la estupidez que estás diciendo?

En el mejor de los casos una gran empresa paga un 21% actualmente. Ya te digo yo que ninguna de las tecnológicas que defrauda mediante eso que llaman "ingeniería fiscal", que no es más que eso, estafar a los ciudadanos, se acerca a tales cifras.

Compara con lo que pagamos los asalariados y empresas españolas. Y aún tenemos que aguantar a los borregos defendiendo, con argumentos de bar en mano, a estos ladrones.

Ese 21% que comentas, que entiendo que es el IVA, no lo pagan las empresas, lo pagamos también los ciudadanos. Según la definición del impuesto, las empresas son, a términos de IVA, solamente intermediarios entre el cliente y el estado.

No, entiendo la confusión por la cifra pero me refiero al porcentaje total sobre los beneficios, la suma de todos los tributos sobre los mismos. Lógicamente, el IVA se queda fuera. Y el 21% como mucho. Las que son objeto del acuerdo de la OCDE ni llegan a la mitad de eso.
También podría ser que el 21% lo vieras suficiente o excesivo, si bien es una cuestión de opinión (más o menos, la cifra óptima mínima según la mayor parte de economistas serios es bastante más alta), los ciudadanos a título individual, las pymes o cualquier empresa española, tributan un porcentaje mucho mayor, de ahí que ese 21% (insisto, como mucho) sea un problema.

Disculpa haber puesto un 21, de poner un 20 sería menos lioso y tampoco es que cambie nada. Un saludo.

Hablas muy alegremente de fraude.

Empresas públicas, con las cuentas auditadas, y perseguidas por las haciendas de medio mundo ¿aún así defraudan? ¿Cometen ilegalidades sin que nadie se dé cuenta?

¡A ver quien va a ser aquí el borrego!

Creo que has entendido perfectamente a qué me refiero.

¿Te sientes más cómodo si lo matizo? Son multinacionales que recurren a la elusión fiscal -que no evasión, pues incurrirían en un delito- aprovechando vacíos legales, leyes imprecisas y desfasadas y las diferencias legislativas de los países con el fin de pagar menos impuestos.

¿Contento? Qué país.

Vaya parida de comentario, deberías de darles gracias a estas 3 empresas por crear miles de puestos y seguir generando riqueza en los países.

Asumir que si una empresa tiene X empleados, entonces una empresa ha generado X puestos de trabajo es de una simpleza increíble.
1. El objetivo de cualquier empresa es maximizar su eficiencia. Esto es, conseguir más por menos. La única razón por la que Amazon contrata a ingenieros que les creen robots que reemplacen a humanos es porque el coste de esos ingenieros (+ el coste de esos robots) es inferior al coste de los trabajadores que van a ser reemplazados. El objetivo de cualquier empresa es maximizar sus beneficios y la reducción de costes suele ser un buen método para esa maximización.
2. Las PYMEs no cuentan con tantos recursos, son más ineficientes y, por tanto, necesitan más personal para producir lo mismo. Comprando a Amazon en lugar de a la tienda de tu barrio, destruyes más empleos de los que creas, simple y llanamente porque Amazon necesita menos personal para servirte que la tienda de tu barrio. Ojo, el aumento de la eficiencia no me parece necesariamente malo (con muchísimos matices), solo me limito a describir la realidad.

Probablemente no lleguemos a verlo (o probablemente sí), pero los avances tecnológicos nos dirigen a un mundo en el que el trabajo será completamente prescindible. La tendencia general, sobre todo durante los últimos 150 años, ha sido a trabajar menos y a producir más, todo parece indicar que la tecnología permitirá, eventualmente, producir todo lo que necesitemos con un esfuerzo mínimo o nulo.

¿Así que debería llevar los pantalones a meter el bajo a una señora que cose a mano en lugar de a una que tiene máquina de coser?

¿En lugar de coger un taxi debería coger una litera porteada por 4 personas?

¿Debería contratar a una cuadrilla de albañiles sin hormigonera, que hiciera el mortero a mano?

Pero si compro el jamón cortado sí creo puestos de trabajo.

¡¡ Madre mia !!

En realidad el número de trabajadores hoy en día es mayor que en cualquier otro momento de la historia, así que no parece que haya pruebas de que vaya a acabarse.

El "malthusianismo" siempre ha gozado de una mala salud de hierro.

Qué pesao que eres, colega, con tu jodida dislexia. ¿Yo dónde coño he dicho lo que tengas que hacer? ¿Yo dónde he dicho que tengas que coger a una señora que cosa a mano? Yo he dicho que la principal razón por la que Amazon es más barato que el tendero de tu calle es porque Amazon es más eficiente, y esa eficiencia, por lo general, se consigue empleando a menos gente para hacer la misma cosa. Y he matizado que ni siquiera me parece mal eso, que describo la realidad.

Ahora, lo que haces siempre, bomba de humo y a tomar por culo, sobre todo no reconozcas tu patinada. Hasta la siguiente vez que comentas sin leer y ya está.

En qué país genera riqueza una empresa como Google que tiene un par de docenas de empleados de media/baja cualificacion en España y paga 0 impuestos? Que eso dejé dinero en las Caimán y empleo en EEUU no beneficia en nada a España.

Es que hasta el colonialismo tenía más benéficios para la colonia que el que conseguimos nosotros con Google y compañía.

En realidad esos grupos siempre han querido subir impuestos y engordar el Estado. No creas que nada ha cambiado, por eso siempre fracasamos igual.

A ti veo que lo que te han metido es cuñadismo en vena. Si el gobierno recorta las pensiones no es por liberal (un liberal privatizaría las pensiones o al menos crearía un sistema de capitalización), sino porque no pueden hacer magia. Un socialista que cree que puede aumentar el gasto sin aumentar los impuestos a todos es como un liberal que cree que se pueden bajar impuestos sin recortar el gasto público.

Perdona, pero aquí el cuñado eres tu que cree que todo hay que hacerlo bajo la lógica del modo de producción capitalista. Este modo privatiza el beneficio en unas pocas manos y luego el Estado pretende devolver algo a la sociedad vía impuestos. Mi modelo se fundamenta en la socialización de los medios de producción y por tanto del beneficio. Si, soy comunista.