Cómo es el plan del Gobierno para acabar con el dinero en efectivo en España y qué límites marca la Unión Europea

pocos camellos he visto con datafono.

No te creas, se han modernizado. Ya los hay q aceptan bizum, paypal y Twyp.

de hecho habia un calculo que si la droga y las putas fueran legalizados pagariamos la deuda externa en 2 años

Pues no, también lo pagan con la tarjeta de la comunidad, y si es negra también vale.

El articulo no va de una limitacion al patrimonio en cuanto a efectivo, sino a los pagos con efectivo. El estado podria prohibir los billetes y monedas y tu podrias seguir teniendo tu efectivo en tu casa en forma de oro, diamantes o lo que te de la gana sin incumplir ninguna ley, la cuestion es al realizar un pago, que este quede registrado como dices en tu comentario, cosa que la verdad no veo el problema si lo que haces es legal, estas viviendo en un estado que se financia con impuestos y no veo logico que grandes pagos puedan realizarse de forma invisible al estado, si acaso, en aras de la privacidad, que exista una opcion de pago con iva maximo de caracter privado, en donde solo quede reflejada la cuantia y no el producto o servicio, aunque no le encuentro mucho sentido supongo que para algunos casos seria util.

con gente con opiniones como la tuya si que terminaremos con un chip implantado, creia que era una fantasía pero ya veo k no
Y no, no has desmontado nada de lo que te han dicho

Tiene bastante razón: es ingenuo pensar que los billetes son más seguros que el oro.

Y a su vez es ingenuo pensar que el dinero virtual es más seguro que los billetes.

es una medida absurda, que no tiene ninguna justificacion por parte del legislador, mas que el control del ciudadano, un poco mas.
Un tio puede gastar en un dia 50.000 euros en compras de 2500 euros sin dar explicaciones a nadie, ahora bien si yo quiero comprar una scooter de 2501 euros tengo que quedar fichado, y si no lo hago con una tarjeta de credito no lo puedo hacer.

Ahora cambia 50.000 euros por la cantidad que te de la gana, 10 millones, 100 millones, y cambia 2500 euros por 1000 y scooter por un sofa, o por bicicleta, o por television, o incluso por telefono movil , y veras el absurdo de la situacion y la total injustificacion del asunto.

Pero en cuanto sale a relucir el discuro del:
" cosa que la verdad no veo el problema si lo que haces es legal" toda logica pierde justificacion.
Es el discurso que se escucha a mucha gente por internet la ultima decada con el uso de los telefonos moviles. Con la geolocalizacion, con la captacion de datos a traves de todo tipo de permisos a traves de aplicaciones, cookies y demas... "si lo que haces es legal, que mas te da".
Es tal el lavado de cerebro que hemos llegado, que la gente lo dice sin pensar... sin pensar en las consecuencias.

Dentro de un tiempo, cuando la identificacion fisica sea a traves de un chip online que te implanten al nacer y no a traves de un DNI, geolocalizable, con el saldo de todas tus cuentas, todas las compras que has realizado a lo largo de tu vida de cualquier importe, las enfermedades que has tenido o tienes, las posibles enfermedades geneticas que puedas tener en un futuro, a que paises has viajado, cuantas horas duermes al dia y a que horas, etc. pues tambien iremos diciendo, poco a poco, con cada uno de los pasos hacia esa nueva normalidad, que "si lo que haces es legal, que mas te da".

Esa justificación de "cosa que la verdad no veo el problema si lo que haces es legal" (como si todos los que pagasen con efectivo, ya sea un importe inferior o superior a 2.500€ fueran criminales) tiene la misma validez que la de "yo no tengo nada que ocultar".

Otra excusa más para controlar todos los movimientos que haces (que actualmente pueden ser legales, pero que en un futuro podrían no serlo).

Si he entendido bien, tu argumento es la privacidad para hacer pagos sin que que registro. Eso no se puede hacer también con las criptomonedas? Estaría muy mal que las prohibiesen? Pues si, estoy de acuerdo, pero cuando vas a un bar o la verduleras tu pagarías con criptomonedas solo para que no tengan registros de tus compras? Yo desde luego no, y si compro un móvil o una tele ya te digo que lo hago con tarjeta siempre, poca gente veo comprando cosas de ese valor en metálico, y si lo hace es sospechoso de cojones... Claro que igual tiene un bar y mueve mucho efectivo...
El problema de quitar los billetes va ser tener disponible una conexión a Internet en cualquier lugar, porque al menos que yo sepa, sin conexión con el banco no se puede hacer, se podría pagar con cheques o algo así, pero a ver quien se fía...

De todas formas, todo lo que tu dices, por poder se puede regular, se pueden hacer leyes para garantizar que no se accedan a mis datos salvo orden del juez y esta bien que lo exijamos, pero conformarnos con lo que tenemos no me parece nunca una buena opción para mejorar.

tu noción de mejorar es esclavizarte de por vida, a ti y a todos

No sabes de lo que hablas, el estado no tiene porqué saber una mierda, soy libre. Punto. Si quisiera ser un esclavo del banco o del estado me iria a corea del norte.

¿Qué Corea del Norte? La propuesta de la noticia lleva tal cual 5 años funcionando en Francia. Y diría que todos los gobiernos del mundo pueden requerirte información sobre de dónde has sacado ciertas cantidades de dinero. Vaya tonterías que decís, a lo mejor te crees que puedes escaquearte de no declarar el dinero que quieras sin consecuencias porque eres libre.

Tu texto está lleno de mentiras, medias verdades y exageraciones. Y yo me pregunto, si tanta razón tenéis, ¿por qué no sois precisos? ¿Por qué alguien que tiene tanta razón no es capaz de criticar algo limitándose únicamente a la realidad?

Asi el dia que quieran solo apretando un boton pasas a no tener NADA.

No, un señor banquero no puede darle a un botón y quedarse con tu dinero. Por eso, precisamente, nunca ha pasado.

tienes que fichar y avisar de que vas a comprar eso.

Yo me acabo de gastar más dinero en reformar una cocina y no he avisado a nadie. Mientes deliberadamente. ¿Por qué lo haces, si se supone que estás cargado de razón? ¿Por qué no te limitas a relatar la realidad en lugar de a manipularla?

y sin que la mitad de los funcionarios de España puedan ver, a golpe de click de raton

¿De dónde te sacas que la mitad de los funcionarios puedan ver a través de su ordenador en qué te gastas el dinero? ¿Por qué inventas?

Aquello de la epoca de los abuelos, que no se fiaban de los bancos, y metian el dinero debajo del colchon...

Los mismos abuelos que se creen que hay dinero físico dentro del móvil cuando ven pagar a alguien con NFC. Que yo he visto preguntar por dónde mete los billetes para pagar con el móvil.

"Que yo he visto preguntar por dónde mete los billetes para pagar con el móvil." Venga, ahi te has columpiado, y hablas de mentir.... podran mostrar admiracion o curiosidad pero los abuelos llevan decadas viendo las tarjetas y jamas nadie ha oido esa paparrucha, menos van a pensar que se meten billetes en un movil, si al menos los vieran salir.... pero a ver si crees que ser abuelo significa ser estupido. No inventes.

Me vas a decir tú a mí lo que he oído o no he oído.... Pues ya te digo yo que es verdad, qué quieres que te diga. Igual no asoció el móvil a algo como una tarjeta de crédito que te da el banco, o vete a saber, pero oírlo te digo que lo he oído. Pero vamos, que si tu pega a mi respuesta a m0w es esa, ni tan mal.

La cuestión es que es una gilipollez creer que la desconfianza de los abuelos es fundada porque sí, que es lo que venía a decir m0w. Sinceramente, más riesgo corre tu dinero debajo de un colchón que en un banco. Más dinero ha desaparecido en casas que en cuentas corrientes.

Te digo que no has oído eso, qué es mentira.

Piensa lo que te dé la gana, me va a preocupar muchísimo que un mindundi de internet no me crea.

PD: Ese "qué" no lleva tilde. De nada.

No está demostrado ni basado en nada real que, por registrar electrónicamente todos los pagos, un político vaya a querer indagar para atacar a un adversario.

Una cosa es que quiera y otra que pueda. También es técnicamente posible interceptar llamadas telefónicas. ¿Significa eso que Sánchez escucha las conversaciones eróticas de Casado o, por el contrario, Rallo es idiota y la propia ley que permite interceptar llamadas impide que se usen como herramienta política? La cuestión es que no hay nada en el proyecto de ley que pueda hacer temer a la oposición, Rallo sólo usa la incertidumbre, la máquina del fango, para crear una sombra y que el runrún funcione sobre el resto.

Si te dejas un Ferrari con las llaves puestas, basta con girar la llave para llevártelo. ¿Insinúas que ahora mismo cualquier político puede ir al banco, preguntar en qué te has gastado el dinero, y que el señor banquero se lo da?

No me has contestado a nada de lo que te he preguntado. Reconozco que la primera estaba un poco conducida, voy a modificarla un poco:

¿Significa eso que Sánchez escucha las conversaciones eróticas de Casado o, por el contrario, Rallo es idiota y la propia ley que permite interceptar llamadas impide que se usen como herramienta política?

Y la segunda: los pagos con tarjeta ya son perfectamente posibles y, de hecho, bastante comunes. Por tanto:

¿Insinúas que ahora mismo cualquier político puede ir al banco, preguntar en qué te has gastado el dinero, y que el señor banquero se lo da?

Pero bueno, eso se puede discutir, lo que no puedo creer que pienses que no hay riesgo alguno.

Yo no he dicho que no haya riesgos. Yo he dicho que Rallo es imbécil por sugerir que ese riesgo en realidad es una treta del PSOE y Podemos para sacar en qué se gasta el dinero Abascal o Casado: él lo llama "objetivo político" de hecho.

Yo respondo a tus argumentos, no a Rallo.

Es que desde el primer comentario estoy diciendo por qué el vídeo de Rallo es una estupidez, no puedes tomar mis argumentos obviando su contexto.

En resumen. Sí, a los gobernantes les encantaría disponer de información sobre sus rivales (no he dicho lo contrario) pero esta ley no se trata de ninguna treta como intenta hacer creer Rallo; sí, hay mayor riesgo si existe un registro de actividades que si no existe ningún registro, y no por ello Rallo tiene razón en que cualquier político vaya a poder ir al banco a preguntar en qué tipo de porno se gasta el dinero el opositor. Rallo va más allá y dice que esto sería posible porque el secreto bancario lleva años muerto en España, aunque no exista evidencia de que esto esté sucediendo ahora mismo.

Ya sé que tu banco puede saber dónde has gastado dinero, y que tu operadora puede saber dónde has llamado. Lo que digo es que Rallo aprovecha la coyuntura para meter ruido.

Después del 11M se hizo obligatorio el registro de toda SIM. Rallo podría haber sacado un vídeo insinuando que el registro de SIMs es, en realidad, un coladero para poner en evidencia a opositores políticos y habría soltado exactamente la misma tontería. Rallo, de hecho, se muestra un tanto hipócrita, recriminando a los que montaban un circo y especulaban con los gastos en lencería de las tarjetas Black, pero montando un circo y especulando con las razones por las que un gobierno querría que, poco a poco, todos los pagos fuesen digitales.

¿porque se hizo obligatorio el registro de toda SIM a partir del 11M? ¿Por si alguien le da por hacer una bomba con un telefono movil? ¿En serio? ¿De verdad os creeis esa patraña y la justificais?
Si, el registro de todo telefono que circula por el mundo es obligatorio, pero no porque se puedan usar para detonar bombas de manera remota. No.

El argumento es tan absurdo, que dicho en alto da hasta verguenza plantearlo. Y hay gente que lo tiene tan interiorizado que lo ve lo mas normal del mundo. Quizas si a este tipo de gente que no piensa, solo interioriza lo que le dicen sin criterio personal alguno le dijeses que en internet puedes comprar un saco lleno de tarjetas SIM clonadas de usuarios de cualquier lugar para hacer con ellas lo que te plazca, se les viniese el mundo encima al ver la realidad de el porque de las cosas no son como les han contado.
Mientras tanto siguen viviendo en Un Mundo Feliz sin cuestionarse nada.

El argumento del control de cualquier compra-venta es mas absurdo que el anterior de los moviles si cabe. Y por supuesto tenemos a hordas de ciudadanos justificandolo como hooligans. Absurdo.

Tu argumento se puede usar para, literalmente, cualquier cosa para lo que pienses que se obligó a registrar las SIM. Vamos a suponer que te refieres a que se hizo para controlar a la población.

¿Por qué se hizo obligatorio el registro de SIM? ¿Para controlar a la población? [...]Quizas si a este tipo de gente que no piensa, solo interioriza lo que le dicen sin criterio personal alguno le dijeses que en internet puedes comprar un saco lleno de tarjetas SIM clonadas de usuarios de cualquier lugar para hacer con ellas lo que te plazca

Da igual el motivo, si crees que el hecho de que puedas comprar un saco de tarjetas SIM clonadas demuestra que la razón esgrimida es falsa, entonces cualquier razón que tú presentes puede ser refutada bajo idéntico argumento. ¿Cuál dices tú que es la verdadera razón?

La eliminación del efectivo, debería llevar pareja la disposición de nuestro dinero, al margen de entidades con ánimo de lucro.
No entiendo por qué, el estado ingresa en los bancos miles de millones al año, para pagar pensiones, y no disponga de un banco estatal para ello.
En épocas de crisis, los corralitos serán corralones, y nuestro dinero, no será tan nuestro.

¿Y qué tiene que ver esto con lo que digo?

Rallo habla sobre la intromisión en la privacidad, y es un peligro totalmente valido, más ahora que los Estados se hacen cada vez más grandes y los políticos tienen cada vez más poder aprovechándose de las crisis.
Eso los 4 primeros minutos, los 15 restantes habla en general sobre el establecimiento de tipos de interés negativos, de ser rehenes de los sistemas bancarios al no poder retirar dinero físico (la financiación) del mismo, se traspasarían los intereses negativos a los depósitos de todo el mundo.

También el banco central tendría vía libre para controlar la política monetaria a su gusto, podría imponer tasas positivas o negativas sobre activos no físicos, ya que se eliminaría el señoreaje que conlleva la emisión de billetes.

Pero vamos, que el BCE y la Unión Europea tienen como norma que no se pueda eliminar el dinero en efectivo, por tanto es un globo sonda del gobierno hacer creer que pueden hacer algo ahí.

"...más ahora que los Estados se hacen cada vez más grandes y los políticos tienen cada vez más poder aprovechándose de las crisis..."

Los estados son unos peleles en manos de las multinacionales o las grandes empresas del país.

Rallo habla sobre la intromisión en la privacidad, y es un peligro totalmente valido

En los 4 primeros minutos:
* Rallo concluye que si una idea tiene varias décadas, el propósito no puede actualizarse ni variar. Dime que esto no es estúpido.
* Rallo no habla solo de los riesgos, que sí me parecería una preocupación válida. Rallo da a entender que, de hecho, ese riesgo es deliberado y que la ley tiene cierta intención de acabar siendo usada como herramienta política -> Eso es lo que yo tacho de estupidez.

pues es un economista bastante bueno, ademas te explica para que se entienda.. estas criticando un video que yo creo que es bueno, por solo a ver visto 30 sec

He dicho que he visto dos minutos (algo más de hecho), y han sido dos minutos de imbecilidades. Ya conocía a Rallo de antes, ya sabía a lo que iba y me ha quedado confirmado. Si es tan bueno, rebatid lo que digo en lugar de decirme que me trague los 20 minutos.

Un hacha, experto en naranjas y mascarillas

Dime uno que tú consideres bueno

Puedes empezar por la lista de premios Nobel de economía, la mayoría de los cuales contradicen totalmente la línea de Rayo, que básicamente consiste en "liberalízalo todo y el mundo será de color rosa".

Los bancos ya tienen la obligación de informar a hacienda si ven movimientos extraños en tu cuenta corriente, no seas inocente.

¿Y qué tiene que ver eso con lo que digo? Rallo da a entender que el problema es que el político de turno va a poder ir al banco a preguntar al señor banquero y éste le va a decir "su opositor X se ha gastado 80€ en una tienda erótica".

No es que yo sea inocente, es que vosotros sacáis conclusiones estúpidas. A ver cómo saltas de lo que tú dices a lo que Rallo dice y yo tacho de estupidez.

Vamos a ver, lo que Rallo comenta es algo que ya está pasando actualmente como el ejemplo que te he dicho. El gobierno puede tener acceso a tus datos bancarios si ve indicios de fraude y no me digas que no han existido "filtraciones" a la prensa de datos bancarios tanto de políticos como de empresarios.
Obviamente un político no va a ir a una sucursal bancaria a pedir los movimientos de tu cuenta pero negar la mayor es algo que me parece increible y es que si todas la transacciones financieras se hacen a traves de un banco tu estarás más controlado, fin.

Tu comentario solo indica que no quieres escuchar y entender lo que dice el video, se intuye que por que eres de izquierdas y no te gusta Rayo.

Pues mas te vale, ya que lo criticas, escucharlo entero, pues lo que dice es muy preocupante, y afectaría a todo el mundo.

Por ejemplo, no es la primera vez, lo recuerdo perfectamente que ocurrió entre los años 2000 y 2010, que a los bancos les dió por cobrarte por no hacer movimientos en tu cuenta. Osea, como no les generabas dinero (comisiones) en una cuenta en la que no hacías movimientos, por que la tenias para ahorrar, te cobraban una comision por no uso de la cuenta.

El video de Rayo va mucho mas alla de lo que comentas de que pueden conocerse todos tus movimientos bancarios, lo que ya de por si no es poca cosa, y el argumento de no soy famoso es una chorrada monumental. Por cierto, los politicos que se gastaban el dinero en putas y coca eran del PSOE, asi que en vez de Abascal, mas bien deberias haber puesto a alguien del PSOE o sindicatos andaluces.

El concepto de poner toda la economia de un pais totalmente en manos de unos pocos bancos, sin el recurso del dinero en efectivo, es como minimo escalofriante.

Algunas de las cosas que pueden pasar.
- Subida de comisiones indiscriminada de forma coordinada todos los bancos, como ya estan haciendo ahora.
- Si quiebran los bancos, sin efectivo, todos los ciudadanos lo pierden todo
- Te pueden cobrar hasta por no mover tu dinero, por tenerlo ahorrado.
- Comisiones por todos tus movimientos, cosa que con el efectivo no pasa

Para mas informacion, te ves el video, o mejor, lo criticas sin verlo.

Desde luego conmigo que no cuenten para esta medida.

y el argumento de no soy famoso es una chorrada monumental

Por supuesto yo he dicho eso, y ahora lo vas a copiar y pegar aquí.

- Subida de comisiones indiscriminada de forma coordinada todos los bancos, como ya estan haciendo ahora.

Jooooder, esto que según los liberales no pasa cuando hay laissez faire y el estado no interviene, porque siempre habrá alguien que se salga del plan para llevarse una buena tajada de clientes, pasa mágicamente en cuanto hay intervención estatal. Suena de coña. ¿La respuesta? La misma que con el laissez faire: regulaciones.

¿Se está haciendo ahora? Yo llevo 10 años sin pagar ninguna comisión de ningún tipo.

Para mas informacion, te ves el video, o mejor, lo criticas sin verlo.

He visto tres o cuatro minutos, me han parecido gilipolleces y así lo he expresado. Me parece estúpido perder 16 minutos más para ver a un idiota que en sus primeros 4 minutos solo ha soltado gilipolleces. Viendo el resumen que me haces, no creo que me pierda demasiado.

Jaja, eres de chiste, o tienes 16 años o no tienes ni idea de la vida.

No mereces ni un minutos mas defendiendo esta medida. Que lo que hace es quitar poder a los ciudadanos y ponerlo en manos de un pequeño grupo de bancos, encima parece que Bankia y Sabadell se van a fusionar.

Solo hace falta retroceder ni 10 años para que la sola idea que tener todos los ahorros en manos de los bancos de autentico escalofrio.

o tienes 16 años o no tienes ni idea de la vida.

Claro que sí, ese es el problema. Que no puedas defender las paridas de Rallo no, es lo otro.

Entonces, para que quede claro, en un estado laissez faire desregulado los bancos (y otras entidades, se supone) pactarían entre sí para cobrar comisiones y tarifas abusivas, ¿correcto? No suena muy bonito eso del liberalismo.

No mereces ni un minutos mas defendiendo esta medida.

Para no merecer ni un minuto, bien que has vuelto a editar el comentario.

Ya que te ponías, podías haber refutado lo que decía.

Pero bueno, sobre tus miedos: "esta medida", de momento, consiste simplemente en limitar los pagos mayores de 1.000€. Hasta ahora era de 2.500 y no ha habido muchos dramas. No vamos a ver desaparecer el dinero, ni mañana, ni pasado, ni dentro de un año, ni de cinco. Seguramente sea un camino a recorrer a largo plazo, seguramente sea un reto asegurar su sostenibilidad, y seguramente acabe llevándose a cabo igualmente. Las razones que das (o da Rallo) para no iniciar ese camino son bastante penosas, y es lo que te estoy explicando.

Pues hasta ahora el mundo ha funcionado así. O acaso los malos se van a quedar de brazos cruzados, si desaparece el efectivo.
Apelas a la justicia,tribunales, democracia... éso pasará a ser objetivo de los malos.
Quizá hoy no, mañana!

no irás a comprar, te llevan el clap a casa, o como llamen aqui a la comida que te dará el estado para subsistir

y una miriada de retardados aplaudiendo en la puta miseria y durmiendo en la calle
ese es el futuro, pero sin trabajo

El dinero en efectivo no es práctico.

Si estás en un sitio con mala conexión, o se va la electricidad, el efectivo es más práctico que una tarjeta de débito / crédito.

Seguimos pagando igual que hace más de dos mil años, yo creo que ha llegado el momento de sustituir el dinero físico por otro instrumento.

Por tierra los vehículos siguen moviéndose de la misma forma que hace 10.000 años (sobre ruedas).

Que un invento sea antiguo no significa que sea peor que uno más moderno, o que sirva en todas las situaciones imaginables.

No entiendo a aquellos que se quejan por la libertad, hoy por hoy no necesitan rastrear tu dinero para saber tus hábitos, si no tienes nada que ocultar no veo donde está el problema, lo que sí veo es que se les acabaría el chollo a muchos delincuentes de poca monta (los de las facturas sin IVA) y a los de grandes alturas, trata de blanca, narcotráfico y armas...

La falacia del "no tienes nada que ocultar" ya se ha demostrado infinitas veces que no único a lo que lleva es a ceder derechos básicos como la privacidad sin tu ganar nada a cambio (otra cosa serían los gobiernos que estarían encantados de controlar a sus ciudadanos más exhaustivamente).

Si crees que a los delincuentes de "grandes alturas" les afectaría de la misma manera que a los de "poca monta", me temo que no conoces los instrumentos que son capaces de manejar para mover fondos de manera opacas (sociedades, testaferros, movimientos con países donde hay secreto bancario...). De hecho, los delincuentes de grandes alturas son los que menos usan el efectivo para sus negocios (la escena peliculera del maletín lleno de billetes es más la excepción que la norma).

y que no me vengan diciendo que si las criptomonedas y tal porque esta gente no juega a la lotería con su dinero, como mucho recurrirían a valores refugio como el oro o diamantes, que son bastante más complicados de mover.

Las criptomonedas les vendrían bien para ocultar las transferencias, por lo que si sería una herramienta útil para los criminales.

Yo estoy dispuesto a renunciar a esa libertad en aras de una mayor eficiencia en el control del dinero.

Pues yo no estoy dispuesto a que un ente como el Estado (cuyo poder no siempre usa en beneficio de sus ciudadanos) pueda acceder a todo mi historial de ingresos y gastos.

Es que el plan lo tienen en una hoja de cálculo XD

Las propinas, el pretexto del empresario para pagar una nómina miserable.
Los camareros prefieren un salario justo y sin limosnas.

Yo no sé si roban más las Pymes y autónomos, o los dobles irlandeses y demás de las empresas tipo Amazon, Google o Apple.

Ahora, te digo una cosa, tengo muy claro en mi escala de prioridades éticas qué lugar ocupa un "chispas" de Carabanchel que busca llegar a fin de mes ahorrándose unas perrillas de más y los de la junta de Amazon buscando las maneras de ahorrar dinero creando filiales en Luxemburgo para que cada uno pueda comprarse un Porsche o un yate nuevo.

Con esto no defiendo que la gente se escaquee de pagar el IVA, con esto pretendo decir que me parece bastante penoso que haya tanta fijación por gente que, a menudo, son puros currelas por mucho que curren de autónomo, y la permisividad y normalización que hay con las grandes empresas.

Genocidas los hubo, elegidos democráticamente...

Justo eso iba a comentar, si quieren que se deje de usar el efectivo, lo primero es hacer una ley para que un banco o caja pueda ejercer su actividad economica deba entregar obligatoriamente de forma gratuita datafonos a todo comercio sin comisiones, y si lo piensas bien cualquier Movil con NFS es un datafono, que permita tambien pagar entre particulares, como el bizum, pero mas universal y simplemente acercando el movil(y aceptando por favor... no cuesta tanto hacer un boton de "acepta este pago o transaccion?"

Si se elimina el dinero en efectivo no habría ningún impedimento en que los bancos se aliaran (mientras el gobierno no haga nada para evitarlo) para poner las comisiones que les diera la gana tanto a las cuentas de los particulares como a los servicios que contratan los profesionales (como el datáfono o el TPV). En dicho caso la única alternativa serían los bancos minoritarios que no cobrasen comisiones, los cuales sufrirían la competencia desleal por parte de los más grandes, que serían los que impondrían las clausulas más restrictivas.

La carga vírica en un billete, es totalmente irrisoria. Ni usándolo como esnifante, llegaría a ser de significativa relevancia respecto al virus.

La carga vírica en un billete, es totalmente irrisoria

¿De dónde te sacas que lo sea? Y al margen de eso, como he dicho, se reduce el contacto físico de dar el billete y recoger las vueltas.

Desde luego hay algunos que verdaderamente viven en los mundos de Yupi (ciudad Caramelo, calle Piruleta).

En cuanto empiecen a cobrar comisiones a destajo, a establecer restricciones a los movimientos, o dios no lo quiera, a imponer un corralito, veremos que opinan de las ventajas de dar todo el control de un bien tan preciado (para mal o para bien) como es nuestro dinero, a un gobierno y a unas empresas privadas que han demostrado en numerosas ocasiones su nefasta gestión en términos financieros.

obligar sin medir la consecuencias siempre es una idea fantástica