Hacia la independencia energética: Europa ya tiene fecha para su planta de hidrógeno más grande

pues dale las gracias a putin, ahora el gas se enverdece y la nuclear también, mañana el petroleo y el carbón

Después de leer el libro de física infórmese del precio y la viabilidad de esos "nuevos reactores". Que no son tan nuevos, ya que Francia los tiene hace muchos años; incluso le dio tiempo a crear la solución definitiva, el Superphénix, y abandonarlo por su desmesurado coste de operación. Ahora me pondrá el enlace de múltiples reactores con ligeras variaciones que prometen ser la panacea; lo malo que ninguno está a la venta comercialmente, por lo que aunque se quisieran comprar, nadie los vende. ¿Por qué será? El día que estén a la venta, hacemos cuentas; hasta entonces los residuos de alta actívidad sí, son un problema.

Claro majo por eso EEUU esta fabricando micro reactores nucleares que se instalan en un año a precios populares para exportarlos a todo el mundo, pero mira que sois ignorantes los progres

¿Ah sí? ¿Cuántos de esos reactores producidos ya en serie ha instalado? ¿A qué precio los vende? ¿A qué países los ha exportado? Haría usted bien en leer los artículos enteros además de los titulares, porque aún está desarrollándo su presunta producción en serie, aún no se puede saber el coste que van a tener, y por supuesto aún no se ha exportado uno solo. Y espere por lo menos 10 años para tener alguno de estos datos, que me temo ni serán baratos ni tan rápidos de construir como usted dice. Hasta entonces, tendremos que instalar lo que hay disponible en el mercado a precio bsrato, que son energías renovables.

Ya que pregunta respondo:
Afortunadamente creo que nadie ha muerto en los últimos 20 años en España por los resíduos; también es verdad que aún no se han manipulado apenas. Pero ni usted ni yo sabemos cuàntos muertos van a causar en los próximos 6000 años.
Por supuesto que he visto el AGP finlandés, y ya le he explicado en otras ocasiones que no es algo ni fácil ni barato de construir, y que Escandinavia tiene unas condiciones especialmente propicias para construirlo. Curiosamente, en 70 años de energía nuclear, sólo un país ha logrado construir uno. Lo que desgraciadamente sí que estoy seguro es que de los actuales paises nucleares, antes de encontrar una solución definitiva para sus redíduos, alguno de ellos no tendrá medios para gestionarlos.
Los reactores de neutrones rápidos reducen el problema pero no lo eliminan, y aún está por ver qué coste van a tener si llegan a comercializarse en el mercado.
Las nucleares españolas ya están pagadas, y por tanto soy de la opinión de mantenerlas lo que se pueda y sea necesario, y por supuesto que abaratan la luz una vez amortizadas; en la misma medida que las renovables que las van a ir sustiyuyendo.
Le he dicho mil veces que el sobredimensionamiento renovable es anecdótico teniendo en cuenta su bajísimo coste respecto a la nuclear.
Las minas de uranio españolas se cerraron en 2000 porque era más barato comprarlo en Niger y en Rusia.
Y es que no todo es tan simple como 2+2=4. Respeto su entusiasmo por la tecnología nuclear, pero sus soluciones no son aplicables en 2022 por no estar disponibles o por ser muy caras; pero es qe año tras año se instalan más renovables, va saliendo rentable ir introduciendo algo más de almacenamiento; para mi sorpresa (creía que le quedaban muchos más años) ahora comienza el H2... Ahora esas soluciones aue usted dice caras,son las que están disponibles o son más baratas que las alternativas nucleares.
El tema económico sí que son 2+2=4; si a los inversores son las renovables lo que les sale batato, es lo que pondrán.

Deje de escurrir el bulto usted.
Yo siempre hablo de las tecnologías disponibles y de su precio; usted de lo que presuntamente va a haber y al precio que presuponen de los que lo están desarrollando.
No diga que se construyen APGs, diga que se ha construido un sólo APG, y no se deja de hacer por presiones políticas sino porque es difícil y caro. Rusia, pionera nuclear y con una de las zonas más idóneas del planeta para estas instalaciones en el escudo siberiano, sigue con la mayoría de los resíduos en sus piscinas. Los reactores de neutrones rápidos generan unis resíduos con una vida mínima teórica de cientos de años, pero lo más probable es que si llegan a existir de firma rentable no consigan transmutar el 100% del combustible empleado; minimizarán el problema, pero no lo eliminarán si es que llegan a ser una opción, veríamos cuando y a qué precio.
Sobredimensionar no está siendo un problema, se hace y lo pagan inversores privados porque les sale a cuenta.
El H2 sí que reconozco que aún está un poco verde, pero aún así, puede ver que de nuevo a inversores privados les empieza a salir rentable, no como otras tecnologías que suele mencionar que ni siquiera han salido a la venta.
Las baterías bajan de precio; empiezan a ser rentables y las empiezan a incorporar inversores privados.
Qué la nuclear necesite 60/80 años para ser rentable es otro problema. China: reactor parado indefinidamente a los dos años de su puesta en marcha. Francia: 6 reactores parados indefinidamente a los 20 - 25 años de funcionamiento. España: Vandellos I, estropeado e irreparable cuando sólo llevaba 17 años; ¡qué no puede pasar en 60 / 80 años!
Y no me he salido por peteneras, le he respondido y le he planteado la realidad.
,

Yo no suelo votar negativo sino argumentar, pero por favor, mire el precio sólo de instalación de una central nuclear y la de una central eólica o fotovoltaica. Precisamente la generación de H2 minimiza su problema de intermitencia, con lo cual de ignorantes sería desestimar las renovables para la generación de H2.

No necesitas centrales nucleares para nada. Si puedes almacenar el excedente, con tener renovables te basta y te sobra.

Y es la gracia del hidrógeno, que se convierte en un medio para almacenar la energía límpia que se desperdiciaría.

Las renovables están sujetas a la legislación ambiental como cualquier tecnología, para no tener un impacto salvaje. En realidad producen el 47% de la energía eléctrica que consumimos en España, la energía nuclesr sólo un 20%.
Y las renovables se sabe como reciclar el 100% de sus componentas y se recicla entre el 85% y el 95% según tecnología. El resto que no se recicla son resíduos no contaminantes. Antes del final de la década se va a llegar a casi el 100% de reciclaje.

Madre mía, qué poca idea...
Le invito a que vaya a visitar la zona de la descarga de una central nuclear, verá que tiene una riqueza de fauna y flora mucho mejor que las zonas circundantes.
Cuánta ignorancia.

Ni las renovables son altamente contaminantes en su reciclaje como ya te han dicho ni se le roban hectáreas de hábitat a nadie. Los animales aprenden a convivir exactamente igual que antes, además de que muchas de las zonas utilizadas realmente no entorpecen nada. Se roban infinitamente más hectáreas con las ciudades o con los campos de cultivo que lo que necesitan las energías renovables. La nuclear está bien como energía de soporte, pero hasta que tengamos energía de fusión, las renovables son infinitamente más ecológicas.

Las renovables contaminan en su reciclaje lo mismo que los electrodomèsticos o los automóviles, y bastante menos que lo que cuesta el desmantelamiento y custodia de resíduos de una nuclear. Lo de robar hectáreas a los animales sus hectareas ya es de risa. Entonces supongo que estará en contra de la agricultura, que roba más hectáreas aún ¿no?
Y sepa que las plantas están sujetas a la misma legislación ambiental que cualquier otra actividad, y se rechazan casi dos de cada tres proyectos presentados

¿Gratis? Gratis no hay ninguna fuente de energía, pero justo se le ha colocado el cartel a la tecnología más cara de que disponemos actualmente.

Me parece que lo primero usted debería informarse de cómo se genera el hidrógeno con las tecnologías actualmente disponibles de forma comercial. Desde luego, ninguna actualmente viable y rentable lo genera como un resíduo de la generación eléctrica. Me dice que soy progre, que no se me puede pedir más... pues perdone que le diga, pero si tuviera usted un mínimo de noción en el tema, como mínimo rabatiría mis posturas más que sólidas, que podrían estar equivocadas; lo que que pasa es que la supina ignorancia que ha demostrado en los cuatro posts que ha escrito se lo impiden. ¿Me llama progre por ser partidario de las energías renovables en vez de la nuclear? Mire; yo me tomo el tema de la energía mucho más en serio que ponerme una camiseta del barca o del madrid. Y desde luego, si estar a favor de abogar porque el capital privado invierta en las tecnologías que le salen más rentables y en contra de que el estado tenga que desviar ingentes cantidades de dinero publico para posibilitar nucleares, pues entonces debo ser progre... aunque a lo mejor usted ahora se ha dado cuenta que es comunista, ya que conozco gente pronuclear que tiene opiniones razonables para defender su postura, pero me temo que usted ni siquiera llegaría a comprenderlas.

No será gratis, será 3 veces más caro que venderlo en la red. Pero bueno.

Ya se que no podemos pedirte más. No hace falta que nos lo recuerdes con cada comentario que escribes, que no deja de ser una copia del anterior.

El primer mensaje que le leo con el que estoy de acuerdo.
y no soy de izquierdas precisamente.

Claro y una vez que los progres las conviertan en su cortijo y las desfalquen, luego a rescatarlas como con Felipe Gonzalez

Joer, que pesaditos sois con los "progres". Habrá gente de uno y otro "bando" que este de acuerdo o no con los distintos sistemas. ¿o es que no conoces a nadie de tu bando que sea ecologista o, simplemente, una persona preocupada con el medio ambiente? ¿Solo hay científicos y expertos de tu bando?. ¿Los otros son tontos?

Y lo digo porque has repetido lo de progres más veces

Pues seguramente tienes mucha razón, especialmente en la cuestion de si en vez de haber montado tanto molino se hubiera invertido la decima parte del dinero en investigación estaríamos en un escenario muy distinto.
Pero claro, había que dar el pelotazo.

Realmente se ha puesto tanto molino porque se han abaratado mucho y aún caben muchos más en el mix sin necesidad de almacenamiento. Llegar al 50% de renovables en el mix ha sido muy rápido y fácil. Pasar al 70% va a costar más, y tendrá que ser equilibrando con mucha más fotovoltaica que eólica. Superar ese 70% será imposible sin un incremento significativo del almacenamiento, y costará bastante más por las implicaciones que tendrá en las características de la red.

Tiene razón en cuanto al bajo rendimiento de la generación y gestión del H2, pero todos los proyectos que he visto hasta ahora de H2 verde han sido para sustituir H2 gris con problemas similares, y que ya era necesario para uso industrial.
Más que para colgarse medallas verdes yo creo que viene motivado por el aumento del precio y la incertidumbre del gas, y saldrá igual de "poco rentable" que el electrolizador de gas que sustituye; es decir, se necesita H2, es csro de conseguir, y ahora les sale más rentable generarlo así. En el caso de la planta de Fertberia en España, un conocido involucrado en el proyecto así me lo dijo: ahora sale más rentable generarlo así, no hay ninguna pretensión de almacenamiento.
Totalmente de acuerdo en que es necesario desarrollar de modo más eficiente el H2 como vector energético, pero me temo que no será suficiente con 150 millones; quizá ni siquiera sea posible.
Respecto a la hidrólisis térmica aprovechando calor residual, por lo que recuerdo de la teoría de depuradoras, es un proceso aún más ineficiente que la eléctrica, por lo que se aplica únicamente para lograr un fin con un precio, no como aprovechamiento de calor residual; bien es cierto que una central nuclear emite grandes cantidades de calor, pero para ser sincero no había visto nada sobre esa aplicación, la verdad.

Ponte tú a ver si llegamos antes.

Para qué, soy putinejo y no paro de engordar de tantas palomitas.

Bueno, en el caso de España, estimo que para el final de la década nos habremos quitado el 50% de consumo de gas asumiendo que se van a cerrar los dos reactores de Almaraz. Pero si se cierran los otros 6 reactores en las fechas previstas, me temo que no habrá apenas reducción en los 30s. Sería necesario postergar el cierre de los dos reactores de Asco y quizá el de Trillo.

Pues sí, y también es el segundo productor ganadero intensivo de Europa y apenas se explota el biogas de los purines. Además de obtener energía se evitaría la emisión de CH4 (mucho másganadero, ya q uh e al quemarlo se emitiría en forma de CO2

El hidrogeno es un residuo que se produce con la energía nuclear en la generación de energía eléctrica por tanto es hidrogeno gratis, necesitamos nucleares ya

Para guardarla en los coches eléctricos deberían estar enchufados mientras se produce. El exceso de solar a tomar por saco.

Hitler también reía de igual manera en su momento y mira cómo acabó. Lo importante no es cómo se empieza. sino cómo se acaba

Ese proyecto es para sustituir H2 gris (generado por gas) por H2 verde, y se hace porque sale más rentable. Precisamente el hecho de generar el H2, que se debe almacenar, minimiza el problema de la intermitencia renovable.
Y la energía renovable es la tecnología más barata con diferencia; por algo es la única con la que se arriesga el capital privado cuando no hay subvenciones, o son las que más instala actualmente China, que a esos dar imagen de verde se la trae al pairo.

La renovable no es la más barata ni de coña... Eso es lo que te están diciendo a ti los del lobby del cambio climático que han invertido en renovables ya que como bien te dice Escepticum en su comentario no te has enterado de que para integrar las renovables y sus intermitencias y su poca fiabilidad para dar estabilidad a la red eléctrica, tiene que haber en funcionamiento un montón de ciclos combinados de gas, gastando gas y contaminando como posesos...
Las renovables solo sirven para dar un apoyo a la red eléctrica de no más allá del 30 % , y sino ya lo veremos con el tiempo... Hoy por hoy, si queremos electrificar la automoción con unos precios de la energía asequibles y hacerlo sin emisiones, la única opción seria hubiera sido no haber parado nuestro programa nuclear y haber construido otras 10 centrales nucleares, ya que son el único tipo de centrales que generan el kilovatio a un precio asequible, que dan estabilidad y respaldo a una red eléctrica y que no generan emisiones.
Pero claro, los líderes socio-comunistas no te van a contar que la cagaron hace 25 años con su lema de NUCLEARES NO, y van a seguir engañándote con sus cuentos de que las renovables son hermosas, y dentro de 20 años seguiremos generando electridad con gas y seguiremos pagando el kW a cojón de pato.

Antes de opinar haría bien en informarse del estado de las renovables en el mundo: ¿máximo 30% como apoyo? Pues ya me explicará cómo aportan en España aportan un 47% o en Portugal, Austria o Noruega un 60%... y subiendo.
Muy poderoso debe ser ese lobby, que no sólo me engaña a mi sino al mismísimo gobierno chino, que no hace ni caso a nadie salvo a ese lobby que le obliga a ser el máximo instalador de eólica y fotovoltaica del mundo. Y por favor, no meta al comunismo por medio que sale perdiendo; las renovables son las únicas tecnologías que le salen rentables al mercado libre y la nuclear sólo la instalan países comunistas, autoritarios o con el sector nacionalizado, porque sólo con gran cantidad de dinero público salen rentables.

Pues no es eso lo que dice Francia sobre la nuclear, ya que tiene 60 reactores en funcionamiento y pagan la energía eléctrica más barata que nosotros... Y además gracias a esas subvenciones y a ese apoyo público han conseguido crear una industria nuclear que ya la quisieran muchísimos países.
El dato de países como Noruega, Portugal o Austria no lo tenga Usted en cuenta ya que son países de 6 millones de habitantes que además dos de ellos gozan de importantes interconexiones con países que precisamente tienen centrales nucleares o centrales de carbón que son las que dan respaldo a sus redes eléctricas.
El caso de España , siendo una isla energética, sí es un dato más relevante que los otros, pero claro, en un año en el que por la pandemia estuvimos 5 meses a media marcha y no nos dice Usted a qué precio estamos pagando eso...
Las renovables como hemos dicho antes son posibles gracias a que existen otras tecnologías de respaldo, y tener esas tecnologías de respaldo (preparadas por si no hay viento) nos sale carísimo... No tiene Usted nada más que fijarse a cuánto le están cobrando el kW/h en España.
Y tampoco nos cuenta la cantidad de reactores nucleares que se están construyendo en China, ni tampoco que allí se sigue apostando por centrales térmicas de carbón ya que siguen inaugurado plantas de ese tipo.

Bueno, de los 58 reactores franceses, en funcionamiento están desde hace meses la mitad, :). Broma aparte, si que hay un hecho preocupante en este dato: los 6 más nuevos y potentes están estropeados por problemas de corrosión, y sus expertos han dejado caer que les puede llevar años repararlos. Desde luego que la tecnología nuclear francesa es envidiable, pero la desarrolló en tiempos de de Gaulle amenazando con salirse de la OTAN para que no se lo impidiera USA. Es un hecho irrepetible actualmente. Si yo fuera francés probablemente estaría a favor de la nuclear, pero porque le beneficiaría a mi país: 1) Industria nuclear propia y nacionalizada (en su día el gobierno la salvó de la quiebra). Con una deuda galopante que no disminuirá si no se vende producto, y la acabarán pagando los contribuyentes.
2) EdF nacionalizada al 87%, en breve al 100%. La ingente cantidad de dinero público necesaria para que salga rentable una nuclear vuelve a otra empresa estatal, es decir a Francia, que además hace la compra a otra empresa nacional, la del punto 1. Todo el dinero queda en casa y sirve para pagar millones de nóminas de franceses.
3) Existe un programa nuclear militar que mantener. Las sinergias con el programa civil permiten dedicar menos dinero al presupuesto militar.
Y el precio bajo de las facturas no es por la nuclear, es porque el gobierno impone a EdF pagar parte de la misma porque es suya; el precio por MWh es similar e incluso a veces más alto que el de España.
Estoy de acuerdo con lo que dice de los países pequeños, no son representativos, pero el 47% de España no es del 2020, es del 2021, cuando creció el consumo, y en lo que llevamos de 2022 se ha generado más de un 45% a pesar de que estamos exportando un 5% cuando de normal importamos o exportamos menos de un 1% de lo generado. Es decir, el porcentaje de generación de renovables sigue creciendo.
Sobre el respaldo, sí que es necesario actualmente, y si están creciendo tanto en el mix es porque aún es suficiente, y el sobredimensionamiento está ayudando a ello. Pasar del 50% al 75% va a requerir almacenamiento. Se espera que haya 20 GW para 2030.
Sobre China, es primera en carbón con 4 veces más potencia que el segundo, pero la mayor parte de las plantas las tenía hace años. En eólica también primera, casi 4 veces más que el segundo. En fotovoltaica primera casi tres veces más que el segundo, y en nuclear tercera casi empatada con el cu arto; a día de hoy si en algo destaca China es en el giro hacia las renovables.

Es que si no le vale el argumento de que es más barato cuando son datos de dominio público, pues apaga y vámonos. De todas formas, introduciéndome en su teoría de la conspiración, explíqueme por qué los inversores privados deciden invertir en energías renovables cuando no hay subvención en vez de en otras tecnologías. O por qué China, que tiene bastante poco miedo a la opinión pública lo que más instala es renovables y carbón.
Y lo de que los países con mayor implantación de renovables tienen tarifas de la electricidad más caras pues tampoco se sostiene; si inviertes menos dinero en una fuente con menor precio de generación, si tienes mayor precio no es debido a ello. Y lo de fracaso económico... no voy a exponerme al endémico pesimismo español poniendo España como ejemplo, pero no veo que países como California, Alemania, China, UK, Dinamarca... con una apuesta renovable muy ambiciosa sean un fracaso económico

Se invierte en renovable porque existe una política activa de prohibir la generación con energías fósiles que tienen castigo ( derechos de emision) y lo renovable es verde y sostenible... y existe una cosa que se llama agenda 2030 europea para salvar el planeta, cueste lo que cueste... y lo vamos a pagar los ciudadanos de a pie ... la fiesta completa, téngalo por seguro.
Y claro que es rentable... ¿o es que la factura eléctrica lleva unos años bajando? No. Todo lo contrario. Disparada. La estamos haciendo rentable a base de pagar el chupinazo eléctrico de la factura mensual. Y el mix eléctrico no cuenta en este país con energía fósil, tiene un porcentaje despreciable, así que no mente al petróleo.en este entierro. Estamos ahogados por el binomio renovable y ciclo combinado.

En cuanto a la renovable y la agenda de Europa para 2030 es un suicidio económico. No hay otra palabra.para describir lo que estamos haciendo. La energía renovable necesita sí o si duplicar su capacidad de generación para cuando no hay. Esto es algo de sentido común. Durante la noche no funciona la fotovoltaica y el viento a veces viene y a veces no. Lo hablo con la gente y se ve que muchos son duros de mollera y les cuesta comprender que la renovable exige duplicar potencia. No hay manera que la gente comprenda el despilfarro que supone. La capacidad de una planta renovable necesita el respaldo de otra planta convencional de idéntica potencia, (como en el sencillo ejemplo de Floripondia), que suele ser de ciclo combinado porque son más fáciles de poner a producir más rápido en caso de falla de la renovable. Cuanto más renovable, más ciclo combinado, que vista la evolución del precio del gas, y lo bien que domina Europa el escenario geopolítico, ha sido un acierto completo, ¿verdad?
Y eso sin contar que el gas produce co2 ¡con lo que hay que sumar los derechos de emision correspondiente!.... derechos que Europa ha insistido en imponerse. Si eso no es un harakiri económico que me expliquen.
La cuestion que le cuesta entender es que tenemos unos gobernantes europeos que son unos necios, de una magnitud tal que representa un esfuerzo para la imaginación concebir su ineptitud. Lo comprendo. Cuesta asumirlo.

Usted olvida que las renovables son variadas. Y lo de la intermitencia, según y como. La eólica marina se va por encima del 50% de factor de capacidad. Le geotérmica, la undimotriz, la de de mareas, la tienes disponible 24 horas diarias, 365 días al año. Pero es que es que además hay luz,que no sol, todos los días, con nubes y sin ellas. Y el viento, cuando no sopla en un lado, sopla en otro. Y cuando no es de día en un sitio lo es en otro. Es tan fácil como importar y exportar energía y, sobre todo, almacenarla. Y para eso eso no hay que irse al futuro. Hay centrales de bombeo, sales fundidas, baterías, vectores como el hidrógeno... Entonces no hace falta respaldo. Solo hace falta almacenamiento, buena gestión y redes conectadas para importar y exportar energía.

Como se nota que no gestiona una planta fotovoltaica. Da la casualidad de que yo sí.
Que hay luz todo el día... incluso con o sin nubes, dice :)

Saludos.

En China no existe una política activa de prohibir energías fósiles ni de salvar el planeta, y lo que más instalan son fotovoltaica, eólica y carbón. Y allí sí que se instala lo estrictamente más eficiente ya que la energía es 100% planificada por el estado, que puede hacer lo que quiera sin oposición.
Sobre lo de duplicar la potencia, ua le explica la otra persona que le responde por qué no es exacto, pero es que además en el caso de España es muy diferente al de Floripondia: los ciclos combinados ya estaban antes de lanzarnos a instalar renovables de forma significativa; las renovables lo que han permitido es que permanezcan el 50 o el 75 % del tiempo parados y sin gastar gas.

Clari! Por eso tenemos una de las facturas eléctricas más baratas del planeta.

Es que el precio de su factura poco tiene que ver con el coste de la generación de la energía que consume. Coja su factura y vea que el precio de los kWh consumidos supone menos de la mitad de lo que paga. Además ni siquiera ese dato es real porque se elabora con el famoso pool.