Hemos subido una foto de 108 megapíxeles a Instagram, Facebook y Twitter: así la han destrozado

Hemos subido una foto de 108 megapíxeles a Instagram, Facebook, Twitter y Xataka: así la han destrozado

Vosotros también la subís a vuestros sistemas de blogs y la original se queda en 1366x1025 con 587KB de tamaño.

Las fotos hay que comprimirlas para que carguen rápido y funcionen en sitios con baja recepción de internet y la gente las vea pasar rápido y en cantidad. Como tengas que esperar un segundo a que cargue una foto, te sales de IG/Twitter y te vas a otra cosa. No tenemos paciencia.

Luego, todos tenemos pantallas diminutas el los móviles. Por mucho 4K que tengas en un móvil, no será más que una imagen de 5x10cm de pantalla. Esos detalles no se apreciarán en móviles.
Calidad se apreciará cuando se imprima una foto en A3 para una exposición. Ahí si lucirá una foto de más de 20 mega px.

Más que el coste de sus servidores, será no quedarte sin 4G pronto ni reventarte la memoria del teléfono con una caché alta de ir guarando archivos mayores.

Ya por último, yo como fotógrafo en IG, me daría miedo tener mi trabajo en alta calidad ya que cualquiera se puede bajar mis fotos y usarlas en webs o venderlas.

Yo no pondría Destrozar en el título. Pondría optimizar o comprimir, muy bestia eso.

Creo deberían añadir algo más por ahí, como la razón de esto, la resolución más usada es 1080p, y algunos 2k, para que quieren subir una foto en 12k? Si al final lo verás en 2k o 1080p en la mayoría de los monitores o pantallas móviles. En un móvil ni se siente la diferencia entre 1080p y 720p, algo similar con video, para qué grabar en 4k a 60 fps? Por último, sería muy costoso el trafico de imágenes pesadas, y en un sitio web o app móvil las imágenes ocupan mayor peso, se acabarían los datos móviles en una decima de lo normal, y el sitio web se saturaría y le saldría caro tanto ancho de banda al proveedor, así que mejor tomen fotos y luego comprimir al mínimo posible si solo las quieres tener en el móvil o redes sociales.

Muy interesante la tabla comparativa. Con vídeos también hay diferencias de compresión ente sistemas operativos.
Por otro lado, la gran ventaja de las fotos de mucha resolución es poder recortar detalles antes de subirlos a Instagram.
Y al margen de la resolución, Instagram limita el tamaño de la foto a 1080x1080 o 1080x1350 así que aunque se comprimiese mejor la calidad percibida es limitada.

La compresión será mejor o peor, pero que las redimensionen y las compriman es de cajón. Vosotros mismos aquí no incluís la imagen original sino otra... redimensionada y comprimida: 1366*1025px., 587,12kb Normal, no vais a poner la original de más de 30mb.

Es normal que haya compresión. El gasto en almacenamiento y servidores sería bárbaro en caso contrario.

No se si será una errata o está bien el dato. Pero a nadie le extraña que la foto de Facebook de android pese literalmente el doble que la IOS ?? 807 un vs 430, quiere decir esto que facebook comprime menos en android que en iOS?? Porque es mucha diferencia de peso

No acabo de entender la resolución en puntos por pulgada, ya que esa información depende directamente de la relación entre la resolución en píxeles y el tamaño físico del soporte donde se muestre esa imagen.
Por ejemplo una imagen de 1080x810 píxeles tiene la mitad de ppp impresa a 10x15cm que a 20x30cm.
Además en pantallas con mismo tamaño y distinta resolución los ppp son distintos si se visualiza la imagen al 100% de tamaño (cuando 1 pixel de la imagen corresponde a 1 pixel físico de la pantalla).
Saludos.

Estaría bien una comparativa igual para ver como es mejor (o menos malo) compartir las fotos, si por WhatsApp, telegram.....

A ver quien comprimemás las fotos

Pues usad Imgur y la función de compartir en Twitter. Aceptan hasta 20MB de imágenes y 200MB de GIF/VÍDEO.

Twitter, Instagram y similares son redes sociales para que las famosas enseñen el culo. Para eso no necesitas 100MPX, la verdad..

Me gustaría ver la misma comparación con WhatsApp, Telegram y Google Fotos, sin las plataformas que más veo que usan para compartir fotos.

Lo curioso de verdad es que instagram es una redsocial de fotografía es entendíble que whatsapp o Facebook lo hagan para reducir espacio en servidores pero una aplicación de fotografía debería mantenerlas intactas o manejar una mayor cantidad de píxeles por fotos

Generalmente el problema que mencionais se soluciona escalando la imagen tu mismo. Y eso en todas las plataformas: Youtube incluida. Si te pasas mucho respecto a resolución/tasa de datos con respecto a la plataforma entonces escala tu mismo el video/imagen a la misma tasa de datos y resolución que la que admite la plataforma(aunque pobremente). Ellos no te la comprimen así y como tampoco pagas por el servicio de compresión y son empresas que están a ganar dinero, pues como es imaginable no dedican demasiados recursos de sus servidores a hacer buenas compresiones.

Normalmente en algún sitio de su web podrían poner las resoluciones y tasas de datos(kbps) que soportan

Ahora vayan y compren un super smartphone en el entorno de los €1000 para sacar fotos y jactarse de las mismas en Instagram.

¿Por qué no subisteis la foto desde el navegador en el ordenador?

Aunque en RRSS hay mucha morralla, como fotógrafo y tanta tecnología que implementan estas empresas podrían incorporar un algoritmo que cuando detecte que la foto se ha realizado con cámara profesional leyendo metadatos o algún criterio concreto, se pueda subir en su resolución original y no reventarla.

Ya quiero ver que intentes imprimir la foto de 108 megapixeles a 4x3 metros como dices en el articulo y lo bien que se vera 🤦‍♂️

Segun las conclusiones de esta nota podemos extrapolar que una foto sacada con un Galaxy S21 Ultra es mejor que la que podria sacar una Sony Alpha One que "solo" tiene 50 megapixeles 🤦‍♂️🤦‍♂️🤷‍♂️

Esta información debería ser de obligada lectura para todos nosotros.

Casi Nadie cree lo que en realidad esta pasando cuando te envian una foto para que se la imprimas ....Estos métodos no sirven!!!

Muchas gracias!!!

1° La imagen seleccionada que habéis escogido es una de las peores para comprimir en .jpg, tiene demasiados detalles por toda la imagen y este formato optimiza mejor sobre desenfoque que sobre detalles. Dicho eso, no hay forma de guardar la imagen en una calidad decente sin que te pese demasiado.

2° Hay millones de personas subiendo imágenes y vídeos. El espacio y los servidores no son infinitos. Consumen espacio, consumen electricidad y consumen personal de mantenimiento, etc... poner un límite de 100kb en fotos por ejemplo, puede ahorrarles millones. Esa foto a una calidad decente en 1080p, fácil estará mínimo 160kb si no son 240kb.

Si alguien quiere subir imágenes a redes sociales con la máxima calidad, la clave está en optimizarlas en tu pc primero, guardando las con poco peso, ya enfocadas y sobretodo al tamaño que necesita esa Red social. Si lo haces, la Red social no imprementará ninguna comprensión, que no siempre será la mejor, manteniendo la imagen como tu desees. Igualmente comprobarás de nuevo, que te va a rendir mucho mejor un retrato con un fondo desenfocado que la imagen con muchos detalles y todo a enfoque, porque te permitirá guardar mejor calidad por menos peso por como trabaja el formato jpg.

Aunque era claro que las redes sociales comprimen las foto bastantes, es un buen artículo detallando que tanto con un ejemplo.

Ya no vale comprar un teléfono por la cámara si luego no hay detalles, a no ser que vendas las fotos por Interner. :)