Lo que España está demoliendo en realidad son azudes, no presas. Y no tiene nada que ver con la sequía

La gravedad no siempre esta en contra. La meseta está de media a 600 de altitud y Andalucía o la Comunidad Valenciana a una cota bastante mas baja. Lo importante es recurrir a rios mas caudalosos y de pleno recorrido nacional y sólo están los del Cantábrico y el Ebro. El Tajo apenas cumple el 1er requisito y es compartido con nuestros vecinos. Sería repartir la escasez.

No es cuestión de cota máxima y cota mínima, siempre que tengas que saltar de una cuenca a otra, tienes que superar la divisoria, que las separa.

No digo, que no puedan idearse trayectos donde resulte posible canalizar el agua que en puntos concretos permita el paso entre diferentes cuencas, pero el precio de esto es la perdida de desnivel y por tanto, de potencial.

Hacer un acueducto cruzando España con la gravedad siempre a favor, es igual de difícil que hacer una autopista con pendiente negativa en todo su trayecto, lo que limita mucho, la idea simplista de hacer trasvases entre las diferentes Españas.

Los romanos con sus acueductos, eso ya lo tenian dominado y no tenian ni tren ni energia eléctrica. Por otra parte, se podría aprovechar el movimiento de esa aqua trasvasada, para gestionar el funcionamiento de una estación de bombeo, imagino yo.

Los romanos con sus acueductos, eso ya lo tenían dominado

¿Los romanos hacían trasvases entre cuencas?

¿Nos puedes explicar como superas los Picos de Europa o los montes vascos para trasvasar agua de la lluviosa vertiente cantábrica a la atlántica o a la mediterránea?

Y ahora algo mucho más fácil....

¿Nos puedes explicar como superas la divisoria y haces trasvases de la cuenca del Ebro a las limítrofes del Duero, Tajo o Júcar?

Sí que los hacían. De hecho el primer trasvase entre cuencas que se conoce es Romano y conecta el Guadalaviar con el Jiloca.

25 km mide el túnel y está en Albarracín.

Gracias por el aporte. Por lo que puede ver, 25km mide la canalización, no el túnel. Corrígeme si no es así.

Muy interesante esta obra de ingeniería, pero diría que es más bien un desvío, que un verdadero trasvase, tratándose de un cauce con un un pie en la cuenca del Júcar y el otro en el borde del del Ebro, en un terreno muy elevado y sin prácticamente divisoria entre ambas cuencas.

Ya digo en otro comentario que habrá puntos concretos donde puedan cruzarse caudales, pero en manos de la gravedad y de la particular orografía, no siempre serán a favor de la cuenca más desfavorecida y en ningún caso diría que son trasvases que permitan mucho juego en la labor que nos ocupa.

Cuñao

Ese es el típico negacionismo que ha diferenciado históricamente a los pueblos que han avanzado, y ha los pueblos que se han quedado sumidos en la ignorancia.

Que hay que hacer infraestructuras ahí donde hagan falta?, claro que si.
Que habrá lugares donde será imposible hacerlas?, por supuesto.

Pero lo que esta claro es que no hacer nada no es una opción.

Ya tuvimos un Plan Hidrológico Nacional que fue lo primero que derogó ZP cuando llegó al poder.

Me gustaría saber de donde sacas esta afirmación "pero resulta que es muchísimo más difícil y costoso en términos energéticos e infraestructura bombear agua que petróleo", es un razonamiento tuyo o hay datos reales al respecto?

Además del menor caudal requerido y la menor densidad del petróleo (recuerda que flota), en contra de lo que pueda parecer, su mayor viscosidad favorece el avance positivo.

La forma de bombeo es diferente, hay una trasmisión en el conducto, de la fuerza, presión o avance que se ejerza en un punto y eso es algo que la fluidez del agua dificulta.

También puedes hacer en ejercicio mental e imaginar, por ejemplo, lo costoso que sería en términos de energía, bombear tan solo 1 o 2 metros cúbicos por segundo de agua, librando un desnivel de 200 o 300m a lo largo de en un tramo de 5 o 10 km que permitiese superar una divisoria menor entre cuencas.

Puedes contrastarlo y decirnos si no es así.

"... pero resulta que es muchísimo más difícil y costoso en términos energéticos e infraestructura bombear agua que petróleo."

¿Por qué? El petróleo es menos denso y eso juega a favor de tu argumento, pero no tanto como para darte la razón en esa aseveración.

¿Prefieres desalar agua a bombearla de una cuenca excedentaria a otra necesitada? ¿Y cuál es el coste energético de la desalación? ¡Exorbitante, en comparación con el bombeo!

Además, ¿qué piensas hacer con los territorios que no son costeros? Si desalas agua en la costa, tendrás que bombearla igualmente para llevarla a esos territorios. ¿O propones vaciar aún más la España vaciada?

No se ni como contestarte, o simplemente es que no me has leído.

Nadie ha dicho de sacar el agua de los ríos para convertir y regar las zonas de secano, todo lo contrario. Hay que convertir las zonas de regadío actuales en zonas de secano con cultivos que necesiten menos agua. No podemos simplemente cortar el agua a las zonas de regadío y dejarles con el culo al aire, hay que ayudar a que cambien el producto cultivable a uno mas sostenible con el agua que actualmente tenemos.

"Muy lógica la actual política de trasvases...", es que la política actual de trasvases es nula y totalmente politizada. Nadie mira la necesidad, solo se mira el interés de cuatro corruptos.

100% de acuerdo, pero está el problema de siempre, que ningún gobierno, da igual el partido que esté en él en ese momento, se va a mojar en estos temas porque es un bien a largo plazo, pero un "mal" a corto plazo, lo que hará perder votos que al final es lo único que buscan todos. Acciones que den resultado a corto plazo para hacer campaña y volver a ganar.

Pues entonces que no hagan nada y nos vayamos a la m….

Sí, pero como siempre la culpa es de los políticos. En Andalucía se ha tardado muchos años en poder hacer la presa de Los Melonares porque los ecologistas han tenido paralizada su construcción en los juzgados, al inundar un área se afecta al hábitat de ciertos animales y especies vegetales.
Lo de pasar de agricultura de regadío a secano también está muy bien, pero deja menos dinero, por lo que los primeros que no quieren son los agricultores.
Al final, o tienes un gobierno en plan tirano haciendo las cosas sin escuchar a nadie o no puedes hacer casi nada.

No solo la reforestación de bosques, es volver a dejar los bosques como estaban, muchos han sido talados para ampliar zonas de cultivo

Sí, los romanos eran expertos... a qué civilización le echamos más la bronca?

Estoy de acuerdo en todo

Por favor, ¿Pero no te da vergüenza hacer el ridículo?

Esa presa de la que hablas, Presa de los Toranes, es ridículamente pequeña, con una capacidad de tan solo 0.5hm3. Para ponerlo en contraste, el Embalse de la Serena en Badajoz tiene una capacidad de 3200hm3, 6400 veces más grande.

La Presa de los Toranes se va a tirar porque su único propósito era producir energía eléctrica, que no regar, e Iberdrola que tenía la concesión hasta 2018 decidió no renovarla porque no era rentable, y además pretendía que el estado pague el desmantelamiento. Por suerte la justicia va a obligar a Iberdrola a hacerse cargo de los costes de desmantelamiento después de 75 años de explotación:

La compañía pretendía devolver la instalación, ya sin uso, al Estado y no cargar así con los costes de un derribo que ha desatado una intensa controversia entre los vecinos

https://elpais.com/clima-y-medio-ambiente/2023-02-06/la-justicia-obliga-a-iberdrola-a-demoler-una-polemica-presa-en-teruel.html

Respecto a lo que dices de un azud roto por desuso al quedar inutilizado por la presa, pues lo que tienen que hacer los ayuntamientos que dependen del agua de la presa es construir otro punto de abastecimiento cumpliendo el reglamento correspondiente. Mantener la presa solo por ese motivo es totalmente absurdo, porque solo en mantenimiento se gasta cada año mucho más de lo que cuesta construir un nuevo punto de acceso al agua del rio.

Los derechones y conspiracionistas, como siempre, mentís más que habláis.

Yo lo que creo que está ocurriendo con este tema, es que añoráis tanto a Franco y su propaganda de haber construido cientos de presas usando mano de obra esclava, que ahora no podéis aguantar que se estén destruyendo las presas que ya no son útiles, porque les habéis cogido cariño como si de un monumento al enano fascista se tratase.

Me alegra que hagas referencia a ese artículo, y coincido contigo en que si no tuviera ningún valor los costes del derribo los debería sufragar la empresa encargada de la explotación. Lo que omites de ese artículo es la parte en la que habla de la oposición que hay a la misma desde diversos estamentos, empezando por el gobierno de la comunidad autónoma (socialista, por cierto) que trató de declararla Bien de Interés Cultural, pero no tuvo éxito porque desde el gobierno central se bloqueó esa vía. Y en el mismo también se entrevista a un representante de la Asociación Mijares Vivo que expone el sentir de los habitantes:
“Puede ser que desde el punto de vista económico la presa no tenga un gran peso, pero sí con respecto al autoconsumo, como modelador del paisaje, mantenimiento de la biodiversidad y para evitar incendios”.

Sobre lo de construir otro punto de abastecimiento, puede parecer sencillo, pero la orografía de la zona es muy complicada y esa obra implicaría un coste que los ayuntamientos de la zona no pueden asumir (insisto, esta presa está en esa España vaciada de la que tanto se habla pero a la que pocas soluciones se le dan). Los alcaldes de la zona ya han intentado reunirse con alguien en Madrid para exponer el caso, pero ni siquiera se han dignado a recibirles.

Por último, prejuzgas a cualquiera que no comulgue con las decisiones del gobierno central y asumes que eso implica automáticamente que es un "derechón conspiracionista y franquista". Pues indicarte que yo por mi parte me considero bastante alejado de esas etiquetas, y no soy el único, ya que un partido como Teruel Existe, que apoyó al gobierno actual y facilitó la investidura del actual presidente, también está en contra:

"Teruel Existe estima “que el Ministerio de Transición Ecológica y Reto Demográfico no ha considerado las afecciones a la sociedad del medio rural y al proceso de repoblación y rejuvenecimiento demográfico que ha experimentado el valle de Olba en los últimos años[...] ¿dónde está legislada la prevalencia de determinados valores medioambientales sobre los culturales, hasta el punto que la hipotética defensa de unos suponga la destrucción de los otros?”.

https://arainfo.org/teruel-existe-afirma-que-la-demolicion-de-la-presa-de-los-toranes-perjudicaria-el-desarrollo-sociodemografico-del-valle-del-rio-mijares/

Te pongas como te pongas, es totalmente absurdo pedir que no se tire la presa solo porque un par de pueblos tienen su toma de agua en ella. Desconozco los detalles de ese caso, pero si leí un artículo muy trabajado sobre un caso exactamente igual, donde dos pueblos dependen de un embalse en desuso para su abastecimiento de agua, y por ello se oponen a la demolición:

https://paisajesdelagua.wordpress.com/2023/04/18/demolicion-de-la-presa-de-valdecaballeros-preguntas-y-respuestas-frente-a-la-desinformacion/

En este caso estamos hablando de un embalse con una capacidad actual de 6.5hm3, 13 veces más grande que el de Toranes, pero igual de pequeño en proporción con un embalse de verdad.

Y en este caso los pueblos tomaron el agua de forma ilegal del pantano, sin informar al gobierno cuando se estaba planificando la demolición, y fue la propia Iberdola quien avisó de ello. Seguramente el caso de Toranes sea exactamente igual, pero eso no te lo contarán en las noticias de los medios de manipulación, por ignorancia, desidia o directamente malicia.

Aquí está explicado perfectamente porque no tiene sentido mantener un embalse solo por esto para dos pueblos enanos, como tú mismo has reconocido:

En contra de terminar la presa y explotarla con el único fin del abastecimiento, pesaban dos factores importantes:

Por un lado, la ya referida catalogación como corredor de biodiversidad por su valioso bosque de ribera -que se deterioraría notablemente al llenarse plenamente el embalse-, que ya antes (10 de mayo de 2002) llevó a la propia Consejería de Agricultura de la Junta de Extremadura a considerar “inadmisible el cierre y llenado total del embalse sobre el rio Guadalupejo”.
Por otro lado, y mucho más relevante, está la total desproporción del volumen del embalse con respecto a la población abastecida: unos 71 hm³ (caso de completarse la obra) para menos de 2.000 habitantes entre Valdecaballeros y Castilblanco, o unas 250-500 veces más de lo necesario. Esto lleva también a una desproporción de los costes de mantenimiento: sólo este concepto supondría más del 10% del presupuesto anual del Ayuntamiento de Valdecaballeros.
.
Ante estos hechos, desde la Confederación Hidrográfica del Guadiana se propone cambiar la toma a un nuevo punto situado unos 2 kilómetros más abajo, dentro del embalse de García de Sola y en una cota donde se considera suficiente la garantía de suministro. Alternativamente también se ha planteado desde algunas organizaciones captar de otra presa auxiliar situada en el arroyo de Valdefuentes, o incluso explorar la opción de las aguas subterráneas (más fiables que las superficiales). En todo caso, corresponde a los técnicos del organismo de cuenca tomar la decisión final sobre cuál es la toma más adecuada, y no se producirá en ningún caso una demolición de la presa de Valdecaballeros en tanto no se haya solucionado el problema.

Y por supuesto que va a haber gente en contra, mientras seamos otros los que paguemos el mantenimiento de una infraestructura totalmente obsoleta y absurda, los ayuntamientos no van a querer gastar ni 1€ en construir una nueva toma de agua. Nos ha jodido, yo también quiero que otros paguen mis facturas.

Pero de la misma forma que hay gente en contra, hay gente también a favor:

https://www.change.org/p/gobierno-de-espa%C3%B1a-demolici%C3%B3n-de-la-presa-de-los-toranes-para-recuperar-el-r%C3%ADo-mijares-y-sus-acequias-teruel

Y al final la cuestión es que se tiene que buscar el beneficio de la mayoría. En este caso está claro cual es la solución que beneficia a la mayoría: tirar la presa. Tanto por motivos económicos como ecológicos. No hay discusión.

"... no tiene sentido mantener un embalse solo por esto para dos pueblos enanos"

Y así es como se vacía España.

No tergiverses mis palabras.

Lo que no tiene sentido es mantener una presa enorme para que solo dos pueblos enanos mantengan su toma de agua, cuando la toma de agua se puede hacer en otro punto y así nos ahorramos todos el desmesurado gasto en mantenimiento de una presa inútil.

Bendita democracia. Si la mayoría lo decide Aragón, que está en minoría poblacional, se queda sin agua, para favorecer, por supuesto, a los lugares en donde vive la mayoría que ha decidido. Y luego se extraña la gente de que haya independentistas.

No confundas dos o tres pueblos enanos con todo Aragón.

Y lo único que “pierden” es el punto actual de abastecimiento de agua, y tendrán que hacer otro. Menudo drama!!!

Mientras que todos, incluido ellos, ganamos una pasta que nos ahorramos de mantenimiento de una presa absurda en desuso, y el ecosistema gana la renaturalización de un tramo de 140km de rio.

Y quien se ha bebido el agua que estaba acumulada en los azudes? Los operarios?

Si no llueve no hay nada que embalsar. Impresionante.

Y si un día llueve y no hay donde embalsarlo?

Tan sencillo como eso.

Sobre los chemtrails, lo posiciono a la altura de los terraplanistas, pero es increible la de gente que cree esas cosas. Un artículo no vendría mal... por pedir...

"Mucho mejor dejar irse el agua libremente al mar."

Y ya tenemos premio al paleto del día!

Tiene un uso nulo... cuando sobra el agua.

Un hectómetro cúbico son mil millones de litros. Da para unos cuantas personas y animales para beber, porque si se secan los ríos, los animales silvestres ¿dónde beben?

¿No te parece?

0,5 hm³ es la capacidad máxima y no 1 como ponéis.
Y no me vengas diciendo tú que si no hay embalses los animales no silvestres no beben. A ver si tuvimos que empezar a hacer embalses los humanos para que la fauna pudiese beber....
Vaya argumentos que os montáis algunos.

- Tú: "De bulo nada.....Para muestra un botón y son cientos"
- Si son cientos ¿por qué siempre aparece el mismo ejemplo?
La presa que indicas era para explotación energética, abandonada desde 2018 y nadie la mantenía, pero ahora todo dios la usa y es indispensable.
-Tú: "Somos el segundo país del mundo más endeudado"
- Realidad: Somos el 17º por % del PIB, el 18º Per Cápita y el 11º en deuda total en millones de €
Joder, repetís lo mismo una y otra vez: España es lo peor, da asco, no tenemos nada.....pero aquí no huye nadie ante semejante hecatombe nacional.
Variad un poco el discurso, innovar algo porque hoy en día cualquiera puede ver que los datos que ponéis son mentira.

La revista jara y seda....el lobby de los cazadores.

Lo siento, me irrita que usemos la típica falacia de desacreditar lo dicho por alguien por ser quien es y no por lo que ha dicho. ¿Crees, en serio, que detrás de XR, el IPCC o de la mismísima Greta solo existe un verdadero interés por salvar el planeta y a las generaciones futuras?

Deja que no se dan cuenta que el azud lo que hace al retener el agua es que se filtre y quedé en el territorio.
Seguro que llegará menos agua río abajo pero no se desertifica el cauce medio.

¿Han matado últimamente alguno más aparte de Magnet?.