El Gobierno se dispone a legalizar 19.000 productos homeopáticos

Si tenemos en cuenta que en el peor de los casos estos productos son inocuos, pues no veo qué problema para la salud tiene.

Si una persona en lugar de tomarse unas aspirinas o lbuprofeno, se toma estas cosas, creo que hasta sale mejor. Si se le pasa el dolor de cabeza o no es su problema.

Porque no creo que alguien con un tumor de dos kilos de peso, más grande que un melón, se ponga a consumir estas cosa en lugar de salir corriendo, despavorido, sin mirar atrás, a pedir consulta con el primer oncólogo que encuentre.

Si tenemos en cuenta que las personas que consumen estas cosas van a seguir consumiéndolas se pague impuestos o no, mejor cobrar impuestos y sacar a un montón de gente de la economía negra. Al cabo que el principal problema de sus "pacientes" es que como no está nada regulado no puede demandar por mala praxis, ni por falta de resultados o por otras cosas.

Y si tenemos en cuenta de que se calcula que en no muchas décadas, la mitad de la población va a ser diabética, ahí sí que los gobiernos están jugando con la salud por no meter un 1000% de impuestos a los productos azucarados y a las hamburguesas de ciertas multinacionales..

"Si tenemos en cuenta que en el peor de los casos estos productos son inocuos, pues no veo qué problema para la salud tiene." Te parece poco el hecho de que se legitimice su venta y uso a un sector de la población que, bien por desconocimiento de sus efectos o bien porque se cree que existe una remota posibilidad que se cure de una manera "más natural" el trastorno que padece? Esta maniobra es simplemente otra manera inmoral de sacar pasta. Y créeme, sé de lo que hablo.

Si, la gente deja de lado en muchas ocasiones los tratamientos médicos de verdad a favor de ese tipo de tratamientos recomendados por charlatanes.

El problema que tienen algunos, es que ven la herida siempre en un lado (generalmente, en la extremidad superior derecha) y no quieren darse cuenta de que la pierna izquierda está gangrenada.

Y así nos va.

Bueno, la ley socialista dice, según citas:

"...Esta orden tiene por objeto determinar los requisitos mínimos y el procedimiento para realizar la citada comunicación, poniendo con ello fin a la situación provisional en la que se encuentran los medicamentos homeopáticos referidos anteriormente..."

Pero no establece dichos requisitos. Es la Agencia Española del Medicamento quien tiene que establecer dichos requisitos. Si se pone como requisito presentar estudios que demuestren su efectividad, problema resuelto, pero se ve que los responsables actuales de dicha Agencia no creen que algo que se llame a sí mismo "medicamento" tenga que demostrar su efectividad.

La izquierda dejó en manos de la agencia competente establecer los criterios para que algo, en este caso la homeopatía, pueda llamarse medicamento. La derecha abrió la puerta a las farmacias a dichos compuestos y ahora pretende registrar como medicamento dichos preparados al parecer sin cumplir con los mismos requisitos que se le exigen a una aspirina.

No me parece correcto reprochar esto a la izquierda o la derecha. En primer lugar porque las normas (el Decreto 2208/1994, la Ley de garantías y uso racional de los medicamentos o el actual Decreto 1345/2007) solo reproduce la legislación europea. Y en Europa tampoco fue cuestión de izquierda o derecha, sino de países con industria homeopática potente (lo contó uno de los negociadores españoles aquí: https://elpais.com/diario/2003/03/02/domingo/1046580757_850215.html ). Por otra parte, este es el tercer borrador de Orden Ministerial de regularización, y de ellos uno fue elaborado por un gobierno del PSOE y dos por gobiernos del PP. Vamos, que este es un disparate "transversal", como se dice ahora ;-)

No suelo comentar pero la panzá de reír que me he echado. Gracias!

Lee comprensivamente el texto que tú mismo citas y te darás cuenta que lo que hizo el PSOE en 1994 y 2007 fue dejar los criterios en manos de la Agencia Española del Medicamento (cosa que me parece lógica porque entra dentro de sus funciones). Ahora el PP cree que dichos preparados deben ser autorizados por dicha Agencia sin que tengan que cumplir con los mismos criterios y pruebas que se les exigen a los medicamentos no homeopáticos.

Exacto: el problema es que al permitir que se etiqueten o vendan como "medicamentos" muchos pacientes pueden creer que se trata de medicamentos de verdad. En un estudio encargado por la Comisión Federal de Comercio de EEUU se comprobó que casi el 60% de los consumidores pensaban que si estos productos habían sido autorizados como medicamentos era porque la FDA había comprobado que realmente funcionan. Por otra parte, la propaganda de los laboratorios hace que mucha gente confunda estos productos con la fitoterapia, o que, como decía ChenCho en su comentario, crea que tratan la causa de la enfermedad, cuando realmente no tratan nada. Su única utilidad sería su empleo como placebos para los casos en los que realmente no son necesarios medicamentos (de hecho, ya que ChenCho hablaba de Suiza, una encuesta de hace unos meses mostraba que más de la mitad de los médicos suizos que prescriben homeopatía lo hacen como placebo para que los pacientes se conformen), pero eso no compensa el riesgo de que la utilicen enfermos que necesiten medicamentos de verdad. Lo que hay que hacer no es regularizar los "medicamentos homeopáticos", sino dejar de llamarlos así.

"...Cada persona puede elegir la mejor foma de afrontar una enfermedad ya sea con medicina alopática o con homeopatia..."

Por mí perfecto, pero todos jugando con las mismas reglas. Si para vender una aspirina como medicamento tienes que presentar estudios que demuestren su efectividad, para vender homeopatía también.

Siempre y cuando se demuestre que algo funciona. Sino es una estafa. Si el estado no es capaz de regular que se puede o no vender, a la gente se le puede engañar con marketing. Como ejemplo más reciente las pulseras PowerBalance que no hacían nada pero a mucha gente le funcionaban. ¡Oh! El mismo argumento que la homeopatía.. Qué cosas..