Multa de hasta 1.000 euros por una cerveza: la DGT prepara el ataque definitivo contra el alcohol y se llama tasa 0,2

Bebe agua, zumos o té.

Quizá estás asumiendo la falsa premisa de que las normas de circulación se diseñan pensando en personas normales. Que todos las tengan que acatar no implica que todos se comporten como necios. Son los casos extremos los que provocan que haya que tomar ese tipo de medidas, esos que dicen, solo voy a tomar una y terminan llenando una piscina. La medida ayuda a ese tipo de personas. No se puede hacer una ley que ponga, si eres necio, esta ley es para ti.

Ni de coña.

Eres un iluso si piensas que la gente que se pone hasta el culo y acaba conduciendo con tasas cercanas a 1, va a dejar de hacerlo porque bajen de 0.5 a 0.2. No tiene lógica alguna.
Ya te aseguro que no hay análisis de campo de ningún tipo detrás de esta medida. Nadie se ha puesto a hacer estadísticas de cuántos accidentes han sido causados por personas que conducían con tasas inferiores a 0.5, siendo esa tasa la causa directa del accidente, para así justificar esta nueva medida. No, esto es puramente recaudatorio, como muchas otras.

Bueno, si que hay cierta gente que dice "voy a tomar una" y se lía, y en ese caso concreto esta ley puede funcionar. No obstante me sigue pareciendo que están pagando justos por pecadores.

¿Que justos pagarán? No se puede beber antes de ponerse al volante y ya está, si alguien es incapaz de no beber antes de conducir pues tiene varios problemas.

¿Que justos? Pues por ejemplo los que a día de hoy se toman una sola birra y conducen porque la tasa de alcohol entra dentro del límite legal, y si entra en el limite legal es porque es una tasa tan baja que es como si no hubiesen bebido nada.
Por lo que cambiar el límite legal arbitrariamente (y subir las multas) convierte en pecadores a los que hasta ahora han sido justos; y la justificación es que los cafres que nunca han respetado el límite (ni lo van a respetar) siguen sin respetarlo así que hay que joder a los que lo respetan y a poder ser robarles su dinero en el proceso.

Casos extremos ...fijate una noche de fiesta quienes están bebiendo y quienes se van en coche....lo peor es que algunos se montan en el coche aunque saben que su amigo va con una cuba.

O coge un taxi. Pero razón tienes, la gente que está s acostumbrada beber lo va. A seguir haciendo, además ahora hay grupos de WhatsApp para evitar los controles ...es querer ponerle vayas al campo ...

Si ves esta noticia, y no te enfada, eres un esclavo moral, la peor clase.

Ostras, cuanto alcohólico ardido.
Que no Jose Luis, que nadie va a impedir que bebas y conduzcas.
Pero cuando ejerzas tu derecho de libertad y tengas que matar a alguien conduciendo borracho que sea a ti mismo y contra un muro de hormigón sin hacer daño a nadie más.

Un besito.

Claro, porqué beberse una cerveza comiendo es emborracharse....lo que hay que leer.....

Te veo muy tenso ¿te pongo una copita de anís para relajar el ojete? 🤣🤣🤣
Es broma, pero hay que distinguir entre peligro real y medida recaudatoria. Cuando hablamos de tasas de alcoholemia legales tan bajas como las actuales (y que quieren bajar aún más), la pérdida de reflejos y concentración que puedes experimentar es menor que la que te causa una ligera falta de sueño, una comida copiosa o el mero estrés laboral. Cuando la medida no responde a un peligro real y se adereza con una subida en las sanciones, estamos clarísimamente ante una medida puramente recaudatoria.

Y ojo, yo no bebo ni una gota de alcohol si voy a conducir, y me encantaría que sacasen a los "Jose Luises" de las carreteras, pero medidas como esta no sirven para nada (que no sea sangrar al contribuyente a base de multas).

Al contribuyente no, al alcohólico que no es capaz de vivir su vida sin consumir alcohol.

Espero de verdad que nunca tengas que sufrir la imprudencia de un "contribuyente" al cual las multas no le han disuadido, porqué esto no va de si tu bebes o no, esto va de que alguien que sí lo hace se puede llevar por delante a otro.

Un conductor alcohólico mató a un amigo que iba andando por la calle, y sabes qué? cumplió 6 o 7 años y ya ha tenido varios accidentes más conduciendo ebrio, por suerte sin llevarse a nadie por delante.
Personalmente pienso que el conducir bebido una vez es un error que todo el mundo puede cometer, pero la gente que lo hace continuamente debería tener el carnet retirado de por vida, pero eso quita a gente que pague impuestos como permiso de circulación, itv, seguro, renovación de carnet...
Y, obviamente, si tienes un accidente ebrio (o drogado) y te llevas a alguien por delante, lo dejas en silla de ruedas, looo que sea, me da igual, no deberías salir de prisión.

Un besito y a cuidarse, que hay mucho chalado suelto.

¿Tu te has tomado alguna vez una aspirina? Pues según tu lógica eres un drogadicto.

Y lo siento muchísimo por tu amigo, el problema es que a un alcohólico como el que describes, esta medida no lo va a disuadir, van a seguir bebiendo y conduciendo, a esa gente se la suda todo y la única manera de pararlos es que se maten o encerrarlos de por vida. Pero esta medida que quieren instaurar aumenta las penas por abajo, por el fragmento de gente que nunca ha matado a nadie ni conduce si no está en condiciones. Con lo cual, están jodiendo a gente inocente y dejando igual a gente como la que mató a tu amigo. Deberían aumentar las penas para los que son un peligro y no para los que se toman UNA (no dos, no tres, no más) birra.

Totalmente de acuerdo. Al fin y al cabo, quien se pica, ajos come.

¿Y qué piensas del cannabis?

Si estás dispuesto a hacer lo que sea con tal de cumplir una norma sin ni siquiera plantearte si es justa o no, deberías darle una vuelta a tu borreguismo.

Yo si bebo, nunca conduzco, es más, creo que la tasa de alcohol al volante debería ser 0.
Pero de ahí a decir que si te tomas una o dos o tres cervezas si vas a conducir es de ser un alcohólico, es ya demasiado.

Tomar dos o tres cervezas puede que no sea alcoholismo (según tu vara de medir) pero coger un coche después de tomárselas es una irresponsabilidad.

Estoy de acuerdo contigo, por eso yo no lo hago, porque pongo en peligro mi vida, la de mis acompañantes y la de otros conductores o viandantes.
Pero repito, 1,2 o 3 cervezas dista mucho del alcoholismo.

No si te las tomas a las 9 de la mañana.

No eres alcohólico por tomarte una cerveza. Lo eres por no poder resistirte a tomarte una cerveza.

Tampoco, porque si "no puedes resistirte" a tomar una cerveza a la semana, o al mes, significa que puedes resistirte el 99% del tiempo, lo que no te convierte en alcohólico.
Lo que te convierte en adicto a algo es no poder resistirte a ello y además necesitarlo de manera regular, especialmente en ámbitos en los que no se debería. Tomarse un par de birras el sábado, aunque "no puedas resistirte" no te hace alcohólico porque no lo necesitas en tu día a día (y si no sales el sábado o tienes otro plan diferente, pues tampoco), pero pasarte el día mirando tiktok, facebook o whatsapp te hace adicto a las RRSS.

La DGT siempre saca los datos que le interesa. Son muy manipuladores. Que un conductor se haya tomado una cerveza tampoco quiere decir que el alcohol sea el culpable del accidente. Solo dio positivo en alcohol como podría haber dado positivo en sueño o distracciones.

Estoy contigo, es más, en la noticia se dice que

"Tráfico asegura que en el 26% de los siniestros con víctimas mortales en España se detectó la presencia de alcohol"

de donde se deduce que en el 74% de los siniestros con víctimas mortales no se detectó alcohol. Igual es más peligroso ir sobrio.

Pero, en serio, para llevar la contraria a la mayoría, aunque yo casi nunca bebo y menos si sé que tengo que conducir, alguna vez sí que he conducido algo alegre a lo largo de mi vida (cuando no estaba tan perseguido) pero jamás tuve un contratiempo en ese estado.

Habría que saber, además, si en ese 26% de accidentes el causante del mismo fue el que dio positivo, porque a lo mejor una parte de esos accidentes fueron causados por el que iba sobrio. Porque, como bien dices, a veces vamos estresados, agobiados por el trabajo o dándole vueltas a algún problema y eso son cosas que causan distracciones.

Y no hablemos ya de los que van pendientes del whatsapp o, aún peor, los que andan buscando la forma de que en su Android Auto se puedan ver los partidos de fútbol. Porque hay locos que van conduciendo y respondiento mensajes, y los hay que pretenden conducir a la vez que ven el partido. Que esos sí que son peligrosos.

"de donde se deduce que en el 74% de los siniestros con víctimas mortales no se detectó alcohol. Igual es más peligroso ir sobrio."

Si el 50% de TODA la población bebiese alcohol a diario y el otro 50% no, entiendo que eso que dices tendría lógica. Pero dudo MUCHO que eso sea así. Y no se el % de gente que beberá al día, ya sea mucho o poco, pero, por lo que yo puedo ver y entiendo que en según qué ámbitos, bastante menos de la mitad de la población bebe alcohol a diario como para aseverar que con esos % es más peligroso ir sobrio.
Es una tontería y lo peor es que lo he leído ya 2 o 3 veces en los comentarios xD
Sigo diciendo que estas medidas son para los pasadísimos y para los que ponen el grito en el cielo porque no van a poder tomarse UNA cerveza ahora. Igual sí que tienes un problema o inicio de éste si sólo UNA cerveza menos te va a joder tanto el día.

Por supuesto lo que he dicho es un disparate pero ha sido intencionado. Porque lo que pretendo señalar es que decir que "en el 26% de los siniestros con víctimas mortales en España se detectó la presencia de alcohol" y de ahí deducir que ese 26% fueron los causantes de sus accidentes y lo fueron por el alcohol, y apoyarse en eso para rebajar los límites y aumentar las multas es un disparate mayor. Porque...

- ¿Cuántas de esas víctimas habían provocado el accidente y en cuantos de esos casos el culpable había sido el otro?

- ¿Cuántos peatones atropellados están incluídos en ese 26%? ¿Fueron ellos los causantes de sus atropellos? En los casos en que fue culpa del conductor, ¿no deberían excluirlos de esa estadística?

- Cuando dicen "presencia de alcohol" ¿quieren decir que todos ellos superaban los límites de alcohol en sangre? Porque si llevaban un 0,001, ya hay presencia de alcohol. Incluso con los nuevos límites, seguirá habiendo muchos conductores que sin superarlos tengan "presencia de alcohol" en su sangre

Y se me ocurren más preguntas, no es tan simple la cosa. Pero como también he dicho me preocupan más los que van interactuando con el móvil mientras conducen, que siguen siendo muchos.

Edit

Más de la mitad de los conductores muertos en 2022 tomaron alcohol, drogas o psicofármacos
Del total de fallecidos que dieron positivo, un 67,2% fue por alcohol, un 38,6% por drogas, y un 27,7% por psicofármacos

Fuente:
https://www.rtve.es/noticias/20230704/mas-mitad-conductores-muertos-2022-tomaron-drogas-alcohol/2451207.shtml

Gracias por una fuente más completa. Sacando los datos que desglosan ahi, resulta que todos los alcoholizados que se contabilizan como positivo es positivo en el control... Es decir, que ya van fuera de la legalidad actual.

Incluso en ese caso, y sacando el porcentaje real sobre el 100% y no los pequeños porcentajes sobre otros porcentajes ya aplicados, resulta que en tasas "no muy altas" (pero aun asi ilegales actualmente) solo hay el 8.51% sobre el total de accidentes, desglosado asi:

Del 51.9% que es la cifra global sacamos:
Un 67.2% que son de alcohol. Esto es un 34.87% sobre el total.

De ese 34.87% sacamos un 24.4% que tenían tasas inferiores a 1,2 (que ya es una salvajada de alcoholemia y más del doble del límite legal), el resto eran superiores. Esto es un 8.51% sobre el total de fallecidos. Que sobre los 854 conductores mencionados, son un total de 72 personas. En todo el país, en un año.

La misma noticia menciona que 94 peatones (victimas) atropellados de 221 en total tenían alcoholemia positiva... A esos no se les va a multar por supuesto, ni considerar culpables del accidente.

Es decir, ha habido mas peatones borrachos atropellados que conductores que estén cerca suficiente (tampoco) del límite como para que la medida influya en sus decisiones, 22 más concretamente.

De forma que, en conclusión, es una medida únicamente recaudatoria; los conductores alcoholizados que causan accidentes ya lo hacen muy por encima del limite legal actual, no van a beber menos si baja ese límite.

Habrá que ver como fue lo de los 94 peatones borrachos, no me extrañaría que la culpa fuese de ellos y no del conductor, hay cada uno que va a pie y tiene mas peligro que un mono con un AK47.

Claro, a eso iba... hay mas peatones bebidos implicados que conductores. Cierto es que el estudio habla de fallecidos, y es más difícil fallecer siendo conductor que atropellado, por supuesto, eso genera un sesgo en las cifras. Pero es una comparación interesante igualmente.

Usar estadísticas sin saber es muy tentador, pero también es erroneo. Por ejemplo, Tenemos el dato de que de todos los fallecidos, el 53,6% dieron positivo en alcohol u otras sustancias, ahora tomamos el dato que has dado de que de el total de fallecidos que dieron positivo, un 67,2% dio positivo en alcohol; entonces si calculamos el 67,2% de positivos en alcohol del 53,6% de fallecidos que dieron positivo en general, nos da que solamente un 36,02% de los fallecidos totales habían dado positivo en alcohol, lo que nos indica que el 63,98% restante de los fallecidos no habían tomado alcohol, lo que hace que estadísticamente tengan más probabilidad de morir en un accidente los que no han bebido, por lo que habría que multar a los que no beben al volante, lo que es un sinsentido porque se están usando mal los datos estadísticos.

Amén

El 99,7 % de los fallecidos en accidente de tráfico tenían puesto el cinturón de seguridad corolario habría que prohibirlo.

Esa estadística sólo sería significativa si fuese acompañada del porcentaje de conductores que han consumido alcohol y no han provocado accidentes.

De la estadística que proporcionas se deduce que en el 35% de accidentes el conductor había consumido alcohol y en el 65% no. Desde el punto de vista puramente estadístico, eso significa que es más probable que tengas un accidente si no has consumido alcohol.

Qué conclusión más absurda, ¿verdad? Es lo que pasa cuando se dan estadísticas incompletas. Las estadísticas, o se dan bien y completas o no se dan. Cuando te las dan incompletas induce a pensar que te quieren engañar.

Prácticamente ninguno. Si hubiera datos concluyentes al respecto no tendrían ningún problema en darlos, puesto que eso reforzaría la oportunidad de bajar el límite.

O también podrías... ya sabes... no beber si vas a conducir.

Porque muchas personas en ciertas ocasiones podemos llevar un nivel mínimo de alcohol en sangre sin haberlo catado conscientemente. Sea por procesos digestivos de algunos alimentos, procesos internos de nuestro cuerpo o algunos medicamentos que lleven algún elemento que nuestro metabolismo transforme en alcohol.

Sin contar ese solomillo al Pedro Jimenez que te puedes haber comido inocentemente sin saber que no había hervido lo suficiente como para que se evaporara todo el alcohol.

Vamos, como esos deportistas que dan positivo en ciertas drogas prohibidas porque se tomaron algún medicamento para la tos una semana antes

No te la bebas, si piensas así deberías ir a un especialista.

"No te la bebas". Es que no se trata de debatir si eres capaz o no de evitar beberla. El debate es si la medida es justa o no. Que algunos sois tan dóciles y ran borregos que hacéis lo que sea con tal de justificar las medidas que os imponen, sin ni siquiera plantearos si son justas, efectivas y proporcionadas.