El profesor José R. Penadés y su equipo del Imperial College en Londres llevaban una década trabajando en una forma de demostrar cómo ciertas superbacterias son inmunes a los antibióticos. Tras todo ese tiempo al fin habían logrado una conclusión al respecto. Recientemente dedicieron darle una oportunidad a la IA para resolver el mismo problema. Se llevaron una sorpresa.
Diez años ellos, 48 horas la IA. Los científicos usaron una nueva herramienta de IA de Google llamada co-scientist para proporcionarle un breve prompt preguntándole por el problema esencial sobre el que habían estado investigando durante diez años. La IA llegó a la misma conclusión que ellos, pero tardó solo 48 horas en alcanzarla.
Y la IA no sabía la respuesta de antemano. Uno de los detalles importantes aquí es que la IA no podía haber averiguado la solución buscándola en internet. Penadés y su equipo no habían llegado a publicar el estudio, así que co-scientist no pudo encontrar la respuesta porque no era de dominio público.
"Necesito digerirlo". El profesor Penadés indicó en BBC cómo se enteró de que la IA había llegado a la misma conclusión en tan solo dos días. "Estaba de compras con alguien, y le dije, "por favor, déjame solo una hora, necesito digerir esto". Llegó a escribirle un correo a los responsables de Google preguntándoles "¿tenéis acceso a mi ordenador, verdad?". Google dijo que no.
Podría haber ahorrado años. Aun considerando la solución de la IA como una hipótesis cuando comenzaron a trabajar en el problema, tenerla les hubiera ahorrado años de trabajo, explicó Penadés.
Pero es que la IA fue más allá. De hecho, la herramienta de Google había hecho algo más que replicar su investigación. "No solo era que la hipótesis que proporcionó era la correcta. Es que proporcionó otras cuatro, y todas ellas tenían sentido. Y en uno de los casos, nunca se nos ocurrió, y ahora estamos trabajando en ella".
A por las superbacterias. El estudio trataba de revelar cómo se crean algunas superbacterias que son resistentes a los antibióticos. La hipótesis planteaba que las superbacteria pueden formar una cola a partir de distintos virus, y eso permite que se propagen entre especies. Es como si tuvieran las "llaves" para desplazarse de un lugar a otro y "entrar" en distintos huéspedes. Esa es la misma hipótesis a la que llegó co-scientist en 48 horas.
"Esto cambiará la ciencia". Para el profesor Penadés "esto cambiará la ciencia, seguro". Herramientas como esta, dice, "dan la oportunidad de jugar un gran partido. Siento como si por fin estuviera jugando un partido de la Champions League con esto".
Y ahí no se para la cosa: llega Evo 2. Este descubrimiento se une al lanzamiento estos días de Evo 2, el modelo de IA orientado a la biología más grande hasta ahora. Un grupo de investigadores de las Universidades de Berkeley, Stanford, el Arc Institute, la UCSF y NVIDIA han entrenado un modelo de IA con 9,3 billones de nucleótidos (a partir de los cuales se crean las cadenas de ADN) a partir de 128.000 genomas completos. Gracias a este modelo es posible predecir con precisión todos los tipos de mutaciones genéticas.
Imagen | Wikimedia
Ver 14 comentarios
14 comentarios
red1
"Esta IA lo ha averigado en dos días"
Y más rápido lo haría si lo hubiese averiguado.
jorgekkkk
Y si es tan boluda la IA, donde está la cura para el cáncer? Le pregunto a Perplexity y me escupe búsquedas en Google, diciendo que por ahora no hay.
andresgomez9
A lo mejor co-scientist lo que hizo fue buscar información entre los correos de gmail de los invetigadores
eltoloco
"Y no pudo encontrar la respuesta en internet: el estudio ni siquiera se había publicado."
Tener que leer estas cosas en Xataka, un medio supuestamente especializado, es entristecedor.
Ese subtitulo es claramente en referencia a los LLM que tienen acceso a los datos de la web.
¿Como puede ser que un medio supuestamente especializado confunda o mezcle el concepto general de IA con los LLMs o IA generativas que están de moda?
Los LLMs / IAs generativas son solo un pequeño subcampo de la IA. Y tratar de hacer una equivalencia entre ellos es no saber de lo que se habla.
Y yo se muy bien que el redactor sabe esta diferencia, por lo cual la única explicación es que lo hace por los clicks, lo cual es todavía peor.
herrero111
No estoy de acuerdo. La ciencia requiere hipotesis+experimento-> validación/refutación.
Que lleven 10 años planteandose hipotesis, pensando el experimento que lo pruebe o no y, finalmente, ejecutandolo hasta llegar a algo publicable es una cosa.
La IA lo qe ha hecho es plantear 5 hipotesis con el corpus de datos que hay en internet. Una es la probada, 3 las descartadas y otra que no se les ha ocurrido.
Además, hace 10 años no existía la IA tal como la conocemos ahora
fomlimalma
Pero si el mecanismo de transferencia de genes mediante fagos se conoce desde hace tiempo
soy_un_tambor
No. La IA ha tardado desde que empezó la informática hasta ahora.
Jorge Raigoza
La cuestión es si poseía todos los datos usados del estudio o progresivamente fue conducido a través de varias interacciones, en cuyo caso no se hubiera podido llegar a la conclusión sin haber realizado el estudio previo o si era alimentada con información genérica o lo peor ¿si nos están robando la información desde nuestros computadores ?