Apple no quiere ni oír hablar del streaming de videojuegos o de aplicaciones como Final Cut Pro

Y lo peor es que los navegadores de terceros estan atados a usar su motor para renderizar contenido, asi que los otros navegadores son solo un diferente marco.

Eso paso hace más de 8 años y precisamente fue porque Google no estaba satisfecha con la evolución que le daba Apple.

Por otro lado, en 8 años ha llovido mucho: https://caniuse.com/?compare=chrome+27,chrome+93,safari+TP&compareCats=all

Vaya, pensé que no diría esto pero en esta ocasiones tienes razón Duke, no sé que tiempo te llevo armar esa pequeña "investigación" pero el sistema de comentarios da mucho en que pensar, he leído por aqui que se han propuesto varias medidas para evitar las multicuentas, pero parece ser que a los editores no les importa mucho.

Salu1

Muy interesantd tu descubrimiento, gran tarea de investigación. A ver que dicen al respecto Webedia porque les has dejado en evidencia y con el culo al aire.
Aunque bueno, seguramente moderaran estos comentarios mientras Lynx939 seguirá troleando con inmunidad y venerando a Sony sobre todas las cosas.

Si, el rock y el heavy metal es una de las mejores cosa que le ha pasado a esta vida.

Myspace? En 2021?

¿Y que más querrían sus usuarios al final?
La mejor combinación en gaming siempre ha sido consola de juegos mas PC gaming, si uno se lo puede permitir.

😂😂😂🍺👏🏻👏🏻 😈👊🏻

A ver, los M1 son eficientes, vale pero, en serio, de ahí a creer que Apple le va a enseñar a Intel y AMD a hacer procesadores potentes y, a Nvidia y AMD, a hacer gráficas potentes..., va un trecho muy largo (y no sólo sería necesario que Apple siguiera haciéndolo bien, sino que la competencia la cagas y se quedara rezagada).

De verdad, comparar la potencia gráfica del M1 con la de las APU de XBox Series X y PlayStation 5, de momento, no...

Evidentemente, si Apple no quiere que la calidad gráfica dependa de un ordenador en la nube, queda claro lo que los usuarios ganan: Nada.
A pasar por caja si quieren jugar con buena calidad gráfica.

Ya me sonaba extraño que no quisieran ni eso, para lo único que sirven estos fruteros n_n.

Si, molan un montón, al igual que las PCs gaming.

Lo único que van a ganar los usuarios es tener más opciones de compra sensatas y no manipuladas por una empresa que jamás va a tener la mira puesta en el gaming (Lo cual favorece mucho más al mercado, contrario a lo que algunos o algunas digan), la integración todo en 1 nunca a dado buenos resultados en ese campo (y aquí mas de un bobo creyéndose que porque da un buen resultado en simulaciones y renderizaciones, resulta no pueda ni con el más simple juego actual en gráficos altos), ni por más optimizado que este el sistema o que tan buen rendimiento le acompañe, a lo mejor eso si funciona en celulares android y Aifons, y de esos prefiero los android por mucho, no hay que ser un ser elitista y disque libre pensante para darse cuenta que incluso un buen equipo de sobre mesa de gama media puede rendir mejor para gaming sin necesidad de gastarse un dineral por querer jugar en 8K a 60 fps.

Claro que tiene sentido el cloud gaming.
Lo que pasa es que Apple no tiene músculo para implementarlo,y ha querido sacar tajada.

¿Cuándo tuvieron músculo para eso para comenzar?

Pues bastante bien. Tengo dos pantallas, y perfecto, ningún problema configurando ni nada; conectas cable y listo. Eso sí, en una me cambia los colores un poco, pero es porque el adaptador es baratillo, así que no es cosa del chip.

Bueno... Son justamente los "vieja escuela" los que se suelen quedar rezagados y más aún en un negocio tan cambiante como la tecnología.
No, no se "impondrá", nadie te va a quitar tu computador y te lo cambiará por un "terminal tonto" a la fuerza. Lo importante, como siempre, es tener la mayor cantidad de opciones posibles. ¿Internet lento? Usa tu computador ¿Necesitas potencia pero no puedes cargar mucho peso? Usa la nube.
Con todo respeto, que te genere "rechazo" una opción más al consumidor, es un poco retrógrada. Que nadie va a matarte por usar computación local.

El secreto de Nintendo es dejar macerar en barrica un Mario durante 25 años o un Zelda 10 años y ¡pam!, 60 pavazos, que es un clásico. No te lo vamos a dar gratis, no te jode.

Gracias que el resto del mundo "no aprende", y tenemos alternativas.

Si ya ya. 80 millones de usuarios están equivocados... cuéntame mas.

1. Argumento ad populum.
2. 7.800 millones de personas no han comprado una Switch. Sí, ya ya. 7.800 millones de personas están equivocadas, cuéntame más.
3. La única razón por la que el punto 2 podría ser inválido (que lo es) pasa porque tu propio comentario sea inválido.

PD: Casi un tercio de la población mundial (unos 2.500M de cristianos) está convencida de que Jesús fue el hijo de un dios, mientras otro porrón de gente (1.600M de musulmanes) piensa que fue un mesías, pero que ya, y otro porrón de gente o bien cree que esos dioses son falsos y el verdadero es otro o bien duda fuertemente de que exista algo que podamos llamar Dios. Matemática y lógicamente, un número muchísimo más grande que "80 millones" están necesariamente equivocados en muchas cuestiones. Pero vamos, que será que las Nintendos son especiales y van aparte.

Usar de ejemplo la misma consola donde, si quieres jugar resident evil 7, te toca jugar en la nube... No es muy buen ejemplo. Yo tengo una switch y me encanta, pero también me encantaría poder jugar esos juegos com graficazos de las otras consolas. Evidentemente eso requeriría de jugar en la nube

10€ al mes, más bien; pero sí, tiene bastante sentido lo que dices.

Y dale con las puñeteras suscripciones, NO GRACIAS!

Pues hombre, creo que con el tiempo será el modelo que impere, un modelo de suscripción, como Netflix o Spotify. Y comprarlos quedará relegado a gente muy coleccionista.

Al final el grueso de los consumidores tiramos por el pragmatismo. No nos importa poseer el producto, nos interesa consumir el servicio. Todo está siguiendo un orden más o menos natural, Spotify lo inició todo con el servicio de música, el siguiente salto lógico era la TV y el cine, con Netflix y, en menor medida (porque también tiene menor consumo) libros con Kindle Unlimited y lo siguiente serán los videojuegos, no te quepa duda. ¿Cinco años? ¿Diez años? No lo sé, pero siendo usuario principalmente de formato físico, me temo que acabaremos viendo los juegos relegados a coleccionistas, como los DVDs o los CDs. ¿Por qué crees que será diferente una vez la tecnología lo permita de forma óptima y barata?

Me viene a la mente la frase de "no tendremos nada pero, seremos más felices"..., llámame materialista asqueroso si te place pero, me gusta tener algo en propiedad y no depender de servicios por suscripción (que podrían tener su hueco en ciertos ámbitos, aunque no me convence que nos lo quieran imponer en todo).

Siempre estás en tu derecho de gastarte 400€ en una gráfica nueva cada 3 años. Eso siempre que las criptodivisas no hagan que el precio de las gráficas se duplique, como está ocurriendo en a actualidad, claro.

Pon en una balanza de un lado un servicio de subscripción a la nube que sí o sí necesitas una excelente conexión a Internet mientras que del otro lado vas a tener graficas decentes que pueden ejecutar localmente sin ninguna dependencia, y ahora lleva esa balanza al mundo real con usuarios reales.

Si eso fuese cierto, Netflix no se estaría comiendo un cagarro. ¿La realidad? Creo que no tiene mucho sentido que en 2021 sigamos usando como argumento la fiabilidad de la red cuando es prácticamente igual de fiable que la luz, y no vemos a la gente como loca diciendo que claro que ellos usan velas y lavadoras a pedales, que a ver si opinan igual cuando haya un corte de luz y no puedan poner la colada.

Con eso último no te doy la razón: de pronto la gente no tendrá velas en su casa en caso de quedarse sin luz, pero probablemente tengan linternas. También existen routers con batería, en Amazon venden bases con baterías para el Amazon echo y el Google assistant, existen las UPS y (exagerando un poco) empresas con generadores de electricidad que funcionan a gasolina.
Si la luz no es confiable, imagina el internet. Mi padre, por ejemplo, se paga un plan de datos en su teléfono para siempre tener internet incluso si se cae el "internet fijo"

¿Y quién compra baterías por si acaso se va la luz? Que es a lo que voy: ¿por qué hay gente que en pleno 2021 sigue insistiendo tanto con lo de "si se te va internet", como si fuese algo común o habitual? ¿Por qué no se les escucha a los mismos con el miedo a si se va la luz?

Yo la verdad que no diría que internet sea menos confiable que la luz. En los últimos años he vivido más apagones que han dejado sin luz a toda la zona que cortes de internet.

Con ese precio en menos de un año me compro gpu nueva, y sin lagazo.

Sí, pero sin duda es digno de resaltar que hayan que tenido que optar por esas artimañas cuando lo más fácil y lo que da mejor rendimiento es una aplicación nativa y no una web app (al menos en un teléfono)

“ Todo por la pasta y si escrúpulos”

A mi eso me suena más a google. Donde dejó aquello de don’t be evil…

Exacto, todo como debe ser.