Google sigue el camino de Apple y demanda a Epic Games por ofrecer vías de pago alternativas en Fortnite

Les obliga pero no especifica como.
Apple puede obligar que si usa un método alternativo también tiene que ofrecer el de apple (como hace con el login de apple), también puede obligar a que todos los medios tengan en el mismo precio, y la jueza también dijo que podía cobrar comisión aunque fuera por otro método de pago.

Victoria para que le devuelvan un par de millones, pero le saldrá cara la derrota cuando tenga que permitir a epic games mostrar links para pagos fuera de su tienda. Han apelado a esa decision de juez, pero si se confirma, solo serán yo creo un par de cientos de millones de dólares en perdidas...

La sentencia dice que Apple tendría todavía derecho de cobrar por el servicio. El hecho de que la sentencia obligue a Epic a pagar el 30% de las compras que se hicieron durante el tiempo que la aplicación permitió pagos fuera de la App Store lo confirma.

Que los pagos se realicen fuera de la tienda no implica que el resto del sistema de distribución de aplicaciones esté fuera. Lo único que el juez argumentó es que quizás un 30% es mucho. Pero eso sería objeto de otro juicio en caso de que alguien se anime, que posiblemente lo hagan.

Bueno, la situación de Apple y Google es diferente. Apple tiene que permitir que haya enlaces a pagos fuera de su pasarela porque es la única manera de añadir software al iPhone porque el propio sistema operativo solo acepta esa forma de instalación de aplicaciones de terceros.

En el caso de Google es muy diferente dado que el propio sistema operativo no limita la instalación de software al margen de su tienda ya sea mediante otras tiendas alternativas o las aplicaciones directamente.

Aquí si que cobra sentido que Epic reciba el palo de "O pagas o sales de la tienda" porque en ningún momento estaría limitando la disponibilidad técnica del juego en ningún terminal Android.

Y por culpa del "dinero que las empresas dejan de ganar", cuando se hace enorme terminan en concurso de acreedores.

A ver tio, las empresas dependen de sus ingresos para funcionar. Si una empresa anualmente genera $100 por un servicio y al año siguiente genera $40 como consecuencia del veredicto de un juez, sí que es un problema, porque repercute en sus estados de resultados proyectados, lo que repercute en el valor de sus acciones, lo que repercute en el valor de la empresa, etc. Todo es una cadena.

Igual no es que todo el mundo se vaya a lanzar su propia pasarela de pago. Solo unos grandes lo harán, aunque representan el grueso de los ingresos, no es que Apple y Google se vayan a quedar huérfanas de la noche a la mañana.

Sublime comparación

Si le das permiso a alguien para que te asesine, no importa, sigue siendo ilegal. Lo mismo con el espionaje.

Deduzco que no has usado las herramientas ni la plataforma de ninguno de los 2.
Google está diciendo que usen otra plataforma que no sea la de ellos, y si la quieren utilizar, pues tienen que cumplir con las condiciones, que la plataforma no se mantiene ni se actualiza sola.

La gente se cree que el clúster de servidores que requieren estos servicios se paga del aire, que las actualizaciones constantes (las que ven, y las que no), también se pagan del aire, y, por supuesto, los desarrolladores, analistas, arquitectos, BI y otras tantas personas que hacen falta para plantear nuevas opciones y llevarlas a cabo, no cobran, porque trabajan por amor al arte.

Pero eso si, el que crea una aplicación, utilizando las herramientas y plataforma de esta gente, esa persona sí que es honesta.

Si pagan mediante una alternativa, no usan la infraestructura para esos pagos, ¿porque deberian pagarle entonces?
Tu argumento se entiende muy bien pero es irrelevante, que cobren por descarga o por mantener las aplicaciones en la tienda, pero obligarlos a usar su metodo de pago para poderse llevar un alto porcentaje es un claro abuso.

1. Ellos las dejaron gratuitas, si quieren cobrar que lo hagan.
2. Pagar una licencia por desarrollador mensual o anual es mucho mas barato que pagar el 30% de las ganancias.
3. Ellos eligieron poner la opcion de descargas gratuitas. Si no quieren tener perdidas que eliminen esta opcion.
4. Eso es obvio y es el motivo de la demanda.

Es verdad que operar y para mantener su plataforma conlleva un costo alto, eso nadie lo niega, pero tambien es cierto que son abusivos y no hay argumento que convenza de que su abuso no es abuso, de lo contrario no tuvieran tantos billones en ganancias trimestrales por obligar a no tener opciones de pago in-app.

El tema es que la plataforma te ofrece unos servicios a cambio de un pago, la empresa lo aceptó, pero no pagó.

Es lo mismo que alquilar un piso, pagar el 1r mes y el siguiente no, alegando que es demasiado caro, que tu te quedas el piso, pero no piensas pagarlo. Ya sabías el coste y nadie te ha obligado a cogerlo.
En el sistema iOS sí que existe el problema al no permitir múltiples tiendas, pero esto es Android, hay más tiendas, más opciones, y lo mismo ocurre en PC con Steam.

¿Que el coste de 30% de los beneficios es un robo? no lo dudo, pero esas son sus normas, si no te gustan, tienes más opciones, ¿porqué no las utilizan?

Epic ha pagado todo lo que han facturado usando google pay, eso es así por defecto google te quita el porcentaje de comision al recibir el pago, quizas no te has enterado de que trata la demanda exactamente.

Tu ejemplo del piso es inexacto, Google no alquila ningun piso y Epic no ha dejado de pagar ningun alquiler, lo que han hecho es hacer algo extra que los terminos no le permitian hacer por, considerarse abusivos, ahora google quiere una compensacion por usar formas de pago alternativas (no se usó la infraestructura de google para ninguno de esos pagos, por lo que no que pagaron ninguna comisión sobre esos ingresos)

Tu ultima pregunta es irrelevante, tener otras alternativas no elimina el abuso de ninguna manera.

Claro, cuando los pagos se realizan mediante la plataforma, tal como indica las normas que has aceptado al utilizar la plataforma, la reducción que te toque ya se aplica automáticamente, es transparente.

Guste o no, usar una plataforma externa de pagos es ilegal según los requerimientos que han aceptado, que el 30% sea abusivo o no, es un tema que tienen que discutir mientras cumplen la ley.

Esto es así de fácil:
Cada día vas a comprar el pan en una tienda donde te cobran 5€ por barra. Tienes otras tiendas que te ofrecen el pan a 1€, aun así, tu insistes cada día en ir a esa tienda que te cobra 5€.
Un día decides poner carteles quejándote de que cobrarte 5€ por la barra es absurdo, y que tendría que ser menos, al mismo tiempo, cada día vas a la tienda, coges una barra y les lanzas 1€ mientras sales corriendo. La tienda te denuncia por robo, y tu alegas que estás en tu derecho, porque el coste es demasiado alto.

Mi última pregunta no es para nada irrelevante, es precisamente la respuesta a todo: ¿porqué narices sigues insistiendo en comprar en esa tienda donde la barra cuesta 5€ teniendo otras opciones? Algún interés tendrás en esa barra, y no en las otras.

Contextualizemos entonces. Epic lanza Fornite en exclusiva durante 4 meses en iOS y en 90 días factura unos 100 millones de dolares, hablamos de que en cuestión de meses ya ha rentabilizado el desarrollo de ese proyecto y hablamos de que la empresa prioriza el lanzamiento en una plataforma que es un ABUSO, punto 1 incoherente e ilogico ya para empezar. Ademas es que Epic ingresa unos 840 millones de dolares durante 2 años en esa plataforma que es un ABUSO. Vaya, parece que los señores de Epic estan en un sitio donde ganan una cantidad ingente de pasta.

Me encanta como a algunos se les llena la boca hablando de abuso cuando la propia Epic (demandante) prioriza el lanzamiento en esa plataforma abusiva. Mi pregunta es ¿Por que lo hace? Facil, porque Epic sabe perfectamente que iOS es una mina de oro en cuanto a venta de software y Epic lo que quiere es beneficiarse de esa mina de oro sin pagar nada. Es decir, Apple se gasta una cantidad ingente de pasta en desarrollo de hardware, de software, de apis y herramientas de desarrollo, Apple es el responsable de la seguridad, la privacidad, responsable de que todo vaya perfecto, servidores, copias de seguridad... ademas es el responsable de la gestion de pagos y devoluciones, de la atencion al cliente... Apple es el encargado de atraer a un tipo de usuario que gasta muchisima pasta, se gasta una ingente cantidad de pasta en marketing, publicidad y en el desarrollo de una tienda que es un escaparate a nivel mundial... pero Epic lo que pretende es beneficiarse de todo esto a cambio de nada, por la cara, entro a algo que no desarrollo, no soy responsable de nada y no gasto nada de dinero, pero entro me lleno los bolsillos y me voy. Pues no señor, como mínimo mínimo sea coherente con lo que dice y hace, como mínimo.

No has dicho nada relevante, todo eso ya se sabe y es mas que obvio, tambien es obvio que obligarte a usar su metodo de pago para poder llevarse el 30% de tus ingresos es un abuso, si tuvieras la oportunidad de usar otro metodo de pago y usaras el de apple por desicion propia ya no seria abuso. Vamos que la mayoria ven lo abusivo que es subirte los impuestos, pero cuando se trata de una empresa abusiva haciendo algo similar ya os quedais ciegos.

si PRIORIZAS el lanzamiento en una plataforma abusiva, eres tonto de remate vamos. Ojo, no hablo de lanzar, hablo de priorizar en EXCLUSIVA.

O no, tambien puede ser que eres muy listo y conoces bien el mercado, porque sabe que en esa plataforma "abusiva" va a rentabilizar su proyecto en tiempo record, sabe que en esa plataforma abusiva va a tener un nicho de mercado que es una mina de oro porque hay un tipo de usuario que gasta muchisima pasta y sabe que en esa plataforma abusiva, cuyo modelo es conocido y asentado, va a poder hacer negocio como en ninguna otra tienda disponible en el mercado.

Y luego dices arriba que hay que defender a los pequeños desarrolladores. Si tienen que pagar una licencia mensual, pagar por subir sus apps, pagar por tener sus apps en la tienda y poner su app de pago, y luego su aplicación no se descarga... ya me dirás cómo un pequeño desarrollador puede sobrevivir.
Los únicos que se quejan aquí son los grandes desarrolladores, que pueden pagarse estos costes de servicios, servidores y crear sus sistemas de pago propios, algo que los pequeños no pueden. De hecho para los pequeños tanto Apple como Google reducen su comision al 15%.

Si hicieran lo que dice pues pedirian lo contrario, dirian que lo mas logico y beneficioso para el desarrollador es que se aplique un % por ventas porque pagaria en funcion de ingresos conseguidos :D

Cada quien que pida lo que quiera, lo que no se puede negar es que es mas barato para el emprendedor pagar una mensualidad por el piso, que un 30% de cada venta realizada dentro o fuera del piso.

Barato? eso dependerá del precio del alquiler no? Apple lo que ha hecho es minimizar la incertidumbre para el desarrollador, poniendo un alquiler (cuota de desarrollador) ridiculamente bajo y cobrando un % de los ingresos ya realizados, es decir, que el desarrollador nunca tendra problemas de liquidez porque no paga de su bolsillo una cuota fija mas alta. Te pongo un ejemplo, he sido autónomo y ojala me hubiesen puesto un cuota de autonomos que fuera un % de ingresos, por una sencilla razón, ese fijo de la cuota de autonomo te puede ocasionar entrar en perdidas X meses y lo tienes que pagar tu de tu bolsillo tengas o no ingresos.

Otra cosa es el % de comisión aplicado, eso ya es un tema aparte y podriamos debatir cual seria el optimo para que Apple y los desarrolladores ganen. Pero en relación al método me parece perfecto, porque minimiza la incertidumbre para el desarrollador, incertidumbre que es normal cuando vendes algo.

"crear sus sistemas de pago propios"

Esa frase resume tu ignorancia sobre el tema.
¿Porque pagarle 15% a Google o Apple, cuando pueden pagarle menos de 4% a Paypal o a Visa?

Las tiendas de Google, Apple y Steam tienen ese 30% y no a todos los desarrolladores, solo cuando cumplen ciertas condiciones. Desconozco el funcionamiento exacto de estos, pero hay diferentes % acorde a unas normas.

El tema es que aquí no se está hablando de ese 30%, se está hablando de que una empresa a aceptado unas normas, por el motivo que sea, y se las ha saltado.

Dejándo de lado eso, es cierto que ese 30% parece bastante abusivo, pero las empresas tienen plataformas secundarias para Android y PC (por Steam), y aun así los siguen utilizando, ¿porqué será? ¿quizás les sale a cuenta perder ese 30%?

Cuando se pasa de unos beneficios de 100 millones en la tienda se pasa del 15% al 30%. Eso creí Leif por ahí.

Claro que sale a cuenta, es una pelea entre millonarios, pero eso no hace que el abuso deje de ser abuso.

Sobre todo para los pequeños desarrolladores que las plataformas de pago como Paypal o Stripe cobran un porcentaje muy pequeño que no llega ni al 4%, es decir, menos de la tercera parte de la comision que se llevan apple o google.

Ejemmmm ejemmm, has visto los precios de estas plataformas?
Lo mismo se podría decir de las eléctricas o de la OPEP…

Que?

Los chinos de Huawei escucharon tus suplicas.

Solo te quedan 2 deseos, si quieres que el siguiente salga mejor, por favor especifica.