El anuncio del lanzamiento de los Intel Core i9 que se produjo hace unos días ponía las cosas interesantes en una batalla en la que los megahercios dejaban paso a los núcleos. De repente nos encontrábamos con micros que llegarían a tener de 10 a 18 cores, algo asombroso.
Asombroso... pero no para todos los ámbitos. La respuesta de Intel a los procesadores de AMD centrados también en ese paralelismo es interesante en algunos escenarios, pero los análisis que han aparecido en varios medios dejan clara una cosa: si estás pensando en construir un equipo de gaming, ni se te ocurra invertir en estos procesadores.
Fantásticos para muchas cosas, pero no para jugar
La familia Skylake-X a la que pertenecen procesadores como los Intel Core i9-7900X, i7-7820X e i7-7800X que han probado en sitios como AnandTech destaca por ese gran número de núcleos a precios mucho más comedidos que en anteriores lanzamientos de Intel, además de un gran número de pistas PCIe para que las capacidades de expansión de estos equipos sean excepcionales.
El rendimiento de los Core i7-7700K es prácticamente idéntico al de los Core i9-7900K en juegos como Tomb Raider, pero es que el primero cuesta unos 300 dólares por los 1.000 del bestial Core i9 de 10 núcleos. Fuente: PCWorld
Estos procesadores son fantásticos al compararlos con los antiguos Intel Core i7-6950X de la familia Broadwell-E que tienen un precio que ronda los 1.700 dólares, y ofrecen mejores prestaciones por los 999 dólares que cuesta ese Core i9-7900X que Intel ya tiene preparado para salir a escena.
En herramientas que aprovechan el alto paralelismo de estos procesadores como Cinebench o Blender el rendimiento de estos micros es fantástico, pero la cosa cambia si estamos pensando en aprovechar estas CPUs para mejorar nuestra experiencia de juego.
En AnandTech creen que futuras actualizaciones de las placas base podrán mejorar ese comportamiento, pero en sitios como Guru3D dejan claro que "de cara al gaming tu dinero estará mejor gastado en una GPU más rápida y no en una CPU súper cara". En PCWorld son aún más pragmáticos e indican que "a 1.000 dólares para este chip de 10 núcleos, estarás pagando cerca del 100% más que por un Ryzen 7 de 8 núcleos y lograrás tan solo un 30% más de rendimiento".
Si tenemos en cuenta que los Threadripper de AMD están además próximos a su salida —veremos a qué precios— invertir en estos modelos de Intel a corto plazo parece desaconsejable a no ser que tengáis mucha prisa por aprovechar su potencial en escenarios como la producción 3D. Para juegos, insistimos, hay otras opciones mucho más interesantes en precio/prestaciones, y una de ellas es desde luego el Core i7-7700K de la propia Intel que apuesta por el IPC y no por los cores.
En Xataka | Intel Core i9 vs AMD Ryzen: ¿qué importa más, tener más gigahercios o tener más núcleos?
Ver 72 comentarios
72 comentarios
julian100
Nadie me dice que hacer.
Ordenando 3 en ebay...
bacp
Vamos a ver... si ha dado mejores resultados, no puedes decir "ni se te ocurra", aunque sea mas caro, no puedes decir "mejor utiliza ese dinero para mejorar la gpu" ¿Y si ya estoy comprando la mejor y mas cara tarjeta de video del mercado?
¿Y si mi presupuesto para un ordenador son 200.000 €? ¿Que procesador me recomiendas?¿ El que por un 50% de dinero me da tan solo una perdida de rendimiento del 15%? O sea que si me fio de tu palabra me montare un equipo muy barato, pero peor.
La próxima vez que utilices el "ni se te ocurra" que sea porque no existe ninguna razón para adquirir el producto, ni precio, ni calidad, porque te has basado en que la relacion calidad/precio es peor, pero quien quiera mas calidad y no le importe pagar ese precio, no veo en los datos que aportas por que no le puedes recomendar ese i9.
Usuario desactivado
En verdad os digo hermanos, que tengo un vetusto i72600k con una Nvidia 1070 y los juegos vuelan a detalle ultra, antes entrará un humilde AMD al reino de los cielos y se sentara a la diestra de San Jobs que un perfido i9.
Usuario desactivado
"... y lograrás tan solo un 30% más de rendimiento"
Soy yo o me parece a mi nomas que 30% es muchísimo?
IA Advanced
Para los que no se hayan dado cuenta (alguno que otro habrá) la imagen está mal; el primero de la lista de los que más rendimiento tuvieron no es un i7, es el i9 xD, osea que el i9 ha ganado a todos los demás, otra cosa bien distinta es que no merezca la pena pagar su precio si solo lo quieres para jugar.
Carlos
Para jugar con un i5 vas bien por algo más de la diferencia que hay con un i7 "barato" puedes dar el salto de una 1060 a una 1070.
Baskman
Menudo titular más sensacionalista. Parece que buscamos el click de la manera más fácilona. Además sin ni siquiera haber probado el procesador, solo por lo que dicen en otras webs. Así también escribí yo! Busco la información en otra web de prestigio y me dedico a dar mi opinión en plan sensacionalista y sin probar el producto.
Renombrad la web a Xataka Deluxe que así os harán más clicks.
Bochornoso!
danielmendez1
No importa, compren los i9 de todas formas, eso obligara a los desarrolladores de juegos a optimizar sus juegos para procesadores multicore/multithread.
pandiloko
Qué descubrimiento, se habrán quedado calvos Xataka. En la oficina tenemos un par de Servidores multi-CPU con Xeon y 32GB de RAM por barba y oye no tira ni el Age of Empires. Ni se te ocurra comprarlos para gaming!!! XDDDDD
satelitepro
Intel y las piedras sobre su propio tejado...tienen suerte porque su historia y reputación les precede y seguirán vendiendo, sobre todo a gente ingenua que no sabe que es ni un procesador (¡Si si, existen!).
Land-of-Mordor
"...y una de ellas es desde luego el Core i7-7700K de la propia Intel que apuesta por el IPC y no por los cores..."
¿Por qué lo llamáis IPC cuando queréis decir frecuencia?
"...Ni se te ocurra comprar un Core i9 para equipos de gaming..."
Nadie en su sano juicio compraba Core i7 de gama "profesional" bajo sockets 2011 y 2011-3 para jugar. Son para otras cosas. El Core i9 se encuadra dentro de esa misma gama profesional. Son como las gráficas nVidia Quadro o las Radeon Pro, que son para trabajar y no para jugar.
TOVI
Hablemos claro. Un 30% de rendimiento puede ser mucho para otras cosas que no sean para jugar.
Imaginemos que en hacer 1 tarea de 60 minutos, con ese 30% de rendmiento extra se ganan 18 minutos.
Bien, ahora pongamos una jornada de 8 horas durante 5 dias a la semana = 18x8x5 = 720 minutos = 12 horas ahorradas
¿A cuanto cobran la hora los editores de video o diseño? ¿50 euros? 12x50= 600 euros.
En 1 semana ya se amortizo esa diferencia en ese caso.
Alarguemos a 1 año la inversión, bueno no, hacedlo vosotros que creo que ha quedado claro.
No es para todos los publicos pero no es ni mucho menos mala inversión para quien le saque provecho.
rvelezb
Dice "Asombroso... pero no para todos los ámbitos" y "Fantásticos para muchas cosas, pero no para jugar".
El artículo se queda a medias, dice para lo que no es bueno, el gaming, pero no para lo que sí, ¿para qué otros ámbitos y cosas es tan fantástico y asombroso el i9?.
kosmos224
Si tengo el presupuesto ¿por qué no iba a comprarme un i9 y cuatro 1080ti para hacer un Quad SLI en mi equipo para gaming? Que cada quién se compre lo que le salga de los santísimos coj*nes...
Luis
Vale me comprare unos xeon para gaming
mitxael
Desde que tengo uso de razón y se juega en 3d, para gaming funciona la máxima de mete la pasta en la gráfica. Ni la placa ni la cpu, ni el disco duro, ni la velocidad de la memoria. Está claro que no puedes pretender que una gtx1080 la lleve un 386 pero, ahora mismo, para jugar, gastar pasta en algo más que un i5 no merece. La pasta a la grafica!
m0w
depende de a que juegues, claro.
Logicamente con el Tomb Raider no se le saca apenas provecho.
Ahora bien, coge un mmo con 20 o 30 tios en pantalla cada uno con sus propias fisicas y hablamos.
Para el jugador tipo de mmos, que normalmente invierte el 90% de juego en jugar a dicho mmo, te aseguro al 100% que le va a sacar mucho partido.
Para esta caso, es mucho mas inteligente gastarse 600euros+ en un buen procesador, y 600 euros menos en la grafica, donde si que no vas a notar ningun cambio de una TITAN a una 1070... o donde el cambio va a ser totalmente despreciable frente al cambio que notarias con el procesador.
El problema del analisis parte de querer generalizar, tratando por igual a todo tipo de juegos y jugadores.
Zenit
Tengo entendido que los juegos suelen usar dos núcleos, rara avis es el juego que llega a usar cuatro. Así que sí, comprar un micro con 10 cores para jugar es absurdo.
lentescools
Jamas sirvieron las gamas entusiastas para jugar, aparte el que quiere jugar y no trabajar es un gasto que no es conveniente de ninguna manera, porque a demas de no rendir en juegos lo que sale, el valor de reventa despues... no se lo vendes ni con 3 alfajores de regalo
lomaestro
No puedo comprarlos de todos modos jajaj D:
imf017
Para los juegos siempre se le ha dado más prioridad a la gráfica y la cantidad de RAM. Así estuve estirando mi viejo Phenom 2 de 2009 hasta hoy, simplemente cambiando la gráfica y añadiendo más RAM.
xahoman
Otro titular: Ni se os ocurra comprar una GTX 1080Ti si sois Miners.
trikuxabi
Para jugar, mejor pocos cores a mucha velocidad que muchos cores a poca velocidad. En este momento, mejor que mucho i7 es la i5 7600K, por ejemplo, y es más barata.
lukitasch
No entiendo pensé que iban a ser peores y son mejores. ahí dice el i9 516 y el i7 509, no andan peor. No importa lo que salga, en juegos anda un poquito mejor que no se debe ni apreciar, pero peor no anda, y para otras osas que no sean juegos debe andar mucho mejor, entonces es mucho mejor el procesador, vale la pena compar. No valdría la pena si es mucho mejor en unas cosas y para jugar era bastante peor. En estas condiciones si vale la pena.
frediiperalta
Yo por ningún motivo cambio el i5 de séptima gen, veo absurdo pensar en un i9, jugar a 2k y todo en alto es mas que suficiente, no veo porque tanto shipeo, ni que todos fueran profesionales gaming, y los que lo son no creo que tengan tantas quejas como todos los demás que comentan...
danielmonreal
y yo que me quiero comprar un i5 6600 para jugar con una gtx 1060 :(
uwotmate
Hurr durr No compren cpu de 6cores 12threads (+50%)por sólo no rendir igual o mejor que un quad core en juegos con pobre multithreading