O me das dinero público o no hay planta: Volkswagen aplica en Sagunto la misma estrategia de siempre

Bueno, la Ford en Almussafes lleva haciendo esto de amenazar a cuenta de subvención décadas, mucho antes de las mamandurrias de los coches eléctricos.

¿Pero Volkswagen no era nazi o cómo?

El problema es que en Indonesia cobran la quinta parte que en un país de Europa Occidental sin tener apenas derechos laborales (jornadas extenuantes, sin prácticamente vacaciones, sin seguros, sin paro) ni regulaciones medioambientales (por eso amplias zonas del país están enormemente contaminadas con plásticos, disolventes, aceites, pinturas y otros productos químicos altamente tóxicos), por lo que ante la competencia desleal no queda otra que imponer restricciones a la importación, lo que no excluye la necesidad de invertir en la industria local europea para ser competitivos como mínimo en el mercado interno.

Bueno, los estados están financiados por empresas privadas, no creo que pase nada.

Ah, claro, que mi empresa no paga impuestos.
Pues debo de llevar desde 1995 haciendo el tonto.

Y los impuestos salen de las empresas privadas y autónomos

los impuestos se pagan con riquezas, y esta solo la genera el sector privado.

Ojalá los partidos estuvieran financiados por empresas y supiéramos cuáles son. Lo triste es que los partidos están financiados con los PGE.

Llevan años viviendo de las subvenciones, repartiendo beneficios a los accionistas sin devolver nada al estado.
Los salarios no son ni los más altos de Europa y la temporalidad es de un 80%.
Pues si que estamos para tirar el dinero.

Le cobro impuestos a las empresas por cada trabajador y despues le doy ayudas a la contratacion.
Le cobro impuestos por los beneficios y despues le doy ayuda para invertir.
Hay muchos problemas, pero el exceso de gestion del estado, es uno de ellos. Y en esos movimientos seguro que hay mucho dinero que se pierde o se gasta en gestores publicos en una administracion sobredimensionada para lo que seria sino tuvieramos tantas ayudas/cobros.

Si subes el impuesto. La grandes fortunas y el resto de paises no esa gran fortuna no pagará en tu pais. Si a una empresa el balance de impuestos/ayudas disminuyendo ambos le queda igual que si subes impuestos y a la par ayudas no buscará otro destino, ya que la balanza quedará igual y tu reduciras administracion al tener menos que gestionar.

No, el dinero no se “pierde” al cobrar impuestos. No, los costes administrativos son los mismos se pague un 15% o un 50% de tipo impositivo

Ni de coña son los mismos. En cuanto la recaudación aumenta tras una subida impositiva, falta tiempo para designar una secretaría u oficina encargada de su gestión, generalmente con nuevos cargos a dedo.

Fuente: Arial bold 12

Vaya, parece que no conoces la Secretaría General de Fondos Europeos, creada ex profeso para gestionar dicho dinero, por ejemplo.

Para gestionar ese dinero, no fondos consecuencia de una subida impositiva

Pues igual deberías echar la culpa a quienes hacen que tengas que soportar la carga fiscal y que no te instruyen, mediante su cacareada educación pública, para que sepas sacar rendimiento a tu dinero, sino que te instruyen para que lo gastes.
Las grandes fortunas pagan mucho más que tú, pero saben qué hacer con su dinero, en vez de tenerlo parado.

Las grandes fortunas se pueden permitir perder dinero. Un currante, si invierte y pierde, se puede ir a la ruina aunque esa inversión sea pequeña.

Ya, pero para ello existen las inversiones de bajo riesgo.
Que digas eso, refuerza el argumento de la falta de cultura económica provocada por intereses políticos.

Claro, como que toda la sociedad tiene que ser economista. Algun@s tienen bastante con hacer malabares para llegar a fin de mes, como para arriesgar lo poco o casi nada que les queda, sea de bajo riesgo o no.

El que invierte ha de tener un colchón económico, porque con tanto fraude y con tanta volatilidad a traves de tuits, cualquiera se arriesga.

Si lees un poco de historia, el gran auge de EEUU fue en los años 50-60 y sabes que ocurría, que las grandes fortunas tenían impuestos del 80%, sabes lo que ocurre ahora, que las grandes fortunas evaden el capital a traves de paraisos fiscales.

Así que no me vengas con tu rollo liberal, cuando todos sabemos que lo único que hacen es cargar impuestos a la clase media y baja, preguntale a Ayuso a quien beneficia su bajada de impuestos o a Moreno, para que luego le pidan al estado ayudas por la sequia.

Hijo, repites cosas que no entiendes y en las que no te interesa ahondar, cual lorito.

No es la primera vez que escuchamos algo similar: la aseveración de que EEUU ha exhibido en el pasado tipos marginales cercanos al 100% es un argumento que se suele emplear para justificar brutales incrementos del IRPF. “Si EEUU lo hizo, ¿por qué no nosotros ahora?”. El problema con ese tipo de afirmaciones es que sus promotores centran la atención sobre el único elemento que les interesa modificar dentro de la legislación fiscal vigente —el tipo marginal máximo— sin considerar la estructura de todo el sistema fiscal restante; es decir, sin tener en cuenta que dentro del propio IRPF existen exenciones, deducciones y bonificaciones que han de ser computadas para determinar el tipo efectivo que soporta cada contribuyente y, a su vez, olvidando que dentro de un sistema tributario también hay otros impuestos que influyen en la carga final que soporta un contribuyente (no solo porque unas cotizaciones sociales bajas pueden, por ejemplo, compensar parte del mazazo de un IRPF alto, sino porque unos mismos ingresos pueden declararse ante el fisco de formas muy diversas según los distintos tipos efectivos de los diferentes impuestos).

Así que, en lugar de efectuar comparaciones históricas sesgadas para probar que existe mucho margen —dentro del sistema fiscal actual— para incrementar los tipos marginales del IRPF, ¿qué tal si comprobamos cuál ha sido el tipo efectivo que han tenido que pagar las rentas más altas dentro de EEUU por todos los impuestos que han soportado (renta de las personas físicas, renta de sociedades, sucesiones, patrimonio y consumo)? Por fortuna, una fuente tan poco sospechosa como Piketty, Saez y Zucman, cuyo ensayo de 2018 proporciona una estimación de los tipos impositivos medios que han soportado en términos efectivos las rentas más altas de EEUU (el 1% más rico, el 0,1% más rico y el 0,01% más rico) desde 1913. Y los datos son relevantes en dos sentidos.

Primero, el tipo impositivo medio de la totalidad de impuestos pagados por los muy ricos ha descendido apreciablemente, sí, pero menos de lo que parecería indicar la rebaja de los tipos marginales máximos del IRPF. En particular: a mediados de los cincuenta, el ‘top 1%’ entregaba al fisco el 41% de su renta bruta; el ‘top 0,1%’, el 49%, y el ‘top 0,01%’, entre el 50% y el 54%. En 2014, en cambio, el ‘top 1%’ pagaba el 36%; el ‘top 0,1%’, el 40%, y el ‘top 0,01%’, el 41%. Con todo, a pesar de esta rebaja en el tipo impositivo medio (o gracias a esta rebaja), la recaudación procedente de los muy ricos ha aumentado sustancialmente desde entonces: a mediados de los cincuenta, el ‘top 1%’ proporcionaba unos ingresos equivalentes al 5,8% del PIB (hoy al 7,3%); el ‘top 0,1%’, unos del 2,4% (hoy del 3,7%), y el ‘top 0,01%’, unos del 0,9% (hoy del 1,8%).

Segundo, el tipo impositivo medio en concepto de todos los impuestos del sistema ha rondado históricamente entre el 40% y el 60% de los ingresos de las rentas más altas. Si esos porcentajes son por todos los impuestos, parece obvio que en ningún caso el IRPF podía llegar a arrebatar alrededor del 90% de los ingresos conjuntos de algunos grandes contribuyentes.

Es más, si calculamos cuánto suponía la cuota líquida del IRPF sobre la renta total de los contribuyentes con mayores ingresos de EEUU, comprobamos que, pese a la reducción de los tipos marginales del IRPF desde el 92% al 37%, el porcentaje de su renta destinado a pagar el IRPF apenas ha variado: a mediados de los cincuenta, el ‘top 1%’ destinaba el 17% de todos sus ingresos a abonar el IRPF (hoy el 19%); el ‘top 0,1%’, el 21% (hoy también el 21%), y el ‘top 0,01%’, alrededor del 22% (hoy el 20%). O dicho de otra forma: el IRPF sustrae hoy el mismo porcentaje de su renta total a los ricos que durante los cincuenta (si el tipo efectivo medio del conjunto de impuestos ha bajado no es por la reducción del IRPF, sino de otros impuestos: esencialmente el de sociedades).

En definitiva, apelar al IRPF estadounidense de los años 50 o 60 para justificar en la actualidad un salvaje aumento del IRPF es hacer trampas: la parte de su renta que los muy ricos estadounidenses destinan hoy a pagar el IRPF es la misma que destinaban en los 50 o 60. Es verdad que los tipos marginales máximos han bajado mucho desde entonces, pero eso no equivale a decir que paguen menos, pues el único parámetro que determina la obligación fiscal no es el tipo impositivo. Establecer hoy la escala de tipos impositivos nominales de los años 50 o 60 sin, al mismo tiempo, modificar la estructura del IRPF para introducir cuantiosas exenciones, deducciones y bonificaciones que redujeran su tipo efectivo al nivel de los 50 o 60 sería un descarnado atraco a mano armada.

Me gusta lo q dices y tienes toda la puta razón.

Pero por mala q sea, es una de las pocas multinacionales con presencia mundial europea. Q te crees, q exxon, Google o alibaba son mejores?

Y por cierto, al menos, los directivos corruptos de esa empresa están en la cárcel, no como en otros sitios.

Si en valencia cierra la Ford, nos vamos de cabeza a la ruina. Te aseguro q esas plantas algún q otro efecto en la economía tienen.

¿Cómo no van a pedir subvenciones? Si los políticos no dejan de meter la mano para "regular" el mercado y meter nuevas normativas continuamente, impidiendo que los ciclos de cada producto se desarrollen con normalidad, alguna compensación deberán pedir las empresas para no cerrar y largarse a otro lugar.

No podría decirlo mejor.

Toda la razón

Q más da el espacio schengen para movilizar mercancías?

¿Qué tiene de capitalismo liberal que el gobierno de dinero a multinacionales gigantes? Es bastante contrario a los ideales de un liberal, la verdad. Los que usáis esta crítica en concreto contra el liberalismo, no lo estáis comprendiendo nada bien.

Llamar capitalismo y libre mercado a un sector hiper regulado como el automotriz, dentro de un escenario absolutamente socialdemócrata, simplemente es absurdo.

Con 5000 mil millones en España no tienes ni para el terreno.

No has entendido nada... Les sobran sitios donde montar la empresa.

Si España no da X dinero, ya lo dará otro país...

Si todavía no te has enterado de que la CE es Alemania es que no tienes remedio

Nadie quería que Tesla montase en España la factoría.
Ni los anti-ev ni los millonarios que tienen terrenos, ni los políticos, ni el pueblo.

Ahora a regalar subvenciones a VW para que nos den 4 migajas.

Con lo que les dan no llega para los 10 mil millones que cuesta una fábrica de baterías.

Y aquí, “el cuñado” del día…

La realidad:
Beneficios conseguidos por subvenciones y dividendos a accionistas.
En menos de 2 años la mitad de las fábricas cerradas.
Sigamos dándoles subvenciones.

Sigue subiendo las cotizaciones sociales veras que bien nos va a ir sin empresas.

"Vamos a vender coches a mitad de precio que Tesla "

Pues yo sigo esperando, y eso lo hacen los Chinos.

¿La luz en Alemania es más barata o más cara?