El Mac Pro será no será tan Pro: Apple cancela los planes para basarlo en el teórico "M2 Extreme"

Me parece fantastico el rumbo que quiera tomar una empresa pero si tu mejor chip tiene 41.000 puntos passmark y la competencia tiene uno por 700 euros que tiene 63.000 puntos, me vas a permitir, consumir 170w (63.000 puntos N5) en vez de 60w (41.000 puntos N5+) me la trae floja en este segmento. 1 kilowatio extra por cada jornada de 8 horas? Irrisorio para una empresa que necesite estos bichos. El tiempo es oro.

Me encanta cuando decis que no se sabe de lo que se habla, como si tuvieráis algún trono de la verdad absoluta sin aportar ningun dato o benchmark que lo sustente.

https://www.top500.org/lists/green500/2022/11/

Cuidado con llenarnos la boca con el mantra de que ARM es más eficiente y que Intel esta muerto. Os podéis llevar un buen zasca.

Me encanta cuando decis que no se sabe de lo que se habla, como si tuvieráis algún trono de la verdad absoluta sin aportar ningun dato o benchmark que lo sustente.

https://www.top500.org/lists/green500/2022/11/

Te doy la razón en todo pero tampoco me parece una buena métrica el green500 ya que:
1- La métrica que se usa son FLOPs que realmente es una métrica bastante mala a la hora de evaluar el rendimiento real de una carga de trabajo.
2- La mayor parte de esas FLOPs vienen de coprocesadores y no de los CPUs en si (en su mayoría gráficas) y ahí el consumo del procesador tampoco es algo tan destacable

No sabría citar una fuente válida ya que la de passmark también se puede cuestionar muy fácilmente...

De todas formas es bueno que haya competencia entre arquitecturas. Que ARM coja peso es algo que nos beneficia a los usuarios finales (aunque personalmente esté hasta la polla de soportar 3 arquitecturas de procesador). Ojalá podamos ver RISC-V pronto.

PD: En el trabajo tengo un m1 pro con 10 cores y 32 gb de RAM y mi experiencia es que son buenos procesadores para portátiles porque la batería es una maravilla y tal, pero a la hora de hacer cálculos intensos no rinden como un AMD o un intel.

Bueno, si nos ponemos en ese plan a mi si que me la sopla el segmento sobre el que has puesto el link del ranking, a mi y al 100% de usuarios para ser exactos.

El caso es que esos 60W que es casi un tercio del consumo sobre lo que tú mismo pones, supone no sólo una diferencia de consumos, también una mejor eficiencia y permite por ejemplo operar en silencio, lo cual es mas importante para ciertos profesionales como los de la industria audiovisual, que es a quienes mas van dirigidos estos equipos. Por no hablar de los diseños mas compactos que se pueden hacer.

Yo no hablo nunca desde la verdad absoluta, me limito a señalar los puntos que has omitido y que para otras personas pueden ser claves (como el consumo o el ruido), no sé si deliberadamente, para tener cuantos mas puntos de vista mejor.

Saludos.

En tu primer comentario vale que no hayas leido la parte que hablo del consumo pero en este segundo, no mientas. No he omitido nada.

Tu si omites el precio. No te limitas a señalar, atacas sin fundamento y mintiendo reiteradamente.

Claro ejemplo de muchas cosas en este mundo en el que vivimos.

Hoy por hoy el que quiera el equipo más potente para entorno empresarial tiene que irse a una solucion de AMD o Intel. Ante esa frase tu opcion es enciscar y mentir en un debate que solo puede conducir a APPLE y sus M son DIOS.

Todo lo que salga de ahi hay que atacarlo.

¿Tu eres un poco talibán, no?

Heliopausa te ha respondido con datos de consumo que tú mismo aportas y ha puesto sobre la mesa cosas que pasas por alto,

Además, y algo que ninguno habéis comentado es que el uso de coprocesadoes específicos para audio, vídeo y foto también con núcleos de ML en el chip, hacen absurda la reducción a puntos de potencia bruta.

Porque el hecho es que esos procesadores M se desenvuelven en tareas de audio, vídeo y fotografía profesional mucho mejor que los de Intel/amd teóricamente más potentes y con coprocesadores diferentes o no tan potentes. Por desgracia no ocurre lo mismo en entornos 3D de potencia gráfica.

Y eso es lo más importante para un profesional, no los números de passmark. Así que efectivamente hay mucho más que contar de lo que habéis contado ambos. En cualquier caso tienes razón en algo, yo no creo que los actuales M estén listos o pensados para entornos empresariales aún más exigentes, aunque dependerá de la tarea específica a realizar.

Pero si no ha aportado ni un solo dato. Todos los datos los he aportado yo. Relee.

El lo unico que hace es intentar rebatir todo sin ni un solo dato aportado o que no haya aportado yo previamente.

Diciendo que omito el dato del consumo cuando en mi primer comentario hablo claramente que en este segmento el consumo no es relevante ya que como digo en mi segundo comentario 1 kilovatio en una jornada de 8 horas si con ello uno tarda 4 horas y el otro 6 en hacer el mismo trabajo y por mucho más dinero.

Me habla de la oblea sin aportar ni un solo dato que respalde que rebata que el chip monolitico del M1 ultra ocupe los mm2 que yo si he aportado.

"Bueno, si nos ponemos en ese plan a mi si que me la sopla el segmento"

Claro como no se la va a soplar si su unico argumento es el consumo en un sector en el que queda en segundo plano.

Y todo soldando todo y usando un nodo superior como el 5NP vs el 5N de 7950x que repito vale 700 euros.

Los M han perdido el record de Single Core, en Multicore estan en un nivel obsoleto. Dejaron de usar los Xeon cuando su Xeon más potente tiene unos 28.000 puntos cuando su M1 ultra marca 41.000 y la competencia ya tiene Threadrippers con 98.000 en 7nm, en 7nm. Cuando salgan los Threadripper 7000 en 5nm ya puede sacar algo Apple para no quedar en un plano irrelevante en HEDT.

Y cuando los benchmarks no dan la razon claro hay que tirar de historias para no dormir que hay que ver en programas como va.

Claro, claro, pero los que van con emulacion no los toques tampoco.

De taliban nada,no me trago nada de nadie. Y menos de gente que no dice la verdad, que miente y que no aporta ni un solo dato como yo si he hecho.

Los DIE de Ryzen son ridiculos en comparacion del M1 ultra, hasta eso me lo rebate cuando aporto pruebas de Tomshardware y otras webs.

Pero eh? yo soy el taliban. Tocate la moral.

Yo soy el primero en decir que los M son unos pepinos de cuidado pero no tan pepinos como los ponen.

Para determinadas cosas superan con creces a procesadores superiores de AMD o Intel pero claro yo lo veo desde mi punto de vista que trabajo con muchos programas muy diferentes. Yo necesito un procesador versatil. Porque de que me sirve un procesador muy rapido en 3 programas y muy lento en otros 3. Prefiero un procesador que vaya muy bien en todo. Por supuesto que cada uno compre lo que le de la gana.

Me ha dado por mirar y tengo instalados 160 programas diferentes en mi equipo principal. Es cierto que algunos los uso poco y otros no son programas vitales digamos. Pero si tengo que elegir entre un M1 ULTRA y un 7950x tengo clara mi opción. Incluso con tu dinero.

El resto viendo los datos de benchmarks, pruebas reales y consumos, que no lo he omitido en ningun momento, he dicho claramente que en este segmento no es tan importante y menos si la diferencia de pasta de un equipo a otro es tan radicalmente distante.

Los M han tirado desde su inicio de ventaja de litografia y de una opcion muy legitima de soldarlo todo. El M1, AKA la revolución, tiraba de 5nm cuando AMD estaba a 7nm.

Claro si lo comparamos con el 4800U de 7nm quedaba mal parado en consumo el de AMD pero salió el 6800U que va a 6nm:

https://www.cpubenchmark.net/cpu.php?cpu=AMD+Ryzen+7+6800U&id=4923

https://www.cpubenchmark.net/cpu.php?cpu=Apple+M1+8+Core+3200+MHz&id=4104

Y algunos que nos tildaron de fanboys de AMD, haters de Apple dijimos que este tipo de procesadores a medida que no fueran tan Reducted (RISC), su eficiencia caeria en picado.

Y no nos equivocamos, hasta el punto que FUGAKU, el superordenador mas potente del mundo hasta hace bien poco, con procesador ARM ha quedado aplastado en eficiencia energetica con soluciones EPYC de AMD y desde hace muy poco con un XEON de 10nm (nodo INTEL 7).

Y me reitero en que los M son la mejor opcion para ultraportatiles, portatiles y minipcs. Pero de momento y hasta que los benchmarks y las pruebas reales (que yo tambien he visto un huevo de pruebas) me demuestren lo contrario seguire dando mi opinión y aportando todos los datos posibles.

En fin, de momento queda el dato de la eficiencia usando un nodo al que no tiene acceso AMD ni Intel como es el N5P.

Veremos cuando salga un futurible ryzen 8800U a 5nm y lo podamos comparar con el M1 original de tu a tu.

No es ninguna revolucion, bajo mi punto de vista, usar un nodo inferior a golpe de talonario y soldarlo todo. Si llegados a ese momento el M1 es claramente vencedor en todo con respecto a ese 8800U u homologo de Intel (nodo Intel 4 seguramente) me tragaré muchas palabras. De lo contrario habré acertado y más de uno y de dos deberían tragarse las suyas.

Y para terminar Zen 5 traera BIG.little como guinda en los ya buenos datos de autonomia del 6800U a 6nm.

Haber iniciado la transición sin tener claro cómo la vas a hacer y con un retraso de ese calibre para el sector pro de verdad es un atraso importante dentro de la misma.

Y es un atraso porque va a a frenar ventas y enviar a algunos profesionales a buscar equipos de otro proveedor. Pero también sabemos cómo Apple trata el sector profesional y lo que realmente les importa en sus cuentas.

Mientras tanto va a estirar el Mac Pro todo lo que pueda mientras siga vendiendo alguno sin rebajar un solo euro el precio por una máquina antigua y algún "pardillo" acabe picando.

Tranquilo que Lo tiene muy claro, lleva años perfeccionando los procesadores ARM de móviles y tabletas para seguir siendo los mejores del mercado año tras año, pero te cuento un secreto, la transición le ha pillado en un momento un tanto complicado.

No sé si sabes todo lo que ha ocurrido en el planeta últimamente

Mas de esto porfa! Gracias.

El problema es que después de sacarse la chorra delante del planeta vendiendo las bondades de los M1, M2, pro, ultra etc, ahora no van recoger cable en plan lo nuestro es de puta madre, pero si quieres ser pro de verdad te vendo un intel. O sea, seria una imagen bochornosa para la empresa. Y el precio de las acciones caería de cojones. Que hago? Pues mantengo el modelo 2 o 3 años mas, total con el anterior Mac Pro lo estuvieron vendiendo 7 años casi sin actualizar. Porque iba a ser este diferente? Mientras tengan que sacar MacOs para equipos intel, pongamos mínimo hasta 2025 o 2026, ya que se han vendido equipos intel hasta 2019, si no recuerdo mal, y suelen mantener 6 - 7 años de actualizaciones, pueden mantener este equipo. Y despues con la tecnología mas pulida ya sacar la nueva versión de Mac Pro y probablemente con otro factor de forma mas pequeño.

Totalmente de acuerdo. Pero si no se muerde los c*jones quedara obsoleto el Mac PRO (de hecho comparandolo con el Threadripper 5995wx ya lo esta), máxime si el año que viene Intel saca su Meteor Lake Intel 4 (7nm Intel).

Y obviamente cuando AMD lance los Threadripper 7000 a 5nm de 96 nucleos los MAC PRO con procesadores Silicon M quedarán relegados no ya a un 2º plano sino a un tercero= irrelevantes en ese segmento de altisimo nivel.

Hay que recordar que el 5995WX llega a los 98.000 puntos passmark (vs 41.000 del M1 ultra), y esta fabricado a 7nm con 64 núcleos (vs los 5N+/5NP del M1 ultra).

No hace falta entender mucho de matematicas para ver que con 96 nucleos, 5 nm llegara probablemente a casi 200.000 puntos passmark (de hecho las filtraciones a eso apuntan, a que duplicara en potencia al 5995wx).

Y si alguien tiene dudas aun queda Zen 4 a 128 nucleos y Zen 5 con hasta 256 nucleos (y 512 hilos => esto ya es de locos).

Posiblemente lo actualicen con algun nuevo procesador, mas ram etc. Con el de 2013 lo hicieron.

Si esperas que Apple vuelva a Intel....espera sentado.

En parte llevas razon pero es Apple y apenas van dos iteraciones de los M, en primera si se equivocaron no lo van a admitir por lo menos en una decada y en segunda sus M no han decepcionado, su primer iteracion (M1) ya han demostrado a la industria que se pueden producir procesadores compactos, potentes y sin un consumo elevado con el plus de incorporar una grafica decente para trabajo profesional.
Algo que nadie ni AMD, INTEL o Qualcomm han conseguido hacer. En el caso de AMD e INTEL es por la arquitectura que no les permite esa clase de mejoras. En cuanto a Qualcomm simplemente porque se volvio la Intel de ARM, no tiene competencia y se sento a autocomplacerse. Incluso va tarde para los procesadores de PC, habiendo Apple lanzado el M2 ellos apenas empezaron el diseño para su primer procesador para PC

Cuando los Mac Pro salen a la venta, siendo ordenadores enfocados a profesionales, están en precio con PCs equivalentes, se ha demostrado muchas veces. El problema de Apple es que no actualiza sus ordenadores a la velocidad del mercado, y además mantiene los precios durante toda su vida útil, que puede llegar incluso a los 3 años o mas cuando hablamos de un Mac Pro. Y un Mac Pro de hace tres años, a precio de lanzamiento... ya es muy caro/rendimiento.

Esto es culpa de las políticas de precios y renovaciones de Apple, no del hardware/precio de lanzamiento.

No es cierto, pero los titulares de Apple venden mas. Hay workstations de HP y Dell a precio de Mac Pro, igual que hay monitores que valen 20k euros con los que pelea el Display XDR que vale sobre 5k. Pero claro hablamos de equipos orientados a entornos super profesionales, que es donde se mueve el Mac Pro, y no a equipos domésticos con una GTX4090... Pero el titular de Apple vende mas que el de HP, Sony o Dell.

No te molestes, no han estado al tanto durante todos los lanzamientos del Mac Pro desde 2006 :)

No te preocupes que 6 horas después ya lo han corregido.... Espera que no, que ni lo han revisado ni lo han corregido.

Lo mejor de todo es que en algún momento se habrán planteado hacer xataka de pago jajajajaja

Económicos? Quién ha dicho eso? Lo que sí que son es ser más eficientes.

De donde has sacado semejante declaración? El proceso de fabricación de sus equipos es menor ya que controlan todos los elementos pero no son más baratos sus procesadores, incluso yo diria que son los mas caros del sector porque ellos mismos tienen que diseñarlos y adaptarlos, mas los costes de producción en TSMC

Quizás tienen que estar viendo los límites de sus precios y el usuario al que van dirigidos. No solamente tienen que tener en cuenta los precios de sus productos, también los de la competencia. Y vender ese equipo por 10.000 no parece que sea atractivo para nadie por mucho que necesite una máquina de esas características.