El carbón se dispara en Europa en plena crisis energética: de cerrar centrales a solución de última hora para afrontar el invierno

Se ha dicho no en los últimos25 años, sino en los últimos 75. Ahora bien, la iniciativa privada no parece estar por la labor en casi ningún país del mundo.

¿Tiramos de otro billoncito del BCE para que papá estado construya dos o tres nucleares? Total, que si ya estamos alcanzando el 200% de endecudamiento respecto a PIB, y como donde comen dos, comen tres, nos endeudamos hasta el 300%.

Revisa lo del porcentaje de endeudamiento porque, o eres un mentiroso a mala leche, o tu desinformación llega a niveles preocupantes.

Pues visto lo visto, si. Sencillamente las necesitamos y punto. Es uno de los problemas de dejar algo como la energía en manos privadas, que no ven nada mas allá de la rentabilidad.

Arruinados ya estamos, será mejor seguir llenando los montes de molinillos parados y placas solares inútiles un tercera parte del día. Por supuesto que habría que construir nucleares y dejarse de milongas ecológicas que nos sueltan los medios progres, partidos políticos y ONG subvencionadas que se encargan de darnos la matraca . Por ahí empezaría y a ahorrar el dinero que despilfarramos.

Pues Francia con 58 centrales nucleares no tiene la energía barata.

https://www.niusdiario.es/economia/consumo/11-paises-europeos-tendran-precio-luz-mas-caro-espana-mercado-mayorista-hoy-jueves_18_3214325120.html

¿ Y cuanto son impuestos? Porque una cosa es el precio de generar energía y otro la comercialización donde se incluye por ejemplo el peaje del canon de la emisión de CO2, autoimpuesto por cada país para engrosar sus menguadas haciendas ( es decir pagar pensiones que no pagar molinillos ni cachivaches ecologicofestivos).

Francia poco peaje de CO2 tiene. Con un 71% de nuclear en el mix energético y un poco de renovable, poco espacio queda para eso del CO2. Y el precio está a la altura de España, unas veces por debajo y otras por encima.

También habría que contar cuáles de sus centrales nucleares tienen lo último en tecnología, que las viejas dejan mucho que desear en comparación.

Aun así, el uranio y el almacenamiento de los residuos no salen barato, seguramente el coste también habrá aumentado últimamente.

La mayor parte son entre viejas y muy viejas, de muchas décadas. Aunque Francia está metiendo mucho dinero en investigación de la IV generación partició también en el parón nuclear.

Por un lado se estira al máximo posible la vida de los reactores. Por otro se substituyen contados reactores en no muchas centrales. Y por otro la construcción de centrales nucleares nuevas, salvo excepciones está totalmente detenida. Francia en este momento debiera estar construeyndo ocho o diez centrales nucleares con dos o tres reactores cada una para que su 71% en el mix energético no se vaya abajo en las próximas décadas.

Por ello, para hacer una comparativa no hay que mirar países, si no el rendimiento unitario, la eficiencia según coste/producción eléctrica de cada tipo de generador, separando por tipos y generaciones. Vamos, una faena inmensa que tampoco llevaría a ningún lado.

La solucion está a la vista de todos, el sol y el agua de mar. Buscar QUANTiNO para ver un concepto totalmente funcional.

¿Y esa solución se podrá ya aplicar en Noviembre?

Buscar: "Estamos jodidos".

ciertamente si invirtiera uno solo de todos los billones que se gastaron en guerras de medio oriente en los ultimos 20 años y los rescates del 2008, es bastante posible que la fusion de hidrogeno ya fuera una realidad que dejaria a los combustibles fosiles, energia nuclear convencional y las renovables a la altura del betun

Aunque la energía fuera gratis, hay que procesarla, distribuirla y llevarla a cada punto de consumo con toda la parafernalia de costes que significa. Por lo que con energía de fusión a todo gas no creo que baje mucho el precio del recibo.

Pero cada epoca tiene sus nuevas oportunidades!!
Ahora tenemos el ministerio de igual-da, cantidad de asociaciones y ongs, subvenciones por doquier, cheques bebe para los jovenes y su netflix....

Siempre hay de donde sacar dinero!

Hay más renovables aparte de eólica y solar. A ver si decimos menos chorradas.

Empieza a subir porque la demanda se ha disparado a raíz de la chapuza que han hechos los gobiernos con su plan energético...

Ha pasado lo que muchos dijimos que pasaría... Ahora empezaremos con:

No se podía saber...

Peor sería no hacer nada...

Ya ya, que la habéis cargado.

Estamos lejos, muy lejos, de demostrar que el cambio climático esté provocado por la emisiones de CO2. Basta con saber que en épocas anteriores, nuestro planeta llegó a tener concentraciones de CO2 atmosféricas hasta cuatro veces mayores que las actuales, y sin embargo estar atravesando una glaciación. No veo ahí ninguna relación causa-efecto clara.

Pero obviando ese tema, el caso es que por mucho que nosotros dejemos de emitir CO2 y pasemos mil miserias económicas por ello, otros países no solo no están dejando de emitir gases de efecto invernadero, sino que están contaminando vada vez a mayor ritmo. Europa, de por sí, ya era uno de los continentes que menos contaminaba en el mundo. Por lo tanto, a largo plazo, lo único que estamos haciendo es el tonto. Pagando unos impuestos, unos precios de la luz, de los combustibles y de cientos de cosas más que no sirven absolutamente para NADA a nivel global, y sin embargo nos hacen cada día más pobres, más dependientes de otros países y afectan, especialmente, a los más vulnerables. Justo a los que tendrían que proteger los gobiernos “progresistas” que han tomado todas estas decisiones.

Es lo que tiene tomar medidas por puro populismo, para vender una imagen, y con cero perspectiva a largo plazo ni conocimiento alguno. Es lo que tiene votar y dar poder a unos idiotas, que han demostrado su ineptitud en múltiples ocasiones, que basan toda su política en promesas vacías y en intentar adoctrinar a la población con ideas carentes de sentido y de toda lógica.

Pero ya se sabe, la luz está carísima por culpa de otros, y las decisiones tomadas en el pasado de desmantelar la energía nuclear en España, de apostarlo todo a las “renovables” muchas de las cuales no tienen capacidad para surtirnos de electricidad en ciertos momentos, y hace poco, de cambiar la factura de la luz y que esto no nos iba a costar “nada” (la gente es super feliz ahora que tiene que mirar el precio de la luz hora a hora y tiene que levantarse a las cuatro de la mañana a poner una lavadora) no tienen NADA que ver con lo que está pasando.

Y dentro de dos o tres años, cuando a mucha gente (ahora clase media) no le de el sueldo para llegar a fin de mes, tengamos la inflación por las nubes y la deuda disparada, tampoco tendrá nada que ver con que el Gobierno actual esté gastando dinero como si tuviesen la máquina de fabricar billetes, con que nos estén enterrando a impuestos, ni con las ideas de bomberos que se les ocurren cada semana.

Vamos genial!

Yo, con una simple búsqueda encuentro esto :

"Las concentraciones de CO2 fueron comparables a las actuales, de unos 400 ppm, "durante el Plioceno, hace entre 5 y 3,5 millones de años aproximadamente", explicó a BBC Mundo Martin Siegert, experto en geofísica y cambio climático de Imperial College en Londres.
No se trató de un momento sino de un proceso de cientos de miles de años, "pero en cierto punto durante el Plioceno la temperatura fue 4 grados centígrados superior a la actual y el nivel del mar llegó a ser 20 metros más alto que ahora".
Fósiles de árboles hallados en la Antártica demuestran que durante el Plioceno había bosques de hayas(Nothofagus beardmorensis) cerca del Polo Sur.
Y se había perdido el hielo en Groenlandia y en gran parte del oeste y este de la Antártica."

¿De donde sacáis vuestros datos, reuniones de cuñaos o algo así?.

Vale, ¿y? Me estás dando un dato puntual de una época puntual del planeta, en el que se dió la casualidad de que don concentraciones similares de CO2 en la atmósfera, las temperaturas eran superiores a las actuales. Pero el tema es que durante TODA la historia del planeta, salvo quizás los últimos 100 mil años (un suspiro a escala planetaria) y durante las glaciaciones, las temperaturas de la Tierra siempre fueron MUY SUPERIORES a las actuales. ¿No te indica eso algo? Tal vez que lo NORMAL no son las temperaturas actuales, ni de los últimos mil años (en las que muchos expertos coinciden que estamos atravesando una mini-glaciación) sino temperaturas más altas a las que conocemos actualmente, y que ya conocieron, entre otras épocas, a principios de la edad media y durante el imperio romano, esto es, hace aproximadamente 1000 y 2000 años respectivamente. A ver si va a ser un fenómeno cíclico…. Y a ver si va a resultar que lo NORMAL para el planeta, es un calentamiento global, y no las temperaturas que conocimos los últimos 200 años.

Por cierto, hablando de concentraciones de CO2 atmosféricas, resulta que lo NORMAL, también, en nuestro planeta, son concentraciones MUY SUPERIORES a las actuales y que se han dado durante toda la historia de la tierra. En el cámbrico, llegaron a darse concentraciones de más de 7000 ppm, no bajando de las 3000 ppm hasta el devónico, 200 millones de años más tarde. Para hallar concentraciones de CO2 similares a las actuales, tenemos que remontarnos al carbonifero, hace 300 millones de años, pero esas concentraciones durarían “apenas” 50 millones de años, volviendo a superar las 2000 ppm hace 250 millones de años, y situándose en esos valores (y más altos) hasta hace poco más de 10 millones de años, (que en términos geológicos es “ayer”) en los que los valores bajarían poco a poco hasta los actuales, que son los mas bajos de la historia de nuestro planeta, junto con los que se dieron en el carbonífero, que cité antes. Lo más curioso, es que durante el jurásico, que a nivel de vida supuso una explosión sin precedentes en nuestro planeta, con multitud de animales y plantas, las concentraciones atmosféricas de CO2 se situaban entre 1500 y 3000 ppm, entre cinco y diez veces superiores a las actuales… y las temperaturas también eran muy superiores a las actuales. Y había multitud de animales que no solo sobrevivían, sino que incluso prosperaron, con muchos menos medios, inteligencia y capacidad de adaptación que nosotros.

Es más, hace 450 millones de años, se produjo una de las mayores glaciaciones de nuestro planeta, concentración de CO2: 4500 ppm. Hace 150 millones de años (finales del jurásico), otra gran glaciación, concentraciones de CO2: 2500ppm (6 veces superiores a las actuales), la última gran glaciación, se produce hace aproximadamente 50 millones de años, con concentraciones todavía superiores a las 1000ppm. Así que explícame tu dónde ves relación entre las concentraciones de CO2 atmosféricas y las temperaturas, sobretodo teniendo en cuenta que las temperaturas actuales y las bajas concentraciones de CO2 son una absoluta EXCEPCIÓN en la historia de nuestro planeta y no la norma general. Y aquí seguimos, con el planeta lleno de vida y perfectamente habitable.

Así que antes de hablar de cuñados, te sugeriría que estudies un poco, te informes, y tengas un poco de espíritu crítico, y no te creas lo,primero que te venden por la tele. Y por cierto, estos temas no se defienden en “reuniones de cuñados” sino que los defienden científicos y expertos de reconocido prestigio, que son sistemáticamente silenciados por intereses políticos.

No hagas el ridículo, lee un poco e infórmate antes de soltar lo primero que encuentras en una “búsqueda rápida” en Google. Y no te hablo de hacer caso de teorías de la conspiración o de terraplanistas varios, te hablo de leer datos científicos comprobados y contrastados y de pensar un poco por ti mismo (sé que para los que no estáis acostumbrados, supone un esfuerzo…).

www*mitosyfraudes*org/calen15/co2_pasado_geologico_de_la_Tierra*html

es*wikipedia*org/wiki/Anexo:Cronolog%C3%ADa_de_las_glaciaciones

Sustituir los * por puntos, no me deja poner enlaces.

Hablas como si eso paso de un momento a otro cuando hay datos más que verifica les de como a afectado el CO2 desde la revolución industrial a la fecha en un tiempo que no es nada en términos geológicos se ha llegado a concentraciones que a la naturaleza le tomaría miles de años

Eso que dices es falso, directamente. No se sabe lo rápido que subieron o bajaron las temperaturas en lapsos temporales tan cortos como períodos de 100 o 200 años en la antigüedad. Estamos hablando de registros tan antiguos como de cientos de miles o millones de años, a esa escala temporal, 100 o 200 años son absolutamente intrascendentes, y nosotros solo tenemos registros fiables de los últimos 150 años…

“ El clima es el sistema más complejo presente en nuestro planeta, por lo que debe abordarse con métodos que sean adecuados y acordes con su nivel de complejidad. Los modelos de simulación climática no reproducen la variabilidad natural observada del clima y, en particular, no reconstruyen los períodos cálidos de los últimos 10.000 años. Estos se repiten aproximadamente cada mil años e incluyen el conocido Período Cálido Medieval, el Período Cálido Romano y, en general, grandes períodos cálidos durante el Holoceno Óptimo. Estos períodos del pasado fueron incluso más cálidos que el período actual, a pesar de que la concentración de CO2 fue menor que la actual, mientras que están relacionados con los ciclos milenarios de actividad solar. Estos efectos no son reproducidos por los modelos. Debe recordarse que el calentamiento observado desde 1900 hasta hoy en realidad comenzó en 1700, es decir, en el mínimo de la Pequeña Edad del Hielo, el período más frío de los últimos 10,000 años (correspondiente a ese mínimo milenario de actividad solar que los astrofísicos llaman el Mínimo Solar de Maunder). Desde entonces, la actividad solar, siguiendo su ciclo milenario, ha aumentado, calentando la superficie terrestre. Además, los modelos no logran reproducir los cambios climáticos conocidos de alrededor de 60 años. Estos fueron responsables, por ejemplo, de un período de calentamiento (1850-1880) seguido de un período de enfriamiento (1880-1910), de un calentamiento (1910-40), nuevamente de un enfriamiento (1940-70) y de un nuevo período de calentamiento (1970-2000) similar al observado 60 años antes. Los años siguientes (2000-2019) no vieron el aumento pronosticado por el modelo de aproximadamente 0.2 ° C por década, sino una estabilidad climática sustancial que fue interrumpida esporádicamente por las rápidas oscilaciones naturales del Océano Pacífico ecuatorial, conocidas como Oscilaciones Australes de El Niño. como la que indujo el calentamiento momentáneo entre 2015 y 2016.”

Este último párrafo que cito no es de mi cosecha, sinó que pertenece a un manifiesto que firman más de 200 CIENTÍFICOS Y EXPERTOS EN CLIMA Italianos, que enviaron en su momento a la ONU, en la que ponían en duda el origen antropocéntrico del calentamiento global. Y no hablamos de “cuñados” de barra de bar, hablamos de geólogos, físicos, químicos, la mayoría profesores universitarios y autoridades en su campo. Fueron automáticamente silenciados, y si no vas a fuentes escritas en italiano, es complicado encontrar información sobre ello incluso en la red.

Pero bueno, sigamos creyendo a pies jutillas lo que nos venden los políticos de turno…

Infórmate de cuanta nuclear tiene Francia y el precio de su energía, 58 centrales y más cara que en España, de verdad que conocimiento poco.

Yo hablando de ecología y tu hablándome de precio? El que no se ha enterado eres tu

Sí, y yo también querría una avioneta, porque donde vivo las carreteras no están en demasiado buen estado.

En este momento en España ni la inicitiva privada ni el Estado tienen posibles para construir una triste central nuclear de dos tristes reactores.

Por cierto, en Francia la participación nuclear en el mix energético es de aprox. un 71%, pero el precio del MWh está tan caro como en España o en Alemania que ha cerrado sus nucleares.

Casi la mitad de la producción eléctrica en España, buena o mala, procede de renovables tirandod e muy poco CO2.

Literalmente porque compartimos el grid electrico y estan vendiendo energia a otros paises europeos al precio que estos estan pagando. Se paga la electricidad al precio que cuesta la mas cara del mix. Las centrales francesas estan haciendo un dineral vendiendo electricidad al precio que cuesta producirla con gas.

Neto España importa un 1,3% de la electricidad que consume haciendo balance neto exportaciones-importacioens. De Francia importa un 5%. Tampoco es tan exagerado.

De qué sirve que las centrales francesas estén haciendo un dineral (que no creo) si muchas empresas francesas van a comenzar a cerrar por el alto precio del recibo eléctrico. Fundiciones con hornos eléctricos, ....

Claro, en Italia con Enel (empresa pública en régimen de monopolio) les va mucho mejor. ¿No?

¿Que no tienen esos problemas?

Digaselos a los de PDVSA. El nacionalismo nunca le ha servido para sacarse de encima esos numeros rojos.

¿Acaso China no está teniendo problemas energéticos, además del caso que nombraron de Venezuela y PDVSA?.

Más bien lo sufren los países que necesitan importar mucho gas, petróleo y carbón.

Por cierto algunos países con 71% de nuclear en el mix energético y con energéticas no tan privadas tienen el recibo por las nubes.

Es caro si cierras la centrales, pasas de transporte por tren, tienes ciudades enormes que derrochan energía. La culpa no es ser ecológico, es decir una cosa y hacer la contraria.

Pero si apenas hay casas con fotovoltaica, cuando los paneles están tirados y debiera poder amortizarse al precio actual de la energía en un par de años... digo sin baterías.

Te compro todo menos lo del AVE. El AVE se compró a Francia por acuerdos políticos (me imagino) no porque no se pudiera hacer en España. Talgo, empresa española, estaba más que capacitada para la alta velocidad. De hecho vendieron y venden trenes de alta velocidad a Alemania, Rusia... Y sobre todo porque tenía (y tiene) la tecnología de cambio automático del ancho de los ejes, que hace que el propio tren pueda cambiar de vías sin tener que detenerse (o hacerte cambiar de tren). Qué teje manejes o favores había que devolver para contratar el AVE a Francia, pues ellos sabrán.

Francia 58 centrales nucleares y ahora mira el precio de la energía ahí, más cara que en España.

https://www.niusdiario.es/economia/consumo/11-paises-europeos-tendran-precio-luz-mas-caro-espana-mercado-mayorista-hoy-jueves_18_3214325120.html

Ya lo puse más arriba, pero te lo repito:

Francia es autónoma en producción de electricidad, sus precios están indexados por el mercado europeo de la energía por lo que no pueden desligar las tarifas de las fluctuaciones del mercado.

Francia está vendiendo electricidad al resto de países con un beneficio tremendo ya que con sus 54 centrales nucleares es autónoma en producción. España se lo está pagando a Argelia... ¿Entiendes la diferencia?

El problema es el de siempre: políticos y burócratas. No os habéis enterado todavía y ya empieza a ser grave.

60% del recibo solo impuestos y tasas... Y seguís cargando contra la eléctricas y abrazando a papá estado, que es el que cobra el 60% de esa factura.

Pues se van a poner muy contentas las empresas francesas que tengan que cerrar debido a que sus productos salen de competencia por esa indexación de precios.

¿Alguna referencia con que puedas soportar eso del 60% de la factura? Verifica tu nariz porque puede estar creciendo.

https://www.google.com/amp/s/www.economiadigital.es/economia/asi-es-la-factura-de-la-luz-en-espana-el-60-son-impuestos.html%3famp

https://www.google.com/amp/s/www.informacion.es/economia/2021/06/19/57-recibo-luz-son-impuestos-53952895.amp.html

https://www.google.com/amp/s/www.publico.es/ahorro-consumo-responsable/te-explicamos-los-impuestos-de-la-factura-de-la-luz/amp/

De fuentes como Público o El diario.es para que no vengáis con historias. Me ha llevado 30 segundos buscarlo...

Las empresas francesas no estarán contentas, ni mucho menos, pero esa decisión es política... Si, de los que supuestamente "lo van a arreglar"

Si todavía no te has enterado de que solamente el 37% de la factura es el coste de la energía y el resto son impuestos o tasas (déficit de tarifa, moratoria nuclear, derechos de emisión de CO2, impuesto especial a la electricidad e IVA) es que merecéis que os suban al doble el precio.

Y tienes los cojones de tacharme de mentiroso... Encima de ignorante, soberbio.

Busca un poco en Google que hay miles de noticias al respecto.

Sí, siempre los políticos. Pero el detalle es que en España ni la iniciativa privada ni el Estado tienen capacidad de construir en este momento una sola central nuclear.

Porque más vale, que como bien dices, lo nuclear es de lo menos contaminante y máxima seguridad, cuidemos y estiremos las pocas que están funcionando.

El problema del parón nuclear que llego a afectar incluso a la URSS fue más bien por el encarecimiento de la puesta en marcha debido a las medidas de seguridad. Francia siendo una superpotencia nuclear civil y militar, con un pueblo que casi no ha protestado y con un montón de nucleares está bajando el número de reactores en producción (del 78% nuclear en el mix ya ha bajado al 71% y bajando). Y eso que Francia controla todos los ciclos del combustible. Nosostros el único ciclo que controlamos es el de medio "quemar" porque ni enriquecemos ni reprocesamos.

¿Por curiosidad cuanto cuesta una central nuclear?

Tirando de google encontre esto

"Una central nuclear actual tiene un coste de construcción de 4.000 millones de euros por cada Gigavatio de potencia instalado."

Cofrentes genera como 9.250 gigavatios-hora.

¿Esto que significa? ¿Que para generar una similar hacen falta 40000 millones de euros?

Pues si, solo con quitar el ministerio de igual-da no nos da(4 años x 550= 2200)

Es mas dificil educar al ignorante que reirse de su ignorancia.

Pues como acabo de escribir hace un par de minutos, en Francia con un 71% de nuclear en el mix tienen un precio por MWh similar a España y a Alemania con nucleares cerradas y todo.

Totalmente cierto, lo mejor que podemos hacer es quemar todo combustible que encontremos y destrozar cuanto más mejor el aire que respiramos, ¡la siguiente generación ya se apañará!, total, ya nos habremos muerto antes de ver el desastre que hemos provocado, ¡que le den a las siguientes generaciones, mi cartera va primero!

Ui espera, que ese era el lema de las anteriores generaciones, ya decía yo que la cantidad de contaminación actual era demasiado elevada si solo acababamos de empezar ...

La siguiente generación por ahora lo que va a tener que hacer es pagar el 125% de deuda sobre el PIB, y subiendo.

Eso es un hecho, lo demás son pajas mentales vuestras para salvar el mundo... Cuando Europa está a años luz de países como China o India en emisiones.

Estás utilizando el sistema de "mientras no lo haga tan mal como mi vecino, entonces voy bien", ese sistema te permite asesinar a otra gente mientras tu vecino mate más que tu.

Que otros países lo estén haciendo muy mal, no nos da derecho a destrozar todo a gusto.

Pero vaya, supongo que no te importará levantarte un día y ver tu ciudad grisácea, y no por nubes, si no por contaminación. Ir por la calle e ir tosiendo, o, si tienes hij@s, ver como tienen problemas respiratorios cada vez peores.

Actualmente con las leyes actuales, la tasa de divorcios de las mas altas del mundo. Una cultura anti-hombre y demas, no creo que a mucha gente le preocupe el futuro de los descendientes de los demas.

La generación actual ya tiene bastante con la cultura de la cancelación, los ofendiditos, la cultura antinatalista, la cultura de culpabilidad de blancos y heteros como para tener que sufrir aparte esto.

Pero eh, si se vota a lo que se vota...pena no me dan.

PD: De tener que elegir yo prefiero vivir en la epoca actual, que en la ciudad de Demolition man. Propicios dias.

Partiendo de esa idea, los vehículos no habrían mejorado para consumir menos combustible y generar menos CO2, tendríamos ciudades más contaminadas que ahora mismo. Y eso no sería un futuro, lo tendríamos ahora mismo, desde hace años realmente.

También podríamos seguir manteniendo las centrales de todos los tipos. Aun recuerdo una central con 3 grandes chimeneas lanzando humo negro hacia la ciudad más cercana, esa que tenía a pocos metros, básicamente.

Los temas de medioambiente también han recuperado ríos, algunos que pasaban por medio de ciudades, casas llenas de insectos producidas por la contaminación que las fabricas lanzaban en esos ríos, y que actualmente está penado (y aunque la gente no lo crea, funciona).

Estoy de acuerdo en estamos en medio de una cultura "llorica" por demasiados temas, y que dentro del medioambiental, muchas cosas tocan la moral o bolsillo, e incluso hay veces que se pasan 3 pueblos, pero también hay cosas que son necesarias, gusten o no.

La verdad es que mi intencion era tocarte un poco los huevecillos, pero tu argumentario es razonable.

Aunque sigo sin estar deacuerdo en la agenda politica-verde actual. Y mientras mas veo como los europeos se "Fustigan" con diferentes causas sin ser objetivos, menos me importa el futuro,(este vivo para verlo yo o no)

PD: Tu ultimo comentario es mas racional y maduro que los otros dos anteriores, siento que el mio no este al mismo nivel.

Un saludo.

Por eso Francia con 58 centrales nucleares tiene un precio similar a España si no a veces incluso más caro.
El problema no es el origen de la energía, sino el sistema perverso en como calculan las eléctricas el coste de la misma.
https://www.niusdiario.es/economia/consumo/11-paises-europeos-tendran-precio-luz-mas-caro-espana-mercado-mayorista-hoy-jueves_18_3214325120.html

Francia es autónoma en producción de electricidad, sus precios están indexados por el mercado europeo de la energía por lo que no pueden desligar las tarifas de las fluctuaciones del mercado.

Francia está vendiendo electricidad al resto de países con un beneficio tremendo ya que con sus 54 centrales nucleares es autónoma en producción. España se lo está pagando a Argelia... ¿Entiendes la diferencia?

El problema es el de siempre: políticos y burócratas. No os habéis enterado todavía y ya empieza a ser grave.

60% del recibo solo impuestos y tasas... Y seguís cargando contra la eléctricas y abrazando a papá estado, que es el que cobra el 60% de esa factura.

La diferencia es que Francia es una superpotencia nuclear civil y militar con más de veinte premios Nobel en física entre sus haberes, controlando todo el ciclo de combustible nuclear. Enriquece, quema y reprocesa combustible. Ha participado en todas las generaciones de reactores nucleares, y es elemento activo en la investigación de la IV.

En energía nuclear España no puede ponerse de tú a tú con Francia ni obtener los mismos resultados. Francia dispone en general de cien veces más de tecnología. Si hasta nuestro AVE es tecnología francesa y en parte alemana.

Somos de los mejores del mundo construyendo, pero los diseños de otros y no enriquecemos ni reprocesamos combustible nuclear.

Has visto cuantas centrales nucleares tiene Francia y tienen una energía más cara. Infórmate antes.

hasta donde se Francia vende electricidad al resto de europa

Pero muchas empresas francesas tambaleándose porque sus costos se están disparando debido al recibo mientras el país exporta descontroladamente electricidad.

¿Y por qué habrán sido obviados?

Renovables + nuclear + gas.

La nucelar es estable a nivel 24 X 7. Las renovables estadísticaente tienden a ser estables (ya se, las noches), pero sus inestabilidades no las puede absorber la nuclear que es como un portacontenedores que va a su ritmo. Se necesitan elementos que generan electricidad cara para funcionar en periodos de horas en el día o cuando se necesiten. Es como tener deportistas en el banquillo, que aunque no jueguen cobran.

Renovable + nuclear + hidroeléctrica

Eso si, aumentando la capacidad de las 3 y montando más centrales de bombeo cerca de las nucleares.

La hidroeléctrica es de las renovables más antiguas. por lo que tu ecuación se reduce a Renovable + nuclear. ¿Y cuando las renovables bajen su producción, hidroeléctricas incluidas?

Las subastas en Francia también son a precio de oro.

Ahora quita del mix las renovables y verías el MWh por encima d elos 400 euros.

El problema es no tener un 80% de renovables.

Da igual que tengas 0,01% de renovables o un 80% o un 99,99%, el problema es que si usas por algún motivo cualquier otra energía que sea más cara, el total va a ser al precio de las más cara. Si con un 99,99% de renovables vale el Mwh 1€ y el 0,01% lo haces con gas y vale 1000€ el Mwh, vas a pagar el 100% a 1000€. Esa es la estafa legal que están haciendo ahora.

No, no es el momento porque los franceses están llorando que da gusto pese a su 71% de nuclear en el mix energético.

Ya ves, los pobres franceses sin manifestaciones contra lo nuclear, sin chalecos amarillos quemando París para cerrar nucleares, y los franceses tan jodidos o más que los demás y con inviernos más frios que los de más al sur.

Pero para este otoño aún no funcionan bien las mega baterías.

Es mirar hacia delante!!!! Pero cuidado que sin luces te das con la pared!!

Un mundo y una sociedad mas empobrecida, los pobres mas pobres, perdiendo derechos y comodidades para ser mas verdes.

Algun dia todo sera maravilloso, pero para los que lleguen, habra tal diferencia entre ricos y pobres que los pobres no notaran ese "mundo mejor"

No dan votos de borregos.

Porque hace tiempo que todos los votos valen lo mismo. Los de los idiotas también.

Es lo bueno de la democracia. Que todos los votos, incluso el tuyo, valen lo mismo.

La ley de los grandes números tiende a estabilizar.

Para algunas cosas es bueno, para otras no tanto. Ningun sistema de gobierno es "todo ventajas", y en estas cosas se ve, y mucho, porque "la masa" decide sobre algo que no entiende, y que además los políticos dirigen a su antojo. Es como si entre todos decidiéramos como operar a un paciente, es evidente que lo más probable es que saliera mal, a fin de cuentas la mayoría no tiene ni los mínimos conocimientos de medicina.

Pero no es lo mismo votar que operar a un paciente. Más bien votar se parece más a elegir médico para operar al paciente. Porque entonces nadie podría votar. Porque los que conocen mucho de medicina no conocen de economía y los que conocen mucho de economía no suelen conocer mucho de energía o de seguridad, y así sucesivamente.

En el siglo XIX en muchos países se restringió el voto a ciertas élites y los resultados fueron más desatrosos que cuando votaba el grueso, sobre todo cuando se unió el voto femenino al que la izquierda española tenía tanto miedo.

Los países más estables del mundo son los que tienen el sufragio más extendido. La ley de los grandes números estabiliza cualquier tipo de desviación respecto a la media. Las ideas locas y extremistas terminan siendo barridas por las ideas sensatas.

¿Sería mejor en España el voto exclusivo de veinte mil personas super especializadas? No lo creo. De seguro entraríamos en guerras y nos arruinaríamos.

En España no se ha abandonado la nuclear por miedo del voto de la población. Se ha abandonado porque dejó de ser negocio su construcción para las compañías eléctricas, y para el estado sería una carga inasumible al no ser potencia nuclear. Y para colmo con decenas de nucleares ahera estaríamos lo mismo que Francia en los mismos precios estratosféricos.

Por la misma razón que la gente le tiene miedo a volar y no a conducir: la sensacionalización tiene mucho más impacto que cualquier dato real.

Y por eso a la gente le dio miedito la central nuclear de turno, no vaya a haber un chernobil o le vayan a salir tres ojos al pescado que me como, pero ignoremos los cientos de miles de muertes directas y millones de indirectas de quemar fósiles.

O dicho más claramente: la gente es gilipollas y nos estamos cargando el mundo por ello.

Y por lo visto los franceses son los más valientes del mundo al tener un 71% de nuclear en su mix. Lástima que el precio se esté subastando como en el resto de países con miedosos.

Si la construcción de nucleares fuera negocio se sacaría hasta al ejército a la calle pata proteger su construcción. Y si en Francia hay tanta nuclear es porque es una superpotencia militar en lo que toca a lo nuclear.

puput ¿No estás leyendo las opiniones? ¿De qué le serviría a España tener cincuenta nucleares si lo mismo que en Francia el precio de la subasta por MWh estaría igual de asesino que ahora?

No, no los ha leído, en caso contrario no estaría diciendo lo que dice.

Te ha faltado.

Firmado: Antonio Turiel